Судья: Семерникова Р.В. Дело № 33а-2800/2026(9а-1474/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 

<

данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке КАС РФ с требованиями к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области и просил признать Щелковский РОСП нарушившим части 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнению решения Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а-2221/2024, обязать административного ответчика исполнить решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а-2221/2024, выдать исполнительный лист на решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а-2221/2024.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, невынесение судьей городского суда частного определения в порядке части 1 статьи 200 КАС РФ и создание препятствий в осуществлении права на судебную защиту.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно статье 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Приведенными положениями КАС РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируется незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

С учетом этого вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Из вышеприведенных правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, следует, что оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128 названного Федерального закона).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на должностных лиц обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 статьи 222 судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Данного похода к пониманию законодательства в сфере исполнения вступивших в законную силу судебных актов придерживается высшая судебная инстанция (кассационное определение от 

<

данные изъяты> N 18-КАД22-61-К4).

С учетом этого, представляются правомерными выводы городского суда о том, что заявленные ФИО1 требования об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц в вопросе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, об обязании суда выдать исполнительный лист по другому административному делу, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям в частной жалобе, ФИО1 не лишен права на судебную защиту в целях надлежащего исполнения решения суда по делу 

<

данные изъяты>а-2221/2024, а именно вправе в рамках дела 

<

данные изъяты>а-2221/2024 поставить вопросы относительно реагирования суда и привлечения к процессуальной ответственности лица, на которого возложена обязанность по исполнению решения суда, в порядке разъяснений в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а в случае если в рамках дела 

<

данные изъяты>а-2221/2024 при рассмотрении указанных вопросов суд установит неисполнение должностным лицом решения суда по делу 

<

данные изъяты>а-2221/2024, то ФИО1 не лишен возможности обращения за выдачей исполнительного листа в рамках административного дела 

<

данные изъяты>а-2221/2024.

Оснований для отмены обжалованного определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья