РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 11 мая 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2018 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с требованиями к ФИО4, Хакасия ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 26.06.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № в пользу взыскателя Хакасия ОАО Банк «Народный кредит».

Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество передано ФИО4 в залог ФИО3 на основании договора залога транспортного средства от 20.03.2016 года в целях исполнения обязательства по возврату долга, регистрация залога произведена 23.03.2016 г.

По решению Абаканского городского суда от 30.01.2018 года с ФИО4 взыскана задолженность по данному договору займа в размере 

<

данные изъяты>, залогодержатель намерен обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Считает, что заложенное имущество (автомобиль) подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста, поскольку арест на него не мог быть наложен в силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», иное нарушит права залогодержателя.

Просит снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 26 июня 2017 года и исключить из акта о наложении ареста имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, ранее ФИО5 поддержала заявленные требования по тем же доводам, просила провести судебное заседание 11 мая 2018 года в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в зал судебного заседания не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП по РХ ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Центрфинанс Групп» в зал судебного заседания не явились.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 в письменных возражениях указала, что ФИО4 не исполнены судебные решения в их пользу о взыскании ссудной задолженности от 08.09.2017 года и 03.10.2017 года, возбуждено исполнительное производство. Арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в судебном порядке постановление незаконным не признано, информация о залоге транспортного средства отсутствовала. 

От представителя третьего лица ООО «РусфинансБанк» по доверенности ФИО9 поступили возражения относительно исковых требований, поскольку 01.10.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита с залогом приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, залог зарегистрирован 03.10.2015 года. Решением Черногорского городского суда РХ от 27.03.2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. ФИО3 был привлечен по делу в качестве третьего лица. Задолженность не погашена, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. ФИО3 является последующим залогодержателем, поэтому ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на получение удовлетворения за счет реализации предмета залога.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

ФИО4 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда РХ от 30.01.2018 года, вступившим в законную силу 06 марта 2018 года, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 20.03.2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обеспечение обязательства по договору займа между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства от 20 марта 2016 года, предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Черногорского городского суда РХ от 27.03.2017 года, вступившим в законную силу 07 июня 2017 года, по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов. ФИО3 был привлечен по делу в качестве третьего лица, в связи с чем ему стали известны данные факты.

Уведомление о возникновении залога данного транспортного средства у залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ. 

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО7 в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство:

- возбужденное 27.05.2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>,

- возбужденное 23.09.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Абазинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>,

- возбужденное 28.09.2016 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>,

- возбужденное 14.11.2016 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района РХ, врио мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>,

- возбужденное 15.11.2016 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района РХ, врио мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>,

- возбужденное 13.02.2017 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>,

- возбужденное 13.02.2017 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по особо важным исполнительным производствам от 26.06.2017 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит», поручено судебному приставу исполнителю Абазинского городского отдела судебных приставов УФСССП России по РХ применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> в целях обеспечения исполнительного документа в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 от 26.06.2017 года произведен арест имущества должника ФИО4 - автомобиля 

<

данные изъяты>, в рамках поручения, что отражено в акте о наложении ареста должника (описи имущества).

Кроме того, после наложения ареста на имущество в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства, присоединенные к сводному:- 02.08.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом РХ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>;

- 07.12.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>,

- 20.11.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>,

- 20.11.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>,

- 16.04.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом РХ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

10.10.2017 года в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 

<

данные изъяты>, установлен процент удержания 50 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя. Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

В этой связи часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Поскольку закон допускает арест предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательства перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными по основанию несоответствия их требованиям части 3.1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, установлен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Из буквального толкования указанной нормы следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен в целях обеспечения иска, то есть, когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

Однако, арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем применен не в целях обеспечения иска взыскателя, а при исполнении судебного акта о взыскании задолженности. На стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда прямого запрета налагать арест на имущество, находящееся в залоге у залогодержателя, закон не содержит.

Более того, доказательств, подтверждающих обращение ФИО3 с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также наличие исполнительного листа суду не представлено.

При таких обстоятельствах арест спорного имущества не нарушает прав истца ФИО3, в то же время освобождение этого имущества от ареста приведет к нарушению прав иных взыскателей.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.п. 65, 68 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ОАО Банк «Народный кредит» о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 26 июня 2017 года и исключении из акта о наложении ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года.

Судья подпись Н.А. Панова