№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых.

Указанный договор был подписан в электронном виде при помощи аналога собственноручной подписи со стороны заемщика, посредством использования систем "СБОЛ" и "Мобильный банк".

Условиями договора предусмотрено погашение кредита и процентов внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2, согласно договору поручительства №

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, образовалась просроченная задолженность в размере 3 279 775,69 руб., в том числе: 2 914,871,07 руб. – просроченный основной долг, 283 788 руб.- просроченные проценты, 59 206,16руб. - неустойка за просроченный основной долг, 21 910,08 руб. - неустойка за просроченные проценты, которую истец и просит взыскать в свою пользу.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо (требование) с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом того, что суд извещал ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В свою очередь, ответчики сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяца под 22,9% годовых.

Указанный договор был подписан в электронном виде при помощи аналога собственноручной подписи со стороны заемщика, посредством использования систем "СБОЛ" и "Мобильный банк".

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин и постоянный пароль в системе "СБОЛ", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС - сообщений в системе "Мобильный банк" поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями.

После этого, банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой о зачислении.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита и процентов внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2, согласно договору поручительства №

В нарушение требований закона и условий договора ФИО1 погашение кредита надлежащим образом не осуществлял, в результате чего, в период с образовалась просроченная задолженность в размере 3 279 775,69 руб., в том числе: 2 914,871,07 руб. – просроченный основной долг, 283 788 руб.- просроченные проценты, 59 206,16руб. - неустойка за просроченный основной долг, 21 910,08 руб. - неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо (требование) с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Сумма, указанная в требовании (претензии), является полной суммой задолженности на дату выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее срока, указанного в требовании (претензии) и определенного с учетом условий договора.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2,. в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору в размере в размере 3 279 775,69 руб., в том числе: 2 914,871,07 руб. – просроченный основной долг, 283 788 руб.- просроченные проценты, 59 206,16руб. - неустойка за просроченный основной долг, 21 910,08 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 958,43 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, также ими не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления и заявлении о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в общем размере 46 958,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 3 279 775,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 958,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.