Судья 1-й инстанции – Пучков С.С. Дело № 1-204/2025 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Шураковой Д.С.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

адвоката - Широкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широкова В.А., действующего в интересах ФИО6, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - помощника прокурора г.Феодосии Конкина Н.В. о продлении ареста на имущество ФИО3.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2025 года в производство Феодосийского городского суда Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 

10 июня 2025 года в судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора г.Феодосии ФИО4 заявил ходатайство о продлении ареста на имущество гр.ФИО6, а именно - на здание площадью 177,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года данное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО6, а именно - на здание площадью 177,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем установления ограничений в виде запрета осуществления распоряжения указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком по 02.12.2025.

Не согласившись с решением суда, адвокат Широков В.А., действуя в интересах ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4. 

В обосновании своих требований ссылается на положения ч.ч.1,3 ст.115, ч.ч.1,4 ст.115.1 УК РФ и указывает, что ФИО6 не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия ни по уголовному делу ФИО12, ни по каким-либо иным уголовным делам, в связи с чем она не относится к категории лиц, на чье имущество может быть наложен арест.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. 

Обращает внимание, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО6 22.08.2023, а события преступления по уголовному делу по обвинению ФИО10 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, имели место в период с 23.12.2024 по 26.12.2024, то есть пустя 1 год и 4 месяца после регистрации за ней права собственности. 

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на наличие оснований для продления срока наложения ареста, однако при этом не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Просит учесть, что ФИО6 была лишена права участвовать 10.06.2025 в рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на её имущество, поскольку не была извещена о дате времени и месте судебного заседания, а непринятие участия ФИО6 в судебных заседаниях 21.03.2025, 18.05.2025, 10.06.2025 лишило её возможности предоставлять доказательства необоснованности ареста её имущества и продления его сроков. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель заинтересованного лица – адвокат Широков В.А. просит производство по его апелляционной жалобе прекратить, поскольку12.08.2025 Феодосийский городским судом Республики Крым в отношении ФИО10 вынесен обвинительный приговор, которым сохранен арест на указанное имущество ФИО6, и который он намерен обжаловать в данной части; 

- прокурор Скляров Ю.А. не возражает против прекращения апелляционного производства по делу по указанным представителем заинтересованного лица основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ.

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат лишь те постановления суда, которые прямо указаны в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, а также решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 (в ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2025 года ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев. Этим же приговором сохранен арест, наложенный постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.03.2025 на имущество ФИО6 – здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока ареста на имущество ФИО6 подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу в отношении ФИО10, а доводы адвоката ФИО5 о незаконности и необоснованности продления ареста на имущество, указанного в его жалобе, могут быть проверены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Широкова В.А., действующего в интересах ФИО6, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Широкова В.А., действующего в интересах ФИО6, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года о продлении ареста на имущество прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.Н. Караваев