РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

адрес 29 октября 2025 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9917/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,  

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к наследству фио о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, по кредитному договору от 17.08.2016 в размере сумма и госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 (привлеченный судом наследник, принявший наследство) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направлен в суд представитель, которая иск не признала по доводам, изложенным письменно заявлено о полном погашении им данного долга (после вынесения заочного решения), об исковой давности, и о недобросовестности кредитора при длительном начислении процентов после смерти заемщика. 

Ранее по делу выносилось заочное решение об удовлетворении иска, отмененное по заявлению ответчика.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к наследству фио о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, по кредитному договору от 17.08.2016 в размере сумма и госпошлины сумма

28.12.2018 фио умерла. 

Судом, при рассмотрении дела, судом был привлечен ответчиком ФИО1, как наследник, принявший наследство фио, при стоимости наследства, превышающем данные кредитный долг.    

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют. 

Требования иска основаны на содержании ст. 309-310,819, 1175 ГК РФ. 

Согласно заявления стороны ответчика, ФИО1 указанный долг по кредиту полностью погасил.   

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

По мнению суда, ответчиком представлены суду доказательства в обоснование его доводов: документы о полном погашении данной кредитной задолженности (12.08.2024) в рамках исполнительного производства после ранее вынесенного заочного решения суда.  

Доводов по возражениям ответчика о полном погашении данного кредитного долга, истцом не представлено, по вызовам истец в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчиком представлены суду доказательства того, что долг по вышеуказанному кредиту им полностью погашен (после подачи иска), в настоящее время права истца не нарушены, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы возражений ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, так как с учетом срока кредитного договора и даты подачи нынешнего иска (21.07.2021) срок исковой давности не пропущен, в период с даты подачи иска, даты вынесения заочного решения по дату его отмены срок исковой давности не исчислялся. 

Доводы о необоснованном начислении процентов судом отклоняются в силу следующего.  

Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные (просроченные) проценты за нарушение денежного обязательства. По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, размер и период процентов по кредиту исчислен в иске верно.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.  

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0012-02-2021-015133-87