Дело № 2-1230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 имеет в собственности транспортное средство CADILLAC CTS государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] между истцом и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен Договор страхования транспортного средства – (Полис) серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому был застрахован автомобиль марки CADILLAC CTS государственный регистрационный знак [ № ]. 

Сумма страховой премии составила 126 305 руб. 26 коп. Выгодоприобретателем является страхователь. Условиями договора так же предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб.

В период действия данного договора, а именно: [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. 

После произошедшего истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выдать ему направление на ремонт. СПАО «РЕСО - Гарантия» рассмотрело данное заявление, Данному страховому случаю был присвоен [ № ]. [ 00.00.0000 ] СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА АО «Авиалон АГ». Однако, в данном направлении не были согласованы некоторые поврежденные элементы. В последующем истец неоднократно обращался с целью урегулирования ремонта всех элементов, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» так и не включило в направление на ремонт весь комплекс повреждений, полученных в ДТП.

С целью определения ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета его износа составила 1 590 755 руб. 00 коп. 

Как указано в п. 12.20 Правил страхования СПАО «РЕСО - Гарантия» - «При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель»».

В процентном соотношении стоимость восстановительных работ составляет 102 % (1 590 755 руб. / 1 544 750 руб. * 100%)

Таким образом, автомобиль подвергся конструктивной гибели. 

Для определения стоимости годных остатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта [ № ]/п от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость ТС составляет 1 553 957 руб., а стоимость годных остатков составила 688 645 руб. 

Так же истцом были понесены расходы на оплату слуг по эвакуации поврежденного ТС. Стоимость данных услуг составила 5 000 руб.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО - Гарантия» в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Истец просит (с учетом измененных исковых требования) суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 861 450 рублей 00 коп., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты, с [ 00.00.0000 ] по дату подачи искового заявления (на дату подачи иска за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустойка составляет 126 305 рублей26 коп.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, просила уменьшить компенсацию морального вреда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

В силу ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО3 имеет в собственности транспортное средство CADILLAC CTS государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] между истцом и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен Договор страхования транспортного средства – (Полис) серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому был застрахован автомобиль марки CADILLAC CTS государственный регистрационный знак [ № ]. 

Сумма страховой премии составила 126 305 руб. 26 коп. Выгодоприобретателем является страхователь. Условиями договора так же предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб.

В период действия данного договора, а именно: [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. 

После произошедшего истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выдать ему направление на ремонт. СПАО «РЕСО - Гарантия» рассмотрело данное заявление, Данному страховому случаю был присвоен [ № ]. [ 00.00.0000 ] СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА АО «Авиалон АГ». Однако, в данном направлении не были согласованы некоторые поврежденные элементы. В последующем истец неоднократно обращался с целью урегулирования ремонта всех элементов, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» так и не включило в направление на ремонт весь комплекс повреждений, полученных в ДТП.

С целью определения ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета его износа составила 1 590 755 руб. 00 коп. 

Как указано в п. 12.20 Правил страхования «При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель»».

В процентном соотношении стоимость восстановительных работ составляет 102 % (1 590 755 руб. / 1 544 750 руб. * 100%)

Таким образом, автомобиль подвергся конструктивной гибели. 

Для определения стоимости годных остатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость ТС составляет 1 553 957 руб., а стоимость годных остатков составила 688 645 руб. 

Так же истцом были понесены расходы на оплату слуг по эвакуации поврежденного ТС. Стоимость данных услуг составила 5 000 руб.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховая выплата не произведена, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб размере861 450 рублей00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в сроки, установленные правилами страхования ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта CADILLAC CTS государственный регистрационный знак [ № ], на дату ДТП, без учета износа, по ценам авторемонтных организаций официальных представительств (дилеров) автомобиля марки CADILLAC составляет 1 463 700 рублей 00 копеек., рыночная стоимость автомобиля CADILLAC CTS на дату ДТП [ 00.00.0000 ] составляет 2 475 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля CADILLAC CTSсоставляет 668 300 руб. Страховая сумма на дату ДТП по данному договору страхования составила 1 544 750 руб. 00 коп. Таким образом, автомобиль подвергся конструктивной гибели. 

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

О назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, заключение эксперта не оспаривали.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 861 450 руб. рублей 00 коп. (1 544 750 руб. – 668 300 руб. – 15 000 руб.)

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указывает Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1 992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

В соответствии с пунктом 12.3. Правил страхования СПАО «РЕСО - Гарантия» «Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: 

В случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС. 

В случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 

Во всех остальных случаях - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.»

Согласно расчету истца неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 568 373 руб. 67 коп. 

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, неустойка составляет: 126 305 руб.26 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи, с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке даже после подачи искового заявления, что является существенным нарушением прав истца, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 446 225 руб. 00 коп. ((861 450 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50%). Однако, су четом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 414 руб. 50 коп.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (СПАО «РЕСО - Гарантия») в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 861 450 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 414 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.