Дело № 2-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2017 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я., 

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью ФИО7», третье лицо ФИО1 о признании права, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание грязелечебницы, состоящее из литер А, А1, площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что согласно решения КСП ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ истице и третьему лицу в равных долях передано в счет частичного погашения их имущественных паев вышеуказанное нежилое здание бывшей грязелечебницы. Истец указывает, что в соответствии с требованиями Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» у нее возникло право собственности на указанное имущество, однако, поскольку решение органа управления коллективного предприятия о выделении его членам имущественных паев и акт приемки-передачи имущества не входят в Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО9». 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

ФИО2 сельского поселения 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной директором и главным бухгалтером ФИО11» были выделены имущественные паи в натуре ФИО1 и ФИО3 грязелечебницей за 6000 грн. (л.д.21).

Согласно копии архивной выписки из протокола № заседания правления ФИО12» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче ФИО1 и ФИО3 в счет их имущественных паев здания водогрязелечебницы в 

<

адрес> стоимостью 5000 грн. (л.д.6).

Согласно копии акта приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ КСП «Содружество» в лице ФИО2 правления ФИО6 передало ФИО3 и ФИО1 в равных долях в счет частичного погашения их имущественных паев нежилое здание бывшей грязелечебницы по 

<

адрес> в 

<

адрес> АР Крым (л.д.7).

В соответствии со ст.7 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» (действовавшем на момент выделения имущества) объектами права коллективной собственности предприятия являлись земля, иные основные и оборотные средства производства, денежные и имущественные вклады его членов, произведенная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях.

Субъектами права собственности на предприятии является само предприятие как юридическое лицо, а его члены - части имущества, которое они получают при выходе из предприятия. 

Таким образом, при выходе из коллективного сельскохозяйственного предприятия его члены могли получить лишь то имущество, которое являлось объектом права коллективной собственности предприятия и которое принадлежало предприятию на законных основаниях.

Частью 1 ст.56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств того, что спорное здание грязелечебницы принадлежало на законных основаниях ФИО13» материалы дела не содержат.

Факт выделения протокольным решением ФИО14» именно спорного здания истице по делу также не подтвержден, так как точный адрес здания не указан.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда не может основываться на предположениях относительно принадлежности имущества определенному субъекту, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью ФИО15», третье лицо ФИО1 о признании права – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья