Мировой судья Обрезан А.Н. 

Дело № (2017)

Поступило в суд 21 марта 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции Татарского районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего Беспятовой Г.Г., 

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Сочневой О.А.,

защитника адвоката Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> Обрезана А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русский, гр. РФ, холостой, с неполным средним образованием, военнообязанный, работающий в 

<

данные изъяты> зарегистрированный по 

<

адрес>, фактически проживающий по 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по 

<

адрес>, на почве личной неприязни устроил словесную ссору со своей сожительницей ФИО2, при этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 взяв в руку кухонный нож, приблизился к ФИО2 на расстояние менее 1 метра, направил лезвие ножа в область груди ФИО2 и высказал в ее адрес угрозу убийством, произнеся: «Я тебя убью». Испугавшись за своё здоровье и жизнь, ФИО2 в целях своего спасения оттолкнула от себя ФИО1 и выбежала из дома на улицу, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия. Высказанную угрозу убийством в свой адрес ФИО2 восприняла как реальную и вполне осуществимую, так как ФИО1 был в нетрезвом виде и возбужденном состоянии, агрессивен, не контролировал свои действия, при этом размахивал ножом, высказывая угрозу убийством. 

Мировым судьей в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором, Татарский межрайонный прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации, просит приговор изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложить дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По доводам апелляционного представления мировой судья, необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривает наказание в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, совершившего преступление в состоянии опьянения, имеющего непогашенные судимости, в том числе, за аналогичные преступления, ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, в ходе дознания ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения, указав при квалификации его действий о наличии угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также исключив из формулировки слово «опасаться».

В судебном заседании прокурор Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, адвокат Готовко В.Д. в защиту подсудимого ФИО1 возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Готовко В.Д., возражавших против удовлетворения доводов представления, мнение помощника Татарского межрайонного прокурора Сочневой О.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке.

При постановлении приговора условия судебного разбирательства без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ в соответствии с обвинением, с которым осужденный согласился.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного де�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.