Дело №12-109/2025 

УИД 42MS0070-01-2025-003269-09

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Куприковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление защитником ФИО1 - Куприковой Н.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу мотивирует тем, что ... мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, а также штраф 45 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по основаниям указанным ниже.

Судом не было дано оценки наличию противоречий между протоколом об административном правонарушении и информации из видеофиксации событий. ФИО1 надлежащим образом не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав ФИО1 подтверждает, лишь то, что на момент подписания тот считал, что сказанное сотрудником ГИБДД и является полным разъяснением прав, что фактически не соответствует истине.

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения, что ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, однако материалы видеофиксации события не подтверждают данные, указанные в протоколе.

Таким образом, сотрудник ГИБДД не разъяснил, что водитель может давать объяснения, чего недостаточно, чтобы считать исполненной обязанность сотрудника ГИБДД разъяснить права лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может отвечать требованиям 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

...

Выводы о том, что ФИО1 не подвергался психологическому давлению, не имеют доказательств: по умолчанию за истину приняты объяснения именно сотрудников ГИБДД. В то время, как большая часть (около 1 часа) общения их с ФИО1 происходила не в автомобиле, а на улице, и отсутствует на видеозаписи. На видеозаписи лишь фрагмент длительностью около 3 минут.

Защитник ФИО1 – Куприкова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Каких-либо доказательств о необходимости в оказании экстренной медицинской помощи супруге ФИО1 на момент остановки его транспортного средства представить не может.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Новокузнецку ...4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 ни в каких отношениях не состоит. Свидетелем было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, на что ему было выдвинуто требование о проведение освидетельствования, однако ФИО1 отказался. ...

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2025 в 09 час. 05 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ...4 был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ..., г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – ...). Протокол составлен с использованием видеозаписи, в присутствии понятых (л.д. 5). 

26.07.2025 в 09 час. 08 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ...4 был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

26.07.2025 в 09 час. 25 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ...4 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 26.07.2025 в 09 час. 10 мин. водитель ФИО1 в 

<

...> м. до ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 4).

26.07.2025 в 09 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ...4 был составлен протокол ... о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ..., г/н ... передано для помещения транспортного средства на специализированную стоянку ИП Р.Г.А. по адресу: ... (л.д. 7). 

... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 34-36).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – ... которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.

ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому задержан автомобиль марки ..., г/н ... и передан на специализированную стоянку (л.д. 7);

- объяснениями С.С.Н., Ш.И.Д. от ..., согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было выдвинуто требование проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил отказом (л.д. 8,9);

- копией водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами ...», карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 11,12);

- справкой ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которой ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14); 

- видеозаписью (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, что ФИО1 надлежащим образом не были разъяснены прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела: личной подписью ФИО1, о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, объяснениями понятых, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ...4, видеозаписью.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых с осуществлением видеосъемки, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и законность направления его на медицинское освидетельствование подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Л.А.В..

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении с осуществлением видеозаписи ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

В остальной части доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и его защитника, изложенную ими при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, постановление мотивировано полно и всесторонне. Указание в жалобе на обстоятельства крайней необходимости, связанные с состоянием здоровья супруги ФИО2, никакими доказательствами не подтверждено, в связи с чем является необоснованным.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, при этом при составлении всех процессуальных документов участвовали понятые и велась видеозапись, имеющаяся в материалах дела. 

События, отраженные на видеозаписи, соответствуют действительности и согласуются с показаниями свидетеля ...4, в связи с чем мировой судья обоснованно принял данное доказательство в качестве допустимого.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Куприковой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова