Дело № 1-68 /2025г.

УИД 23RS0048-01-2025-000647-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 06 августа 2025 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Болдырева С.А., 

При секретаре Кудря Л.Е,

С участием государственных обвинителей: помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н., ст. помощника прокурора Хабаху К.Р.

Подсудимого ФИО1

защитников – адвоката Белозор Е.В., представившей удостоверение № 2303 и ордер № 793234 от 10.06.2025.,адвоката Попова Романа Романовича, представившего удостоверение № 7971 и ордер № 888614 от 22.07.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, не женатого, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно со своей матерью, осуждённого Староминским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, к четырём годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда 19.06.2019 г. постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.03.2019 г. отменено и в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, произведена замена не отбытой части наказания, на исправительные работы сроком на один год семь месяцев десять дней с удержанием из заработка десяти процентов в доход государства. 05.11.2020г. Постановлением Староминского районного суда не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком четыре месяца десять дней с удержанием заработной платы в доход государства десяти процентов ежемесячно, назначенное ФИО1 апелляционным постановлением Ростовского областного суда 19.06.2019 г., заменено принудительными работами сроком на один месяц тринадцать дней с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов. Освобождён по отбытию наказания 05.02.2021 г. Наказание в виде штрафа отбыто полностью, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом помещении магазина «Меркурий» расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, выбрал у обслуживавшего его продавца мужские кроссовки фирмы «Найк», стоимостью 3200 рублей, которые он примерил и обул на ноги, после чего взял лежавшую на прилавке мужскую бейсболку, черного цвета стоимостью 1100 рублей надел ее на голову и действуя открыто, игнорируя и не взирая на требования к нему продавцов магазина остановиться и произвести оплату за выбранный им товар, пытавшихся таким способом воспрепятствовать его незаконным действиям, осознавая, что его противоправное деяние по изъятию чужого имущества происходит в присутствии посторонних лиц, вышел из помещения магазина и с места происшествия скрылся. 

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими незаконными действиями материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 на общую сумму 4300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью и пояснил, что 25.04.2025г. он утром был в нетрезвом состоянии, т.к. накануне он по месту своего проживания так же распивал спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут в указанный день он пришел в центр станицы Староминской отметится у сотрудника полиции т.к. находится под административным надзором. Поскольку он был в запое, и хотел выйти из этого состояния, он решил попросить сотрудников полиции, чтобы его задержали и дали административный арест, но ему сказали, что он ничего не совершил противоправного и арест назначает суд. Тогда он решил «похулиганить» и совершить что ни будь незначительное, чтоб ему суд дал административный арест. С этой целью он зашел в магазин «Меркурий» расположенный рядом с опорным пунктом полиции, куда он должен был прийти на отметку где обул кроссовки «Найк» и одев на голову кепку(бейсболку), стал уходить, не заплатив за товар. Двое продавцов-женщин уговаривали его заплатить за кроссовки и кепку, но он их не послушал и ушел. По пути он кому-то из прохожих одел на голову кепку, т.е. подарил, и пошёл домой. Примерно через час к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал кроссовки. В содеянном он раскаивается. У него есть дочь ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно от него со своей матерью, однако он по устному соглашению со своей бывшей женой уплачивает в качестве алиментов по 5000 рублей ежемесячно. Кроме того, он покупает дочери подарки, общается с ней. В родительских правах он не ограничен. Ущерб он полностью возместил потерпевшему, оплатив стоимость кроссовок и бейсболки.

В связи с противоречиями с показаниями ФИО1, данных им в судебном заседании с показаниями, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, его письменные показания были оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 25.04.2025г. он утром пил пиво. Накануне он по месту своего проживания так же распивал спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут в указанный день он пришел в центр станицы Староминской и через какое -то время прошел в магазин «Меркурий» расположенный рядом с опорным пунктом полиции, куда он должен был прийти на отметку в 12 часов. У него с собой не было денег, при этом его тапочки очень сильно натерли ему ногу и это его очень разозлило. В магазине куда он зашел он решил совершить хищение кроссовок. Увидев, что в магазине находятся продавцы он понимал, что не сможет тайно украсть кроссовки, но т.к. был пьян решил не отказываться от задуманного после того как продавец дал ему понравившиеся кроссовки темного цвета, его размера примерил их, сняв свои тапочки черного цвета. Одев кроссовки он сразу же направился к выходу. Продавцы стали ему говорить что бы он оплатил деньги за товар, за эти кроссовки, но он не стал этого делать и в то время как шел то так же взял лежавшую на прилавке кепку бейсболку черного цвета, которую одел на свою голову. Он так спокойно вышел из магазина и пошел по направлению к своему дому. За ним из магазина выбежала один из продавцов, продолжавшая требовать от него, чтобы он оплатил деньги за взятый им товар, но он ее проигнорировал и ушел. Он осознавал, что забрал вещи из магазина себе не оплатив их стоимость на кассе, так поступил осознанно не желая возвращать их назад. В дальнейшем он пришел к себе домой и как только зашел в дом, то к нему сразу же пришли полицейские которым он выдал добровольно кроссовки, которые находились в помещении его дома. Эти кроссовки полицейскими у него были изъяты. Он сразу же признался в том что совершил хищение открытым способом кроссовок и мужской кепки(бейсболки), свою вину признает полностью, так поступил потому что его тапочки о которых указал натерли ему ногу очень сильно и ввиду того, что выпивал в тот день сильно разозлился на себя, за то что у него не было денег на тот момент чтобы купить себе обувь, поэтому он так и поступил. По пути следования домой он выпил еще с кем уже не помнит и его очень сильно «разморило». Он даже и не помнит как пришел домой, помнит уже только сотрудников полиции, которые стали ему задавать вопросы насчет похищенных им пары кроссовок, которые он сразу выдал добровольно. Куда делась бейсболка он не знает, скорее всего он ее потерял когда шел домой, после того как еще выпил. Дома ее не оказалось. Он готов возместить полностью причиненный им ущерб владельцу данного магазина. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что такие показания были указаны в протоколе его допроса и он их читал и хотя они с его слов были записаны неверно, но он их подписал в таком виде, т.к. хотел, чтобы дело рассмотрели в особом порядке. Он настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, также пояснив, что несмотря на то, что в момент совершения преступления он был в нетрезвом виде, однако это не повлияло на его умысел совершить преступление, т.к. это он сделал чтобы ему назначили наказание в виде административного ареста. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается.

ФИО2 ФИО2 №1 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он является индивидуальным предпринимателем и с 2003 года, занимается реализацией различной одежды, обуви, других аксессуаров одежды населению. У него имеется магазин «Меркурий» расположенный в центре 

<

адрес>, «а», в котором и происходит реализация указанного им товара. Режим работы магазина с 08 часов до 18 часов. 25.04.2025г. он находился за пределами Староминского района, когда около 12 часов (более точное время он не скажет) ему позвонила Свидетель №2 - продавец его магазина и сообщила, что только что неизвестный пьяный мужчина находившийся в магазине, одел на ноги кроссовки, а на голову бейсболку и не оплатив за товар ушел из магазина. Свидетель №2 была взволнована и сказала, что они с напарницей ничего не могли с ним поделать, так как этот мужчина их не слушал и оплату за товар не произвел. Он (ФИО2 №1) её попросил чтобы они обратились в опорный пункт полиции, который находится рядом с его магазином. Через время ему позвонила другой продавец ФИО4, и сказала что она написала заявление о совершенном хищении в полицию. В тот же день- вечером когда он вернулся в Староминскую и пришел в магазин, где от продавцов узнал подробности данного хищения принадлежащего ему товара и узнал, что лицо совершившее данное хищение сотрудниками полиции установлено. Им (ФИО2 №1) были предоставлены документы подтверждающие наличие похищенного товара в магазине, его стоимость с НДС, другие документы подтверждающие его приобретение, предоставлена справка о стоимости данного товара. Данным мужчиной были похищены кроссовки мужские 45 размера фирмы «Найк» стоимостью 3200 рублей, и бейсболка черного цвета с козырьком стоимостью 1100 рублей, именно по такой цене происходит реализация данного товара в его магазине. Ущерб причиненный данным хищением составляет 4300 рублей и он желает привлечь данного мужчину совершившего открытое хищение принадлежащего ему товара из магазина к уголовной ответственности. 

12.05.2025г. к нему в магазин пришел ФИО1, который 25 апреля 2025 совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества и он извинился перед продавцами что их напугал в тот день, а ему в полном объеме возместил причиненный ущерб оплатив 4300 рублей-полную стоимость похищенного им товара, о чем он в подтверждение сказанного предоставляет «приходный кассовый ордер» от 12.05.2025г. В связи с этим он претензий материального характера к ФИО1 не имеет. 

Свидетели ФИО4 и Свидетель №2 в судебное заседание по вызову не прибыли. Их показания данные на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает продавцом в магазине «Меркурий» расположенного в центре 

<

адрес> «а». В этом магазине реализуется одежда, обувь и так же иные товары и аксессуары. 25.04.2025г. она находилась с 08 часов утра в помещении магазина вместе с напарницей -продавцом Свидетель №2 В 11 часов 30 минут в магазин зашел ранее не известный ей мужчина высокого роста худощавого телосложения, возрастом 45-50 лет, одет в темную олимпийку, белую футболку с рисунком на груди, камуфлированные брюки, черные тапочки прорезиненные, на лице у него были очки для зрения. Этот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения т.к. он неуверенно держался на ногах, был слышен устойчивый запах перегара и у него была невнятная речь. Мужчина стал задавать невнятные и неопределенные вопросы насчет одежды и обуви и потом он стал спрашивать оригинальные ли кроссовки фирмы «Найк», которые находились на витрине. Она ответила ему, что это публичная реплика производства Китая. Мужчина сказал что ему нужны такие кроссовки 45 размера. Она вынесла ему кроссовки указанного размера и он сняв свои тапочки, обул кроссовки и направился к выходу. Она вместе с напарницей стали ему говорить, что ему необходимо оплатить данный товар и не покидать помещение магазина, но мужчина взял лежавшую на прилавке кепку-бейсболку черного цвета с изображением на ней «Мики –Мауса» и одев ее на голову продолжил движение к выходу. Она снова стала ему говорить чтобы он остановился, но он как бы издеваясь сказал:- «Снимайте меня на видео на память» и вышел из помещения магазина. Она побежала за ним следом и так же вышла из магазина и уже на улице еще раз громко ему закричала: «Верните товар или оплатите за него», но мужчина лишь показал в ее сторону неприличный жест и пошел, не останавливаясь, дальше. Она понимала что физически он сильнее ее, остановить его она лично каким либо иным способом не сможет и поэтому сразу же поспешила в помещение пункта полиции расположенного рядом с их магазином, где после того как ей через непродолжительное время открыли дверь сообщила полицейским о случившемся. Далее она вернулась в магазин и через время к ней пришли сотрудники полиции и она уже более подробно рассказала о совершенном данным мужчиной хищении кроссовок и мужской бейсболки из магазина. В магазине остались его тапочки, которые были полицейскими изъяты, а она указала место на стеллажах где находился похищенный товар и предоставила на него документы. Стоимость похищенных кроссовок -3200 рублей, бейсболки мужской - 1100 рублей, именно по такой цене они продаются в их магазине. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (продавца магазина «Меркурий») аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 в части происходящих событий при которых мужчина забрал кроссовки и бейсболку из магазина, ушел не оплатив за них несмотря на то, что она и ФИО4 пытались его остановить и требовали оплатить за указанный товар. После этого она (Свидетель №2) побежала назад в магазин к своему телефону чтобы позвонить своему начальнику, а ФИО4 сказала что пойдет в опорный пункт полиции который расположен рядом с их магазином и, вернувшись, сказала, что написала заявление о данном хищении. Она сама по телефону поговорила с ФИО2 №1, который так же сказал ей, что бы она обращалась в полицию. Далее к ним в помещении магазина пришли полицейские и они произвели осмотр помещения магазина. Стоимость похищенных кроссовок - 3200 рублей, бейсболки -1100 рублей. Так же полицейские изъяли из магазина тапочки черного цвета, которые оставил в помещении этот мужчина, после того как обул кроссовки и ушел.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.04.2025 года по поступившему обращении ФИО4 сообщившей о том, что 25.04.2025г. около 11часов 40 минут неизвестный мужчина совершил хищение мужских кроссовок фирмы «Найк», стоимостью 3200 рублей, мужской бейсболки черного цвета стоимостью 1100 рублей принадлежащих ИП ФИО2 №1

Справкой о стоимости от 25.04.2025г. предоставленной ИП «ФИО2 №1» согласно которой стоимость в магазине «Меркурий» -кроссовок мужских «Найк» составляет 3200 рублей, бейсболки -1100 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2025 года в ходе которого произведен осмотр торгового зала магазина «Меркурий» расположенного по адресу 

<

адрес> в ходе которого на полу были обнаружены и изъяты мужские резиновые тапочки б/у.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2025 года в ходе которого произведен осмотр помещения домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал кроссовки мужские черного цвета фирмы «Найк», которые им были похищены 25.04.2025г. из помещения магазина «Меркурий». 

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2025 года - тапочек прорезиненных летних черного цвета, пары кроссовок мужских фирмы «Найк», 45 размера. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.04.2025 согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Приходным кассовым ордером от 12.05.2025г. на сумму 4300 рублей, предоставленный ИП ФИО2 №1, подтверждающий возмещение причиненного ущерба ФИО1 

Вещественными доказательствами - парой тапочек прорезиненных летних черного цвета, парой кроссовок мужских фирмы «Найк», 45 размера.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления -грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Этот вывод следует из признательных показаний подсудимого. При этом оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и показания, данные им в судебном заседании судом установлено, что имеются противоречия в его показаниях. Так, на стадии предварительного следствия он указывал, что он открыто похитил кроссовки, т.к. тапки натерли ему ноги, а денег на покупку кроссовок не было. В судебном заседании подсудимый пояснил, что открытое хищение кроссовок и бейсболки совершено им с той целью, чтобы его задержали и привлекли к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста с целью выйти из «запоя».

Данные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого и инкриминируемое ему преступление признается совершенным с прямым умыслом, т.к. установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом исходя из всех показаний Зимина следует, что он признает, что открыто похитил кроссовки и бейсболку при обстоятельствах, описываемых свидетелями.

Поскольку обязательными признаются признаки субъективной стороны преступления, присущие всем общественно опасным деяниям, к которым относится лишь вина, в данном случае не имеют значение мотив и цель совершения преступления, являющихся факультативными признаками субъективной стороны преступления. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, содержание протоколов следственных действий, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц либо признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. установлено, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, осознавая что его действия носят открытый характер для продавцов магазина, которые пытались пресечь его действия, путем уговоров оплатить за товар, несмотря на это подсудимый ушел из магазина с похищенным им имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства Администрацией Староминского района характеризуется положительно, участковым полиции характеризуется отрицательно.

Подсудимый на учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии психических расстройств, делающих невозможным назначения ему наказания или его исполнение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.. . наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд также учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый был осужден за умышленное тяжкое преступление и отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Инкриминируемое преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что установлено документально и не отрицается подсудимым. Однако исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на его умысел совершить преступление.

Таким образом, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствии п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного – дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины подсудимым, осознание им общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд учитывает, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им при рецидиве преступлений. 

В соответствии со ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суммы похищенного имущества, не являющейся значительной для потерпевшего- индивидуального предпринимателя, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, судом не усматривается. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижения целей наказания и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывает, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление при рецидиве, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.131 УПК РФ судом установлено, что в судебном заседании адвокатом Поповым Р.Р. осуществляющим по назначению защиту ФИО1 заявлено письменное ходатайство о выплате вознаграждения в размере 5190 рублей, со ссылкой на то, что он участвовал в судебных заседаниях 3 дня.

Согласно ч.2 и ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

С учетом размеров вознаграждения, установленных п.22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, существа рассматриваемого уголовного дела и времени, затраченного на юридическую помощь подсудимому ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Староминском районному суде Краснодарского края адвокату Попову Р.Р. из средств бюджета Российской Федерации следует выплатить (подп.«г» п.22 (1) Положения), из расчета за один день – 1730 рублей, т.е. за три дня 5190 рублей.

Согласно положениям ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, является процессуальными издержками и может быть взыскана с подсудимого ФИО1

Тот факт, что ФИО1 по окончании дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения ФИО1, от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый не отказывался от услуг адвоката, возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявлял.

Подсудимый не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, не имеет инвалидности, находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки необходимо распределить следующим образом.

Выплатить адвокату Попову Роману Романовичу вознаграждение за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в Староминском районном суде Краснодарского края в размере 5190 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг защитника Попова Романа Романовича в размере 5190 рублей 

Гражданский иск не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 06 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки распределить следующим образом.

Выплатить адвокату Попову Роману Романовичу вознаграждение за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в Староминском районном суде Краснодарского края в размере 5190 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет № 

<

***> в Коммерческом Банке «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, к/с 30101810200000000722, БИК 040349722, Каневской филиал № 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН 

<

***>, КПП 233402001, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг защитника Попова Романа Романовича в размере 5190 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пару прорезиновых тапочек черного цвета, находящиеся в камере хранения ОМВД по Староминскому району передать ФИО1. - пару кроссовок «Найк» 45 размера находящиеся в камере хранения ОМВД по Староминскому району, возвратить потерпевшему ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: С.А. Болдырев