ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С., 

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Белые Росы», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 425 руб., стоимость услуг эксперта в размере 34 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, юридические услуги в размере 27000 руб., расходы на заверенную копию заключения в размере 2 500 руб., оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2014г. между ООО «Белые Росы» и ООО «Строительная компания «Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого 

<

адрес>, входящего в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 20 ноября 2014г. между ООО «Строительная компания «Юг» и истцом заключен договор № № уступки права (требования) указанной квартиры. 15 февраля 2016г. истцом подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной на десятом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать истцу по акту приёма-передачи квартиру общей площадью 34,1 кв.м., находящуюся на 10 этаже, соответствующую требованиям ФЗ-214 от 3.12.2004г., договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Стоимость устранения данных недостатком составила 133425 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Обнаружив указанные недостатки, истец обратился в экспертную организацию. 07 июля 2016г. в адрес застройщика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, от его представителя ФИО2 поступило ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Белые Росы» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать, указывая на соблюдение требований проектной документации и иных обязательных требований и правил, и необходимость снижения компенсации морального вреда до 2000 руб., в случае удовлетворения иска потребителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Юг» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силуст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06 октября 2014г. между ООО «Белые росы» (застройщиком) и ООО «Строительная Компания «Юг» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до датаг. передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес> осях III-IV; 1-3, А-Г (общей площадью 36,7 кв.м), расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 3.3 договора застройщик обеспечивает качество строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. 

На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 1761 000 руб. (п.5.2 договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве № от 06 октября 2014г. гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п. 3.7 договора). 

20 ноября 2014г. между ООО «Строительная компания «Юг» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) № № вышеуказанной квартиры.

Объект долевого строительства (квартира) передан ФИО1 по акту приема-передачи 15 февраля 2016г., в связи с чем, 11 марта 2016г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> (общей площадью 34,1 кв.м), расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Вместе с тем, после передачи квартиры, в процессе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружил недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Заявленная застройщику 07 июля 2016г. претензия о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, в размере 133425 руб. оставлена ответчиком без рассмотрения.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 20 июня 2016г., выполненной 

<

данные изъяты> в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП) при выравнивании стен, потолка и пола в каждом из помещений квартиры, монтаже оконных блоков и дверей. Выявленные нарушения являются дефектами производственно-строительного характера. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 133 425 руб. (л.д.18-58).

Выявленные дефекты и необходимость их устранения ответчиком ООО «Белые Росы» не оспаривались, представитель застройщика присутствовал при осмотре жилого помещения 25 мая 2016г., каких –либо замечаний и возражений не приносил. 

В связи с этим, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу представленную истцом строительно-техническую экспертизу 

<

данные изъяты> № от 20 июня 2016г., которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков и их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Дважды назначаемые судебно-строительные экспертизы не проведены, что свидетельствует о волеизъявлении стороны ответчика ООО «Белые росы» об отказе от реализации своего права на представление доказательства.

Доводы ответчика о том, что при проведении досудебной оценки экспертом не оценивалась проектная документация не свидетельствует о недопустимости данного заключения. Так, суд принимает во внимание, что согласно п. 3.3 Договора долевого участия в строительстве от 06 октября 2014г. застройщик принял на себя обязательства обеспечить качество строительно-монтажных работ согласно требованиям регламентов, СНиП и проектной документации. Нарушение требований регламентов и СНиП экспертом установлено, ответчиком не оспаривалось. Каких-либо замечаний при осмотре квартиры 25 мая 2016г. представителем ответчика не заявлялось. Доводы о том, что проектная документация содержит иные требования, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено стороной ответчика. 

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Белые Росы» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Белые Росы» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в 

<

адрес> в размере 133 425 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 68212 руб. 50 коп. ((133 425 +3 000)/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 34 800 руб., что подтверждается квитанцией № от 30 июня 2016г. (л.д. 17). Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с заверением копии заключения эксперта в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 июля 2016г. Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Белые росы» в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров возмездного оказания услуг от 04 и 18 июля 2016г., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о передачи денежных средств. С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов с ответчика ООО «Белые Росы» в полном объеме. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, ФИО1 на имя 4 представителей 29 июня 2016г. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1600 руб. необходимо отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Белые Росы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 168 руб. 50 коп. в доход местного бюджета (3 868 руб. 50 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 133 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 68212 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 34800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы на получение дубликата отчета в размере 2500 руб. 

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 168 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Е.С.Снежинская