Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 21 мая 2019 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника – адвоката Сафаряна Р.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 12.03.2019 года, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Сафаряна Р.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 31.01.2019 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Сафарян Р.Г. в жалобе, поданной в Черемховский городской суд Иркутской области, просит об отмене постановления, поскольку полагает, что мировым судьей, при производстве по делу об административном правонарушении, не были правильно установлены все обстоятельства дела. Суд, устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылается на показания свидетеля Д.Т.В. Вместе с тем показания указанного свидетеля, изложенные в постановлении, явно искажены судом. Показания свидетеля М.А.Н. изложенные в постановлении суда отражены не в полном объеме. В постановлении суд ссылается на показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» П.Д.В. и У.С.В., вместе с тем, судом показания вышеуказанных свидетелей вновь изложены не в полном объеме. В нарушение принципа необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела судом в постановлении не отражены показания ФИО1, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Мотивируя принятое решение, суд ссылается на положения п.п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Вместе с тем, выводы суда в указанной части не мотивированны. Положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не применимы к установлению фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, в связи с чем судом при рассмотрении дела не правильно применен закон. Судом при рассмотрении дела не принято во внимание и не оценено, что согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу водитель не обязан сообщать о случившемся в полицию, и может оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Наличие указанной нормы закона, которая действует на практике, подтвердили в судебном заседании должностные лица - инспекторы ДПС П.Д.В. и У.С.В., которые в соответствии со своими прямыми должностными обязанностями должны осуществлять контроль за соблюдением Правил дорожного движения. Мотивируя свои выводы, инспекторы ДПС пояснили, что участники ДТП, вправе оставлять место происшествия без вызова сотрудников ГИБДД в случае отсутствия разногласий между участниками ДТП о его виновнике и размере причиненного имущественного ущерба. Далее, мотивируя свои выводы, суд ссылается на законность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Вместе с тем, выводы суда в указанной части, вновь не мотивированы, противоречат действующему законодательству РФ. Согласно исследованной судом видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с очевидностью следует, что в ходе применения к ФИО1 указанной меры обеспечения, последний существенным образом ограничен в правах, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС У.С.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явно ввел в заблуждение ФИО1 относительно наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поясняя на вопросы ФИО3 ХД\, что за совершение указанного правонарушения права управления транспортным средством не лишают. Таким образом, ФИО1 был существенным образом ограничен в правах, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности был ограничен в вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника. Более того, в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения и не мог дать сотруднику ДПС объяснение, которое имеется в материалах дела, а мог лишь подписать его. Исследованной судом видеозаписью подтверждается, что ФИО1 не мог внятно изъясняться с сотрудниками ДПС при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несостоятельны выводы суда и в части истолкования показаний ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновение с автомобилем М.А.Н., как способ защиты. Согласно исследованной судом видеозаписи осмотра автомобиля ФИО1, проведенного стороной защиты, с достоверностью установлено, что левая боковая часть автомобиля ФИО1, а именно, левая часть бампера, имеет незначительные повреждения в виде потертостей и сколов, что с очевидностью свидетельствует о том, что столкновение автомобилей ФИО1 и М.А.Н. произошло с незначительной силой. На основании изложенного, ФИО1 в силу внезапно возникшей дорожно-транспортной обстановки, после столкновения с микроавтобусом не заметил касательное столкновение с автомобилем М.А.Н. и по обстоятельствам дела, учитывая преклонный возраст и стрессовое состояние, не мог почувствовать столкновение автомобилей. Стороной защиты не оспаривается сам факт участия автомобиля под управлением ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако, совокупность материалов дела об административном правонарушении с очевидностью свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. управляя автомобилем «Тойота Филдер», совершил столкновение с двумя автомобилями – «Ниссан Премьера» и маршрутным микроавтобусом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1. Ш.Е.В., Б.Н.М., М.А.Н. и Д.Т.В., видеозаписью осмотра автомобиля ФИО1 Объективный и всесторонний анализ материалов дела об административном правонарушении, позволяет сделать однозначно правильный вывод о том, что не нарушая требований закона, ФИО1 признал вину в причинении материального ущерба водителю маршрутного такси и возместил последнему имущественный ущерб. При этом между водителем маршрутного такси и ФИО1 была достигнута договоренность об отсутствии необходимости вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД, что прямо предусмотрено законом. В то же время ФИО1 в силу преклонного возраста, стрессового состояния, внезапно возникшей дорожно-транспортной обстановки, после столкновения с маршрутным такси не заметил и по обстоятельствам дела не мог заметить, как по касательной совершил столкновение со вторым автомобилем – «Ниссан Премьера». При этом, материалами дела также достоверно установлено, что после ДТП ФИО1 остановил свой поврежденный автомобиль в непосредственной близости от места ДТП на парковочной площадке возле банка ВТБ, расположенной вблизи 

<

адрес>, которая хорошо просматривается с района места ДТП, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла оставить место совершения дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от места, на котором тот оставил свой автомобиль. ФИО1 имеет в собственности гараж, который расположен рядом с парковочной площадкой возле банка ВТБ. Все вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний в силу внезапно сложившейся дорожно-транспортной обстановки не был осведомлен о том, что наряду с маршрутным микроавтобусом совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера», о чем ему стало известно только в ходе производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая опенка доказательств судом не проведена, вывод о виновности ФИО1 сделан необъективно и противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения он не признает, поскольку у него не было умысла оставить место совершения дорожно-транспортного происшествия. С водителем маршрутного такси он договорился на возмещение причиненного ущерба в размере 15000 рублей, кроме того он договорился с указанным водителем о том, чтобы не вызывать сотрудников ДПС. После достигнутой договоренности они разошлись. Он ушел к себе домой, где употребил спиртное, посколкьу очень сильно расстроился в связи с произошедшим ДТП. Через некоторое время к нему домой прибыли сотрудники ДПС. Находясь в служебном автомобиле ДПС ему пояснили, что его автомобиль на арест-площадку помещать не будут и ему ничего не будет. Документы, составленные сотрудником ДПС, он читать не стал, в связи с тем, что у него плохое зрение и без очков он читать не может. Сотрудники ДПС ограничили его процессуальные права. При рассмотрении дела у мирового судьи по факту оставления места ДТП он вину признал, согласился с тем, что допустил столкновение с маршрутным такси. О том, что он совершил столкновение с автомашиной «Ниссан», после наезда на бордюр, он не знал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Защитник ФИО1 – адвокат Сафарян Р.Г. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены Д.Т.В., П.Д.В., О.О.В., М.А.Н., У.С.В., Ш.Е.В.

Свидетель Д.И.В. суду пояснила, что в сентябре 2018 года она находилась на работе в киоске «Союзпечать», который расположен на остановке общественного транспорта, рядом с ЦРБ. Около 8 часов, когда она шла на работу, то услышала удар. Она обернулась и увидела, что легковой автомобиль столкнулся с маршрутным такси. После столкновения оба автомобиля проследовали по 

<

адрес> в сторону банка ВТБ. Когда она открыла жалюзи на киоске, то обратила внимание, что около пешеходного перехода стоит легковой автомобиль с включенными аварийными огнями. Она не видела, с кем данный автомобиль допустил столкновение. Примерно через 30 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС. Ей не известно, кто вызвал сотрудников ДПС.

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». Он находился на дежурстве совместно с инспектором М.. От оперативного дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в районе остановки «ЦРБ» произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом виновное лицо скрылось с места происшествия. По прибытию на место ДТП в районе больницы находилось транспортное средство с повреждениями на правой стороне. Водитель пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что виновник при совершении разворота совершил столкновение с его автомобилем и скрылся с места происшествия. Позже к служебному автомобилю подошел мужчина и сообщил, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия находится около 

<

адрес>. Он совместно с инспектором М. подъехал на указанное место, где обнаружили транспортное средство с государственными номерами, которые им передавали о виновном в дорожно-транспортном происшествии. Они установили собственника данного транспортного средства и его место жительства. Они проследовали по месту жительства виновного. Дверь в квартиру была открыта. Они постучали. К ним вышел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО3 признался в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также ФИО3 пояснил, что после происшествия употребил спиртное. После этого ФИО3 был передан другому экипажу ДПС для дальнейшего разбирательства.

Свидетель У.С.В. суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». Осенью 2018 года, точную дату не помнит, при заступлении на службу в составе ПА-842 совместно с инспектором ФИО5 от дежурного была получена информация о том, что в районе ЦРБ г. Черемхово произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом один из участников покинул место происшествия. Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия находился экипаж ПА-831 в составе инспекторов П. и М., которые опросили водителя, составили схему. Он созвонился с инспектором П., который пояснил, что находится в районе банка ВТБ на ул. Некрасова в г. Черемхово. Они прибыли в указанное место. П. передал им материал дорожно-транспортного происшествия и указал на автомобиль, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также на водителя, управлявшего данным транспортным средством. П. пояснил, что водитель находился у себя дома. Осмотрев автомобиль и схему дорожно-транспортного происшествия, они поняли, что данное транспортное средство, скрылось с места происшествия. Он не помнит, какие повреждения имелись на автомобиле. Все имеющиеся повреждения были внесены в протокол задержания транспортного средства и справку о дорожно-транспортном происшествии. Они пригласили водителя в служебный автомобиль, где установили его личность, который представился ФИО3. Они поинтересовались у ФИО3 о произошедшем, и когда тот употребил спиртное, поскольку у ФИО3 изо рта исходил запах алкоголя. ФИО3 пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину оставления места происшествия. Также ФИО3 сказал, что находясь дома, употребил спиртное, поскольку разволновался. Они разъяснили ФИО3 его права и обязанности, предложили пройти процедуру освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. В отношении ФИО3 был оставлен протокол по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не отрицал и все им сказанное, было зафиксировано в объяснении. С объяснением ФИО3 ознакомился и подписал. Автомобиль ФИО3 был помещен на специализированную площадку. Со всеми документами, которые были составлены в отношении ФИО3, тот ознакомился и поставил свою подпись. Также в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель М.А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он вместе со своей супругой Ф.М.В. и женщиной, проживающей по соседству, двигался на автомобиле «Ниссан – Премьера» регистрационный знак № регион по ул. Горького в г. Черемхово. При повороте в сторону ул. Некрасова произошло столкновение с другим автомобилем, который выезжал с обочины на проезжую часть. В результате столкновения у его автомобиля было повреждено правое переднее крыло. Автомобиль, который допустил столкновение, не останавливаясь, продолжил движение в сторону банка ВТБ. Его супруга сообщила в ГИБДД о столкновении. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему и протокол. После столкновения он остановился и никуда не двигался. Полагает, что водитель скрывшейся автомашины, должен был понимать, что допустил столкновение. О том, что данный водитель совершил ещё столкновение с маршрутным такси ему неизвестно, он занимался своим дорожно-транспортным происшествием.

Свидетель О.О.В. суду пояснил, что работает водителем на маршрутном такси №, управляет автомашиной марки «Истана. С ФИО3 ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, он находился на работе, двигался по ул. Некрасова в г. Черемхово. ФИО3 ехал позади его и совершил столкновение с его автомашиной. ФИО3 ударил в бампер его автомашину при подъеме в гору по ул. Некрасова. Он и ФИО3 остановились около банка «ВТБ», где обоюдно договорились о том, что ФИО3 оплатит ему в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>. Его автомашина была застрахована. Денежные средства ФИО3 ему позже выплатил. Они обсудили на месте возможность вызова сотрудников ДПС и о возмещении ущерба. На площадке около банка они находились на протяжении 30-40 минут. На месте дорожно-транспортного происшествия автомашины «Ниссан-Премьера», он не видел. В тот же день около 11 часов, около автомашины ФИО3 он видел сотрудников ДПС. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был трезв.

Свидетель Ш.Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут её супруг – ФИО3 уехал с дачи, расположенной в 

<

адрес>. Супруг был трезв. Около 8 часов её позвонил супруг и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с маршрутным такси. Также супруг пояснил, что договорился с водителем и должен тому 

<

данные изъяты>. О столкновении со второй машиной супруг ей ничего не говорил, о данном факте она узнала только в судебном заседании. Через несколько дней супруг передал водителю маршрутного такси деньги. Со слов мужа ей известно, что столкновения с другим автомобилем тот не совершал.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Сафаряна Р.Г., свидетелей Д.Т.В., П.Д.В., О.О.В., М.А.Н., У.С.В., Ш.Е.В., проверив, с учётом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Мировой судья судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, находясь в районе 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7.4 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Освидетельствован прибором Алкотектор «Юпитер» 001888, результат освидетельствования 1,241 мг/л. За данное правонарушение ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1 и его защитника – адвоката Сафаряна Р.Г., дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал объяснения, в которых собственноручно указал: «Я, ФИО1 выпил дома, стресс». В протоколе имеются записи о том, что ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказал, копию протокола об административном правонарушении получил, заверенные подписью ФИО1 (л.д. 5).

Лицо, совершившее административное правонарушение, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта», что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 54 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 001888, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Результатом освидетельствования явились показания прибора 1,241 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», заверив подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» У.О.В., а также Ш.А.Г. 

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оставление ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут места дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге на 

<

адрес>. Данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» А.А.Ю., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, при управлении автомобилем не выполнил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тем самым материальный ущерб. Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, и М.А.Н., управлявшего автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ справка дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2018 года может быть признана иным документом. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, нет.

Произошедшее событие, имевшее место 17.09.2018 года с участием транспортного средства под управлением ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из исследованных документов, следует, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, употребил спиртные напитки. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал столкновения со вторым автомобилем марки «Ниссан Премьера» под управлением М.А.Н., являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, которые, по существу, сводятся к переоценке доказательств, мировой судья принял справедливое решение о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей показания изложены не в полном объеме, отмену судебных постановлений не влечет. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что оценка показаний свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, а спиртное он употребил в связи с перенесенным стрессом после дорожно-транспортного происшествия, на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет, поскольку Правилами дорожного движения РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, при этом законодатель не установил каких-либо исключительных обстоятельств, при которых водитель вправе пренебречь данным запретом.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 126 г. г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 31.01.2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Сафаряна Р.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев