Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании прекратившимися договоров поручительства и признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании прекратившимися договоров поручительства и признании недействительным договора залога.

Требования иска мотивированы тем, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – Банк) и ООО «Агрокомплекс «Борисовский» (далее – Заемщик, Должник) заключен ряд кредитных договоров, в обеспечение обязательств по которым между Банком, Заемщиком и третьими лицами заключены договора залога и поручительства. Поручителем по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, также между Банком и ФИО1 был заключен договор последующего залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которого является легковой автомобиль. В свою очередь определением Арбитражного суда Краснодарского края требования Банка включены в реестр не как требования обеспеченные залогом имущества должника, что свидетельствует об утрате залога, либо вообще о не заключении обеспечительных сделок с заемщиком. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара при удовлетворении требований Банка не обращено взыскания на имущество, указанное в пунктах 6.1.2, 6.1.З., 6.1.4., 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на имущество, указанное в пунктах 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.9, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует об утрате залога, либо о не заключении обеспечительных сделок, предусмотренных кредитными договорами.

Истец просит признать прекратившимися договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», признать недействительным договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» - ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила суду письменный отзыв.

Представитель ООО «Агрокомплекс «Борисовский» привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Агрокомплекс Борисовский» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор последующего залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные договоры поручительства прекращены, недействительны, противоречат действующему законодательству и фактически сложившимся отношениям Банка, Заемщика и истца.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право банка предъявить требования только к поручителю, либо только к заёмщику закреплено и в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, объем обязательств ФИО1, не зависит от того, заключал ли Банк договоры с иными Залогодателями и Поручителями. 

Договоры поручительства, заключенные с ФИО1 не содержат условий о том, что его поручительства действует лишь при условии заключения Банком договоров залога с 3-ми лицами.

В силу п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» за исполнение ООО «Агрокомплекс «Борисовский» обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Кредитором.

Таким образом, право выбора предъявлять требования к каждому из должников отдельно, либо ко всем вместе, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, принадлежит Банку.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств. 

Приведенные истцом доводы, в обосновании требований о прекращения договоров поручительства, противоречат требованиям ст. 367 ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что Банк произвел выдачу кредита, не соблюдая принцип возвратности не состоятелен в силу следующего.

Банком, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога и поручительства. Данные обстоятельства свидетельствует о намерении Банка, в случае неисполнения ООО «Агрокомплекс Борисовский» обязательств по кредитным договорам, удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, либо предъявляя свои требования к поручителям.

Требование истца о признании договора последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ также не обоснованно и противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) ст. 334.1 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. договора последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ООО «Агрокомплекс «Борисовский» по кредитным договорам в том объеме, в каком оно будет иметь к моменту удовлетворения.

До истца была доведена информация об обеспечиваемом им обязательстве (п. 2.2 договора последующего залога № от 18.09.2015г.), что подтверждается подписанным им договором последующего залога № от 18.09.2015г.

Более того, в случае неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, Банк имеет права обратить взыскание как на все имущество, находящееся в залоге, так и на его часть.

Все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством при заключении договоров поручительства, а также последующего залога при их заключении были соблюдены. Условия обеспечиваемого истцом обязательства были доведены до него и включены в договоры поручительства, а также последующего залога.

Кроме того, суд учитывает, что заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 29.09.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 08.06.2017г. (по апелляционной жалобе ФИО6) удовлетворены исковые требования ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога движимого имущества от 18.09.2015г. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты> и установлена начальная продажная стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о вынесении заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 29.09.2016г. и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.06.2017г. ничем не подтверждены и опровергаются утверждением истца в судебном заседании о том, что он выдавал доверенность своему представителю для представления его интересов по делу по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Иные доводы истца также не могут является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку находит их незаконными, необоснованными и направленными на уклонение от исполнения обязательств перед Банком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании прекратившимися договоров поручительства и признании недействительным договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.12.2017г.