Дело №12-28/2025(№12-483/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-006068-66

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 10 февраля 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО2 № 18810086230001311343 от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО2 № 18810086230001311343 от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 22 ноября 2024 г., в 16:50, на 11 км а/д Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Axor 1840, г/н №, в составе п/п 91399-0000010, г/н №, осуществил вынужденную остановку из-за поломки транспортного средства в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, где в нарушении п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не выставил знак аварийной остановки, а также не включил аварийную сигнализацию, в результате чего т/с Honda Freed, г/н №, под управлением О.Ф.А. совершило наезд на т/с Мерседес Бенц Axor 1840, г/н №, в составе п/п 91399-0000010, г/н №.

Не согласившись с постановлением от 29 ноября 2024 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения РФ материалами дела не доказан. Остановка т/с Мерседес Бенц Axor 1840, г/н № была вызвана поломкой, которая не позволяла в дальнейшем эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем он был вынужден остановиться на обочине. Перед отъездом в г. Сургут, для приобретения запасных частей, включил аварийную сигнализацию на автомобиле, выставил знак аварийной остановки и знак «опасность», предусмотренный при перевозке опасных грузов, за 30 м до места остановки автомобиля. Во время его отсутствия стемнело, аккумулятор сел, в связи с чем, аварийная сигнализация перестала работать. По приезду обнаружил, что произошло ДТП. Обращает внимание на то, что автомобиль Мерседес Бенц Axor 1840 располагался частично на проезжей части левой колесной парой, а частично на обочине правой колесной парой. Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части дороги в одном направлении составляет 3,8м., расстояние от левой колесной пары Мерседеса до края полосы составляет 3,5 м. Корпус автомобиля Мерседес выступал на проезжую часть только на 30 см, остальная часть автомобиля располагалась на обочине, т.е. оставшаяся часть дороги между грузовым автомобилем и разделительной линии дорожной разметки позволяла проезду транспортным средствам. Считает, что он предпринял все необходимые меры, предусмотренные ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Honda Freed, г/н №, под управлением О.Ф.А.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. 

В судебном заседании потерпевший О.Ф.А. представитель потерпевшего ФИО3 с жалобой не согласились. Считают постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Дополнительно О.Ф.А. пояснил, что 22 ноября 2024 г., в 16:50 управляя т/с Honda Freed, г/н №, двигался по а/д Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск. На 11 км на неосвещенном участке дороги, на полосе своего движения, неожиданно для него увидел транспортное средство Мерседес Бенц Axor 1840, г/н №, водитель которого не выставил знак аварийной остановки, а также не включил аварийную сигнализацию, в результате чего произошло ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.С.О. пояснила, что на 11 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск на неосвещенном участке дороги, на полосе движения, стоял автомобиль Мерседес Бенц Axor 1840, г/н №, водитель которого не выставил знак аварийной остановки, а также не включил аварийную сигнализацию, в результате чего они с мужем чуть не попали в ДТП. Данный факт был зафиксирован на видеорегистратор установленный в их машине. 

В судебное заседание собственник транспортного средства Мерседес Бенц Axor 1840, г/н №, п/п 91399-0000010, г/н № (иные данные)», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Выслушав ФИО1, потерпевшего О.Ф.А. представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Н.С.О. изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 22 ноября 2024 г., в 16:50, на 11 км а/д Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Axor 1840, г/н №, в составе п/п 91399-0000010, г/н №, осуществил вынужденную остановку из-за поломки транспортного средства в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, где в нарушении п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не выставил знак аварийной остановки, а также не включил аварийную сигнализацию, в результате чего т/с Honda Freed, г/н №, под управлением О.Ф.А. совершило наезд на т/с Мерседес Бенц Axor 1840, г/н №, в составе п/п 91399-0000010, г/н №.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО2 № 18810086230001311343 от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2024 г., согласно которому 22 ноября 2024 г., в 16:50, на 11 км а/д Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Axor 1840, г/н №, в составе п/п 91399-0000010, г/н №, осуществил вынужденную остановку из-за поломки транспортного средства в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, где в нарушении п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не выставил знак аварийной остановки, а также не включил аварийную сигнализацию, в результате чего т/с Honda Freed, г/н №, под управлением О.Ф.А. совершило наезд на т/с Мерседес Бенц Axor 1840, г/н №, в составе п/п 91399-0000010, г/н №; 

- объяснениями потерпевшего О.Ф.А. от 22, 24 ноября 2024 г., а также его показаниями, согласно которым он, 22 ноября 2024 г., в 16:50 управляя т/с Honda Freed, г/н №, двигался по а/д Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск. На 11 км на неосвещенном участке дороги, на полосе своего движения, неожиданно для него, увидел транспортное средство Мерседес Бенц Axor 1840, г/н №, водитель которого не выставил знак аварийной остановки, а также не включил аварийную сигнализацию, в результате чего произошло ДТП;

- показаниями свидетеля Н.С.О. согласно которым на 11 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, на неосвещенном участке дороги, на полосе движения, стоял автомобиль Мерседес Бенц Axor 1840, г/н №, водитель которого не выставил знак аварийной остановки, а также не включил аварийную сигнализацию, в результате чего они с мужем чуть не попали в ДТП. Данный факт был зафиксирован на видеорегистратор установленный в их машине;

- видеофиксацией, из которой следует, что на неосвещенном участке дороги, частично на полосе движения стоит автомобиль Мерседес Бенц Axor 1840, г/н №, знак аварийной остановки отсутствует, аварийная сигнализация на т/с не включена;

- схемой места происшествия, на которой зафиксированы транспортные средства после их столкновения, место столкновения транспортных средств. Знак аварийной остановки на схеме не зафиксирован. Со схемой водители ФИО1, О.Ф.А. ознакомлены, каких-либо возражений не поступало.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Вопреки доводам жалобы при неисправности транспортного средства водитель обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в силу п. 7.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом водитель транспортного средства, обязан соблюдать требования п. 7.2 Правил дорожного движения РФ до устранения причин вынужденной остановки в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, однако это требование ФИО1 не было выполнено, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылки в жалобе на несоблюдение водителем Honda Freed, г/н № Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий иных лиц причастных к дорожно-транспортному происшествию и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и вина каждого участника в ДТП, разрешается не в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 24.4, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО2 № 18810086230001311343 от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-28/2025.

Решение в законную силу не вступило.