Судья Ладыкина Л.А. Дело №22-1492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 18 июля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лефи Г.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Кутлиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 7 июля 2025 года, которым ходатайство следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения; в отношении ФИО1, уроженца 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением обязанности являться по вызовам следователя, прокурора или в суд; с установлением запретов общаться в какой-либо форме со свидетелями и потерпевшим; отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, пользования средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», контроль за соблюдением которых, возложен на филиал по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Кутлиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Лефи Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, просивший об отмене обжалуемого постановления суда и избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 17.06.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

25.06.2025 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

07.07.2025 следователь Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 обратилась в Бобровский районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до 16.08.2025 включительно. При этом следователь мотивировала свое ходатайство тем, что 4.07.2025 от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку потерпевший Потерпевший №1 опасается, что находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения. Он может продолжить заниматься противоправной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать или иным способом повлиять на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО1 невозможно.

Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано, в соответствии с ч.2 ст.105.1 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением соответствующих обязанности и запрета. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление районного суда отменить и избрать в отношении ФИО1, как ходатайствовала следователь, меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно не учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение должностного преступления, имеет обширные связи в правоохранительных органах, в том числе на территории 

<

адрес>, в связи с чем, он может оказать давление на очевидцев преступления, которые до настоящего времени не допрошены. Указывает, что ФИО1 преследует его, вину в совершении преступления не признал, мер к заглаживанию вины не предпринял. Отмечает, что преступлением ему причинен физический и моральный вред. С учетом действий ФИО1, он - потерпевший испытывает обоснованные опасения за свою безопасность, сохранность имущества, поскольку агрессивно настроенный в отношении него обвиняемый ФИО1 остается на свободе. Тогда как нахождение обвиняемого ФИО1 в условиях изоляции от общества является необходимым условием для его защищенности и возможности беспрепятственно участвовать в уголовном судопроизводстве. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его позицию и мотивированные опасения, представленные в ходе судебного заседания, что привело к нарушению его - потерпевшего законных прав и интересов, принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на доступ к правосудию и защиту от преступных посягательств.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что по уголовному делу произведен значительный объем следственных действий, допрошены потерпевший и свидетели, произведено изъятие и осмотр вещественных доказательств, назначены судебные экспертизы, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по его ходатайству приняты меры безопасности, предусмотренные ст.11 УПК РФ; избранная ему - обвиняемому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая следователем не отменена, им не нарушалась, что подтверждается его явкой в орган предварительного следствия для производства следственных и процессуальных действий. Доводы следственного органа в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения о том, что он может угрожать потерпевшему, повлиять на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать по уголовному делу, не подтверждаются материалами дела, а потому являются надуманными. Также считает голословными пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в суде об опасениях в отношении его жизни и здоровья, так как он встречается в 

<

адрес> с ним (ФИО1) как с односельчанином. Помимо этого, обращает внимание, что ранее избранная ему следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась и не изменялась, тогда как наличие двух мер пресечения не предусмотрено нормами УПК РФ. Кроме того, выводы суда первой инстанции построены только на позиции потерпевшего Потерпевший №1, ничем не подтвержденными в судебном заседании, противоречат требованиям ст.14 УПК РФ и Конституции РФ. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, проверив обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, пришел к необоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя ввиду возможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом, с учетом отраженных в материалах дела обстоятельств, согласиться не может.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 и п.2 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Как следует из поступивших материалов дела, районным судом при принятии решения о применении меры пресечения учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, разведен, имеет трех малолетних детей, проживающих с бывшей супругой, официально не трудоустроен, по ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты>, по месту жительства и предыдущей работы в качестве 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, проживает в одном населенном пункте с потерпевшим Потерпевший №1, который опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 часто встречает его, обладает обширными связями в правоохранительных органах, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, имеются достаточные данные полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и основных свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. Выводы суда первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда первой инстанции не мотивированы и не основаны на материалах дела, вопреки утверждению стороны защиты. 

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции, обсудив возможность применения иных мер пресечения, соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости избрания в отношении ФИО1 единственно возможной и целесообразной меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, не имеется.

Отменяя судебное решение суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности положений ч.4 ст.389.11, 389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, положения ст.108 УПК РФ, регламентирующие содержание данной меры пресечения в полной мере соответствуют как тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, так и личности обвиняемого, и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. 

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод обвиняемого об отсутствии намерений препятствовать расследованию не исключает таковую возможность. 

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации будет обеспечивать, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Довод апелляционной жалобы и позиция защитника Лефи А.А. в суде апелляционной инстанции о нарушении следователем норм УПК РФ, ввиду не отмены обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до обращения в суд с ходатайством и после его рассмотрения судом, не влияет на законность избранной обвиняемому судом апелляционной инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 7 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить. 

Удовлетворить ходатайство следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по 16 августа 2025 года, включительно, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.