№ 2-2083/2025

(43RS0002-01-2025-002118-80)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 г. г.Киров 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи гаража недействительным. В обоснование исковых требований указал, что между ним и его племянником – ФИО2 существовали длительные родственные и доверительные отношения. В 2023 году ФИО2 предложил ему подписать с ним мнимый договор купли-продажи, по которому он передает ответчику в собственность гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Договор был мнимым, поскольку гараж находился и в настоящее время находится в его собственности. Денежные средства ФИО2 ему не передавал и не собирался передавать, по причине мнимости сделки. Сделку заключили по причине того, что он одинокий и пожилой человек и его может кто-нибудь обмануть и лишить имущества, а оформление гаража на ФИО2 будет самым безопасным вариантом. На основании указанного договора за ответчиком было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на основании которого произошла регистрация перехода права собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – адвокат Абраменков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв. Согласно письменного отзыва и пояснений, данных в суде, следует, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, предложение о заключении сделки исходило от самого истца, денежные средства истцом за проданный гараж были лично получены, о чем указано в договоре. В связи с родственными отношениями ответчик в настоящее время позволяет истцу пользоваться данным гаражом и хранить в нем вещи. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, юридическим лицом направлен письменный отзыв, согласно которого принятие решения уставляют на усмотрения суда.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании допрошены свидетели З.А.В., З.Ю.Г., З.Е.М.

Свидетель З.А.В. суду показал, что ФИО1 приходится ему другом. В МФЦ для переоформления гаража в собственность ответчика ездил вместе с истцом. Как он понял, была заключена сделка дарения гаража ответчику. Он не видел, передавал ли ответчик истцу денежные средства за гараж. ФИО1 по настоящее время пользуется спорным гаражным боксом и считает его своим имуществом. У истца было желание заключить оспариваемую сделку. 

Свидетель З.Ю.Г. суду показала, что истец приходится ей отцом. Она не помнит, когда ей стало известно о том, что истец переоформил гараж на ответчика. Позднее она узнала, что был составлен договор купли-продажи гаража, но деньги за гаражи не передавались. При составлении договора она не присутствовала. Знает, что отец не получал за проданный гаража денежные средства. Характеризует истца как адекватного человека, никогда на учете у психиатра не стоял. 

Свидетель З.Е.М. суду показала, что истец приходится ей бывшим супругом. В браке состояли до 2008 года. Ей известно, что намерений продать гараж у ФИО1 не имелось. Знает, что ответчик не передавал никаких денежных средств за гараж истцу. Предположительная стоимость гаража 500 000 руб. Ей не известно, почему истец не переоформил гараж на детей.

Суд, заслушав участвующих в дела лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ к ничтожным сделкам отнесена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких, правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2023 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 40-41).

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 20.06.2023 г. (л.д. 13).

Пунктами 1.1 и 2.1 договора по согласованию сторон определено, что продавец продал, а покупатель купил указанное нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за 100 000 рублей. 

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с чем договор является распиской (п.3.1).

Согласно пункту 5.3 договора, стороны подтверждают, что при подписание договора они не подвергались угрозам, насилию ил иному давлению с чьей-либо стороны, заключили настоя стоящий договор по доброй воле и взаимному согласию, на взаимовыгодных условиях. 

В силу пункта 4.1 договора в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации после внесения записи об этом в ЕГРН.

Подписывая договор купли-продажи, истец подтвердил, что продажа гаражного бокса не является вынужденной. Получив оплату за спорное нежилое помещение, совместно с ответчиком истец обратились в МФЦ для регистрации перехода права на нежилое помещение ответчику в Управлении Росреестра по Кировской области. Право собственности на гаражный бокс за ФИО2 зарегистрировано 20.06.2023 г. (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на отсутствие намерения продать спорный гаражный бокс, мнимость сделки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к тому, что сторонами спорного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в том числе о предмете договора, стоимости отчуждаемого имущества, заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи истец заблуждался относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, а действия ответчика при заключении договора являлись недобросовестными, судом не установлено.

Исполнение данной сделки для сторон договора началось с момента заключения договора, поскольку именно с этого момента недвижимое имущество в соответствующей доле передано покупателю после уплаты продавцу соответствующей суммы денежных средств.

Продолжительный период истец не заявлял о недействительности сделки по каким-либо основаниям.

Судом также учитывается, что стороной истца не оспаривается факт того, что после заключения договора истец не сомневался в действительности сделки, пока не возникли конфликтные отношения с ответчиком, который отказался «переоформить гараж обратно на истца». Договор, заключенный сторонами 15.06.2023, условия о переоформлении обратно на истца право собственности после изменения определенных обстоятельств, также не содержит.

В судебном заседании сам истец и свидетель З.А.В. суду показали, что истец действительно имел намерение совершить сделку купли-продажи недвижимости. Истец показал, что право собственности на гараж было оформлено на ответчика с целью исключить возможность его обмана со стороны третьих лиц, так как в тот период злоупотреблял алкоголем. 

К показаниям свидетелей З.Е.М. и З.Ю.Г. суд относится критически, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами сделки-купли продажи гаража, при этом З.Ю.Г. приходится дочерью истцу, а З.Е..М. - бывшей супругой, следовательно имеют определенный интерес в сохранении имущества внутри семьи. 

Учитывая выше изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Кирова

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2025