Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

02 июня 2021 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 29.08.2020 года ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости явки для производства осмотра и оценки причиненных повреждений. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри составляет 188843 руб. 01 коп. За услуги эксперта истец уплатил 6250 руб. Истцом также понесены судебные расходы: 74 руб. 28 коп. – за направление телеграммы ответчику, 5101 руб. 86 коп. – государственная пошлина, 3000 руб. – за составление искового заявления, а также ответчику направлено письмо с исковым заявлением с приложенными документами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба – 188843 руб. 01 коп., 5101 руб. 86 коп. в счет уплаты государственной пошлины, 3000 руб. – за составление искового заявления, 74 руб. 28 коп. – за направление телеграммы ответчику, почтовые расходы за направление письма.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба – 188843 руб. 01 коп., 5101 руб. 86 коп. в счет уплаты государственной пошлины, 3000 руб. – за составление искового заявления, 74 руб. 28 коп. – в счет почтовых расходов, в счет расходов за услуги эксперта – 6250 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление о признании иска.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, в том числе заявление о признании иска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (копия ПТС – л.д. ...

Согласно административному материалу по факту ДТП, 29 августа 2020 года в 11 час. 50 мин. в г.Шадринске на ул.Карла Маркса у дома 73 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находящийся под его управлением, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем истца. (л.д. ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение требований п.11 ОП ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указано, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося справа автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д. ...

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 18 февраля 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО5 от 29 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – изменено, указано место совершения правонарушения «Курганская область, г.Шадринск, проезжая часть по ул. Володарского в сторону ул. Карла Маркса, вблизи 

<

...>». В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 29 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № № (л.д...). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец направил телеграмму ФИО2 с приглашением на осмотр автомобиля (л.д....

Актом осмотра транспортного средства № от 09 сентября 2020г. зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 29.08.2020г. (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 09 сентября 2020г. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230006 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 188843 руб. 01 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79109 руб. 78 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 663900 руб. 00 коп. (л.д. ...). 

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП ФИО3 6250 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.09.2020 года (л.д. ...).

Истцом была направлена претензия ФИО2 с требованием возместить ему ущерб от ДТП, произошедшего 29.08.2020 г. (л.д....). 

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик признал иск в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения – не имеется, поэтому принимается судом.

На основании положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5101 руб. 86 коп. (л.д....). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 5101 руб. 86 коп. должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО2 

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6250 рублей (л.д. ...) и расходов за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.... а также почтовых расходов за направление ответчику телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 74 руб. 28 коп. (л.д. ...). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объёме с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 188843 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 01 копейку, в возмещение расходов по независимой экспертизе 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, по оплате государственной пошлины 5101 рубль 86 копеек, за составление искового заявления 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение почтовых расходов 74 рубля 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья Е.Ю. Шадрина