УИД № 08RS0001-01-2024-004245-43

Дело № 2-2264/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 4 октября 2014 г. между АО «ОТП Банк» (далее Общество) и ФИО1 заключён договор потребительского кредита (займа) в размере 54000 руб. 15 июня 2020 г. Общество уступило свои требования ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/131. 18 ноября 2022 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022. За период с 4 декабря 2015 г. по 27 октября 2022 г. возникла задолженность в размере 57524 руб. 55 коп., состоящая из: суммы задолженности по основному долгу – 25706 руб. 53 коп., суммы задолженности по процентам по договору – 31818 руб. 02 коп., суммы неустойки (штрафа, пени) – 0 руб., доп. услуги - 0 руб. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 57524 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 74 коп., судебные издержки в размере 3500 руб., всего 62950 руб. 29 коп. 

Представитель ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила. 

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия. 

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1730/2023 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с данным иском.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов гражданского дела следует, что 4 октября 2014 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита (займа) № 2678014855 в размере 54000 руб., со сроком возврата кредита 24 месяца. 

Процентная ставка в процентах годовых: действующая с даты заключения кредитного договора и по 4 апреля 2015 г. (включительно) – 8% годовых; действующая с 5 апреля 2015 г. и до конца срока возврата кредита – 99% годовых. Проценты за просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа (ей) выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 Индивидуальных условий, составляют 10% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий, л.д.22). 

Кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара (части товара) и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п. 3.1. и п. 3.2. раздела «Данные о Предприятии и о приобретаемых в кредит Товарах/услугах» (п. 11 Индивидуальных условий, л.д.22). 

Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» (п. 14 Индивидуальных условий, л.д.22). 

Данные о приобретаемых в кредит товарах: турпутевка, цена 60000 руб., начальный взнос – 6000 руб., кредит – 54000 руб. (п. 3.1. Индивидуальных условий, оборот л.д.22). 

АО «ОТП Банк» исполнило свои обязательства по данному договору, предоставив ответчику кредит в размере 54000 руб.

Исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения договора, а заключив его, обязан исполнять оговорённые в нём условия.

15 июня 2020 г. АО «ОТП Банк» Общество уступило свои требования ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/131 (л.д.38-43).

18 ноября 2022 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 (л.д.7-9).

На основании указанного договора к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского кредита (займа), заключенному с АО «ОТП Банк».

Таким образом, ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключённому с АО «ОТП Банк» договору потребительского кредита (займа).

В связи с неисполнением указанных обязательств ответчиком 14 июля 2023 г. ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского кредита (займа). 20 июля 2023 г. по вышеуказанному заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженности по договору потребительского займа №2678014855 от 4 октября 2014 г., заключенному с АО «ОТП Банк», за период с 4 декабря 2015 г. по 27 октября 2022 г. размере 57524 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 962 руб. 87 коп., всего 58487 руб. 42 коп. (л.д.36 гражданского дела № 2-1730/2023). 

В связи с поступлением возражений должника ФИО1 от 20 сентября 2023 г. данный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2023 г. В связи с чем истец обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (л.д.30, 4). 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с заёмщика сумму займа в размере 57524 руб. 55 коп., состоящей из: суммы задолженности по основному долгу – 25706 руб. 53 коп., суммы задолженности по процентам по договору – 31818 руб. 02 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (займа) №2678014855 от 4 октября 2014 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2021 г. между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (Заказчик) и ООО «Дебтус» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 32. Из данного договора следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке претензионной-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а Заказчик – при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг. Конкретный перечень, объем, срок оказываемых Исполнителем услуг содержится в Заданиях, типовая форма Задания согласована Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1., 1.2 договора, л.д.32). 

Цена договора определяется как общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем за период действия настоящего договора. Стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов составляет 3500 руб. Цена услуги формируется исходя из следующего: определение территориальной подсудности – 500 руб., изучение и анализ представленных исходных материалов – 500 руб., подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 2500 руб. (п.4.1, 4.2.1 договора, оборот л.д. 32). 

Согласно заданию № 13 от 2 октября 2023 г. к договору оказания услуг № 13 от 1 июня 2021 г. в соответствии с п. 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услугу по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов. Перечень кредитных обязательств, в отношении которых Исполнитель подготавливает исковые заявления и прилагаемые документы, указан в приведенной ниже таблице Реестр просроченных кредитных обязательств. Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим Заданием, в течение 70 календарных дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи кредитных досье (п. 1-3 Задания, л.д.34). 

3 октября 2023 г. между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ООО «Дебтус» составлен акт приема-передачи кредитных досье (л.д.35). 

29 октября 2023 г. между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ООО «Дебтус» составлен акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.36). 

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 4 июля 2024 г. ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек (л.д.4). 

Этой же датой указанное исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству (л.д.2, 3). 

Установленные в суде обстоятельства являются достаточными основаниями для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» судебных расходов по оплате оказанных услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем исследованных материалов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы по ведению дела, его временные затраты, с учетом заявленных требований и наличия у истца письменных доказательств, затраченных на оплату услуг в размере 3500 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину на общую сумму 1925 руб. 74 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 170862 от 11 апреля 2024 г. (962 руб. 87 коп.), № 130418 от 22 апреля 2021 г. (962 руб. 87 коп.), указанная сумма 1925 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, адрес проживания и регистрации: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 2678014855 от 4 октября 2014 г. в размере 57524 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 74 коп., судебных издержек в размере 3500 руб., всего 62950 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева