Дело № 1 - 53 / 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 13 мая 2024 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: заместителя прокурора Псковского района Псковской области Смирнова Е.Ф., потерпевшей И., гражданского истца К., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Варава В.Ю., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке проведения судебного заседания, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, трудоустроенного слесарем в АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 29.09.2023 года в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 57 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем«ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком «№», находясь на территории Псковского района Псковской области, двигался со стороны 

<

адрес> по 21 километру автодороги «Псков - Изборск - граница с Эстонской республикой». При этом в нарушение п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, ФИО1 вёл автомобиль со скоростью около 100 км/час, что превышало установленное ограничение скоростного режима и не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за его движением, а так же он не учитывал интенсивность движения и наличия автомобилей, двигавшихся впереди в попутном ему направлении. Двигаясь вышеуказанным образом, внарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном ему направлении автомобиля «ОПЕЛЬ W0LJ (Мокка)» с государственным регистрационным знаком «№», ФИО1 совершил столкновение с задней частью такого автомобиля, под управлением К., который в результате произошедшего столкновения транспортных средств, съехал в правый по ходу его движения кювет, где опрокинулся.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, по неосторожности пассажиру вышеуказанного автомобиля «ОПЕЛЬ W0LJ (Мокка)» И. были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома нижнее - заднего края тела, дуги и правого суставного отростка 5 - го шейного позвонка, перелома тела и переднего верхнего суставного отростка 4 - го грудного позвонка, перелома тела и остистого отростка 3 - го грудного позвонка, перелома остистого отростка 2 - го грудного позвонка, ушиба правого легкого, раны в области лица, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, что повлекло причинение тяжкого опасного для её жизни вреда здоровью. 

Допущенное водителемФИО1, при управлении вышеуказанным транспортным средством, нарушение пунктов 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП вышеуказанными последствиями, так как:

- п. 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 

- п. 9.10 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

- п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, выбранная им скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ,

- п. 10.3 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, не оспаривал допущенные им нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ при управлении транспортным средством, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что вышеуказанное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в установленном законом порядке, после консультации с защитником - адвокатом Варава В.Ю. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны. 

От государственного обвинителя Смирнова Е.Ф. и потерпевшей И. в судебном заседанииполучено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке проведения судебного заседания. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым он согласился обоснованным, а доказательства, собранные по уголовному делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит еговиновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицируя его действия по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, до совершения вышеуказанного преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ, трудоустроен, женат, положительно характеризуется по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>», а так же положительно характеризуется Д., Б., С.. и И.А., которым оказывал услуги по ремонту принадлежащих им транспортных средств. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, при этом не находя оснований для применения к такому наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Так же суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительноенаказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств. В силу положений, предусмотренных ст. 36 ч. 2 УИК РФ, такое дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении подсудимому наказания, учитывая обстоятельства рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого ФИО1 вышеуказанного преступления, его поведением, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют. 

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности - не имеется.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений, предусмотренных ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, санкция ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ предусматривает помимо наказания в виде лишения свободы альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а так же учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ. Такое наказание в виде принудительных работ будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, а также общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, а так же данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих, что по состоянию здоровья он не может отбывать такое наказание в исправительном центре, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. На основании ст. 60.1 ч. 1 и ч. 2 УИК РФ срок отбывания им основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

Согласно п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. При постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу потерпевшей И. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещении вреда причинённого преступлением 853849 рублей 30 копеек, при этом из них: 500000 рублей, как компенсация причиненного морального вреда, 334399 рублей 30 копеек - утраченный заработок, 19450 рублей - материальные затраты на реабилитацию после лечения. Такие требования в судебном заседании подсудимый ФИО1 в заявленном размере не признал, указав, что их размер необоснованно завышен. Защитник подсудимого - адвокат Варава В.Ю. просила вышеуказанные требования потерпевшей оставить без рассмотрения по праву их подачи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и расчетов в части возмещения имущественного ущерба.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления, в результате его неосторожных действий потерпевшей И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью. Вышеуказанные исковые требования И. о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ей морального вреда напрямую вытекают из обвинения, с которым в судебном заседании согласился ФИО1 Поэтому принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей И., исходя из материального положения подсудимого, учитывая форму и степень его вины, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд взыскивает с ФИО1 в пользу И. 350000 рублей в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда, считая такой размер взыскания разумным и справедливым. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, учитывая необходимость объективной проверки доводов подсудимого ФИО1 и его защитника о несогласии с исковыми требованиями потерпевшей И. в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, они подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Свидетелем К., признанной по уголовному делу в период предварительного расследования гражданским истцом в порядке, предусмотренном ст. 44 ч. 1 УПК РФ, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 вреда, причинённого вышеуказанным преступлением, в размере 1577132 рубля 08 копеек. Такие требования подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал, указав, что вышеуказанный размер взыскания К. завышен. Защитник подсудимого - адвокат Варава В.Ю. просила вышеуказанные требования оставить без рассмотрения, указав, что К. потерпевшей по уголовному делу не признавалась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в ходе которого не предусмотрено исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. 

Согласно ст. 316 ч. 5 и ч. 8 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, анализ доказательств и их оценка судьей не отражается.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы подсудимого и его защитника о несогласии с исковыми требованиями К., учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, гражданский истец К. потерпевшей по уголовному делу не признавалась, при этом суд не имеет возможности производить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, вышеуказанные исковые требования К. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд учитывает, что вышеуказанные исковые требования К. не вытекают из обвинения, с которым в судебном заседании согласился ФИО1

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «ОПЕЛЬ W0LJ (Мокка)» с государственным регистрационным знаком «№» - подлежит оставлению по принадлежности К., автомобиль «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком №» - подлежит возвращению по принадлежности ФИО1, оптические диски с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от 29.09.2023 года и видеозаписью ДТП от 29.09.2023 года - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 6584 рубля, выплаченных в период досудебного производства адвокату Варава В.Ю. за оказание ею по назначению следователя юридической помощи ФИО1 Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания, то на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, понесенные по нему вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, назначенное ФИО1 вышеуказанное основное наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 04 (четыре) месяца заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания вышеуказанного основного наказания в виде принудительных работ в исправительный центр ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, он обязан явиться за получением соответствующего предписания в УФСИН России по Псковской области по адресу: 

<

адрес>. 

На основании ст. 60.1 ч. 1 и ч. 2 УИК РФ срок отбывания ФИО1 вышеуказанного основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания или неприбытия к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, с продлением судом такого срока до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о его заключении под стражу и замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. При этом в случае уклонения осужденным от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания такого наказания, не отбытая им часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Назначенное ФИО1 вышеуказанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за И. право на удовлетворение поданного гражданского иска о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба, передав вопрос об определении размера его возмещения для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск К. о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением морального вреда и материального ущерба - оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «ОПЕЛЬ W0LJ (Мокка)» с государственным регистрационным знаком «№» - оставить по принадлежности К., автомобиль «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком «№» - возвратить по принадлежности ФИО1, оптические диски с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от 29.09.2023 года и видеозаписью ДТП от 29.09.2023 года - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые по уголовному делу в виде суммы выплаченной адвокату Варава В.Ю. в размере 6584 рубля, за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в период досудебного производства - отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 10.07.2024 года приговор изменен. 

Судья: Козловский А.Н.