Дело №2-496/2025

77RS0008-02-2024-010332-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания Гузееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно исковому заявлению, истец является собственником квартиры №166, расположенной по адресу: адрес, адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №1107 в адрес, является ГБУ «Жилищник адрес». Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения и несвоевременного проведения ремонта кровли, начались протечки в квартире истца. Квартира находится на последнем этаже дома. 22 февраля 2024 года произошел очередной залив квартиры истца, о чем истец сообщила на адрес, номер заявки №1194454 от 22 февраля 2024 года. Протечка произошла с крыши, стекавшей водой была залита одна из комнат квартиры. залита одна из комнат квартиры. Так как реакции на заявку истца в ЕДЦ не было, она подала заявление в письменной форме от 26 февраля 2024 года в инженерную службу адрес. 05 марта 2024 года представителем ответчика проведен осмотр комнаты и составлен акт обследования квартиры. Осмотр выявил следы залива квартиры в комнате, площадью 18,4 кв.адрес акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Причины протечки кровли должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток, но данная протечка в течение установленного срока устранена не была. Из-за отсутствия работ по восстановлению целостности кровли материальный ущерб имуществу увеличивался с каждым днем. Истцу пришлось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих для осмотра, тратить время для приезда и подачи заявления о протечке, лишать семью возможности комфортного проживания. Аналогичные заливы с крыши происходят ежегодно. Семья истца проживает в постоянном состоянии ремонта. 21 ноября 2022 года и 31 мая 2024 года Зеленоградским районным судом адрес вынесены решения по гражданским делам № 02-1412/2022 и №2-583/2024 по исковым заявлениям истца к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры. Управляющая компания после рассмотрения судом указанных дел и вынесенных решений, не сделала выводов, не отремонтировала крышу. В данном случае истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 20000,сумма. Независимая экспертная организация определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумма, что подтверждается отчетом об оценки фио «ЗелЭкспертСервис». 22 октября 2024 года истцом направлена претензия в управляющую компанию с требованием о возмещении суммы ущерба. Получив 25 октября 2024 года претензию, ответчик ответ на нее не дал. Согласно квитанции на оплату ЖКУ и прочих услуг, выставляемой управляющей компанией, размер содержания жилого помещения за февраль 2024 года, когда произошел залив, составил сумма. Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 811,сумма. Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На требование истца о добровольном возмещении ущерба, причинённого квартире, ответчик отказался. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. В минимальном перечне, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К таким работам относятся, в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. Факт неудовлетворительного состояния общего имущества дома, наличие регулярных протечек с кровли в квартире истца подтверждается представленными доказательствами. Роль управляющей организации при исполнении возложенной на нее законом и договором управления обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД предполагает активное поведение, проявление ею той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Истец понес судебные расходы на оплату эксперта (оценщика) в сумме сумма. В связи с оформлением нотариальной доверенности истец понесла расходы в размере сумма. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С учетом вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли по адресу: адрес, адрес. 

Представитель истца ФИО1 - фио в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, настаивала на том, что при проведении судебной экспертизы неверно использован метод расчета, нормы сметной расценки не учитывают уровень цен адрес, компенсацию морального вреда обосновала тем, что данный залив не первый, из-за чего в квартире постоянно проводится ремонт, семья истца постоянно проживает в состоянии ремонта. 

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - фио в судебном заседании вину управляющей организации в произошедшем заливе не отрицал, однако указал, что возмещение ущерба должно быть соразмерным, поддержал доводы возражений на исковое заявление, полагал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, просил применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям, а также указал на неправильность расчета неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещалось судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представило. 

ТО Управления Роспотребнадзора по адрес по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил. 

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

Согласно п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №166, расположенной по адресу: адрес, адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес.

22 февраля 2024 года в результате течи с технического этажа (чердака) произошел залив квартиры истца. 

В результате залива квартире истца причинены повреждения: в комнате, площадью 18,4 кв.м., на потолке желтые пятна, отшелушивание потолочного покрытия по всему периметру, следы залития на стеновом покрытии (обои виниловые) по периметру дверного проема (отслоение), что подтверждается актом первичного обследования квартиры от 05 марта 2024 года. 

Представитель ответчика фио в ходе разбирательства дела не отрицал факт залития 22 февраля 2024 года квартиры истца, вину управляющей компании в заливе квартиры и объеме повреждений квартиры истца. 

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры от 22 февраля 2024 года, истец обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис», о чем заключен договор №0429/24-О от 02 апреля 2024 года. 

Согласно отчету №0429/24-О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, которая состоит из: сумма - стоимости восстановительных работ и сумма - стоимости материалов. 

Претензия истца от 22 октября 2024 года с требованием выплаты компенсации за причиненный заливом ущерб, получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.  

Не оспаривая вину в произошедшем заливе, ответчик выразил несогласие с размером ущерба, заявленным истцом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инсайт" по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры №166, расположенной по адресу: адрес, адрес, поврежденного в результате залива по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ и данных, содержащихся в акте обследования от 05 марта 2024 года, составленным сотрудниками ответчика в присутствии истца.

Согласно заключению эксперта №02-4008/2024 ООО "Инсайт", стоимость работ и материалов по устранению повреждений в ценах, действующих в Московском регионе на дату 22 февраля 2024 года, составляет сумма. 

Представитель истца фио в ходе разбирательства выразила несогласие с выводами заключения эксперта №02-4008/2024 ООО "Инсайт" в части применения экспертом базисно-индексного метода оценки с использованием сметных расценок капитального ремонта и нормативов ФЕР, принятых для объектов капитального строительства. Примененный судебным экспертом метод не соответствует характеру и специфике причиненного ущерба, необоснованно занижает стоимость восстановительных работ и материалов, тогда как метод, примененный независимым экспертом, более объективно оценивает стоимость восстановительного ремонта, так как учитывает рыночные цены на работы и материалы в Московском регионе, что более точно отражает реальные расходы на восстановление имущества. Судебным экспертом не учтен ряд дополнительных работ, которые объективно потребуются для восстановления состояния квартиры, а именно: демонтаж мебели, вынос строительного мусора, восстановление пола и потолка, с учетом конструктивных особенностей помещения. Снижение стоимости восстановительного ремонта в два раза связано с применением укрупненных нормативов для капитального ремонта. Судебный эксперт не учел специфику локального ремонта после залива в жилом помещении. Судебная экспертиза не отражает полной картины ущерба и нарушает принципы определения размера убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ. Учитывая изложенное, просила считать заключение эксперта недостоверным и недопустимым, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу. 

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ООО "Инсайт" фио, составивший заключение №02-4008/2024, который показал, что примененные им при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры сметные расценки и являются рыночными, общепринятыми в РФ, проверяемыми; при расчете им учтены все необходимые для восстановительного ремонта квартиры работы и материалы; несмотря на возражения стороны, он имел право применять такой метод расчета; работы по натяжному потолку не учтены им в расчете, так как в квартире не было натяжного потолка; заключение объективно отражает стоимость ремонта комнаты, площадью 18 кв.м., по ценам Московского региона; базисно-индексный метод не мог привести к снижению стоимости восстановительного ремонта.  

Представитель ответчика фио считает заключение эксперта обоснованным, так как эксперт ответил на все постановленные вопросы, дал оценку всем недостаткам независимой экспертизы; оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку метод расчета стоимости восстановительного ремонта выбран экспертом более объективный, отражает реальные цены региона. 

Несмотря на возражения стороны истца, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Регламентированная нормой п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что добровольного удовлетворения ответчиком требования истца в данном случае места не имело, суд считает правильным определить дату оценки ущерба датой производства экспертизы, учитывая также, в настоящее время квартира по прежнему не отремонтирована, в связи с длительным не удовлетворением требований потерпевшего, его права продолжают нарушаться, а также суд учитывает динамику цен на стройматериалы и ремонтные работы.

Поскольку обстоятельств, освобождающих управляющую организацию ГБУ «Жилищник адрес» от ответственности в понимании положений ст.1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчик вину не оспорил, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма. При этом, на ответчика, как на управляющую компанию, также должна быть возложена обязанность по ремонту кровли по адресу: адрес, адрес. 

К взысканию истцом заявлена неустойка, начисленная на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком сроков исполнения требований потребителя по возмещению ущерба за период с 05 по 12 ноября 2024 года.

По смыслу положений п.5 ст.28, ст.ст.30-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) 

Согласно квитанции на оплату ЖКУ и прочих услуг, выставляемой ГБУ «Жилищник адрес» размер содержания жилого помещения за февраль 2024 года, когда произошел залив, составил сумма.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать сумму в размере сумма. 

Заявленная неустойка в силу требований ст.333 ГК РФ подлежит снижению до суммы сумма. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом, не следим за общедомовым имуществом, в связи с чем в квартире истца произошел залив, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.  

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (114912,54 + 15000,00 + 475,32 /2) = сумма.  

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, положения ст.333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма, находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно: сумма. 

Оснований для взыскания нотариальных расходов у суда не имеется, поскольку выданная доверенность носит общий характер. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку требования иска удовлетворены судом на 58,6%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере сумма. 

Ответчиком заявлено требование о пропорциональном распределении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере сумма. 

Учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма (85000,00 × 41,4%). 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Возложить на ГБУ «Жилищник адрес» обязанность по ремонту кровли по адресу: адрес, адрес. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.   

Судья Е.И. Бабанюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.