Судья первой инстанции: Иванов С.С.

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№ 22 - 2539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гребенниковой Н.А., 

при секретаре – Яппаровой Т.С., 

с участием прокурора – Кельбиханова Р.З.,

защитника – Мартынец Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Крымской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Крымской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным решением суда, государственный обвинитель ФИО6 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» назначил и провел предварительное слушание без участия обвиняемой ФИО1, что является недопустимым.

Полагает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в части касающихся отсутствия оригинала расписки о получении обвиняемой ФИО1 обвинительного заключения, не состоятельны. Факт вручения прокурором обвинительного заключения обвиняемой ФИО1 не выяснен, что послужило вынесению незаконного решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также не соглашается с выводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ в части касающихся вещественных доказательств, в частности ДВД диска с двумя файлами, видеозаписей с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», указывая, что требования уголовно – процессуального закона соблюдены органом предварительного расследования по уголовному делу.

Отмечает, что в материалах дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП в аэропорту Симферополь Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, согласно которого в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по зарегистрированному сообщению о преступлении, просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных 

<

данные изъяты> и скопированы на оптический диск, для последующего направления в орган предварительного расследования. 

Кроме того, считает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в части касающейся противоречий места совершения преступления обвиняемой ФИО1 не состоятельны. В ходе процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также в ходе расследования уголовного дела местом совершения преступления ФИО1 является помещение 

<

данные изъяты>, что достоверно установлено в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенных доводов, считает что суд принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору допустил существенные нарушения уголовно- процессуального закона, в связи с чем просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал расписки о получении обвиняемой копии обвинительного заключения, а также в обвинительном заключении следователь ссылается как на доказательство по делу осмотренный ДВД диск с двумя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения в аэропорту. Вместе с тем в обвинительном заключении не указывает где и когда изъят этот диск и на основании какого процессуального действия. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что кража совершена на территории 

<

данные изъяты> который расположен в 

<

адрес> Республики Крым, а в обвинительном заключении следователь ссылается на протокол осмотра места происшествия, проведенный в 

<

адрес> по месту проживания обвиняемой, в связи с чем по делу имеются противоречия. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обвинительное заключение не вручено обвиняемой, составленное обвинительное заключение содержит недостатки, которые невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с которыми отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.

Согласно материалам уголовного дела (т.2 л.д. 2) имеется фотокопия расписки о получении обвиняемой ФИО1 копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, согласно справки заместителя начальника СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9, по поручению Крымской транспортной прокуратуры, была вручена копия обвинительного заключения обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты> 

Однако, суд первой инстанции при наличии сомнений вручения обвиняемой копии обвинительного заключения, в нарушении указанных норм закона, не проверил, действительно ли ФИО1 не была вручена копия обвинительного заключения. Также суд первой инстанции не указал никаких данных об отсутствии или наличии у него возможности разрешить вопрос, касающийся вручения копии обвинительного заключения самостоятельно, без направления уголовного дела прокурору, должным образом не мотивировал и не привел в постановлении никаких убедительных данных, обосновывающих принятое им решение.

Кроме этого, согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

При возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности или невиновности обвиняемого.

Суд в нарушение требований закона фактически дал оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой ФИО1 оснований для изменения ей ранее избранной меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Крымской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гребенникова Н.А.