(марка обезличена)

№ 1-50/2021

(марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 9 марта 2021 года

Советский районный суд города Нижний Новгорода в составе

председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Д., с участием:

государственных обвинителей: начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Нижегородской области ФИО1, ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов: Рогацкого А.Л., Птицына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Н.Новгорода материалы уголовное дело в отношении:

ФИО3, (марка обезличена)

обвиняемого органами предварительного расследования по ч.1 ст. 286 УКРФ,

ФИО4, (марка обезличена)

обвиняемого органами предварительного расследования по ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 159 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили должностным лицом действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, принят на службу в органы внутренних дел в (дата), приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №... от (дата) ему присвоено специальное звание полковник полиции с (дата).

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области №... от (дата) ФИО3 назначен на должность начальника контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с (дата).

ФИО4.В., принят на службу в органы внутренних дел в (дата). Приказом начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду №... л/с от (дата) майор полиции ФИО4 назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с (дата).

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются: 

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 

- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

- обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

3) уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

Согласно ст. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГИБДД) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения

Согласно разделу I положения о контрольно-профилактическом отделе Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области контрольно-профилактический отдел Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - Отдел) является самостоятельным структурным подразделением Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Отдел возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке начальником ГУ МВД по представлению начальника УГИБДД.

Согласно разделу II положения о контрольно-профилактическом отделе Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области основными задачами Отдела являются в том числе предупреждение нарушений дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения; выявление и пресечение нарушений дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, посредством контроля за несением ими службы; проведение в установленном порядке проверок на основании отработки и реализации оперативной и иной информации, представляющей интерес для осуществления конкретных мероприятий.

Согласно разделу III положения о контрольно-профилактическом отделе Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области к функциям Отдела в том числе относятся: осуществление проведения проверок по фактам правонарушений, совершенных сотрудниками ГИБДД и других подразделений органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения; разработка и осуществление проведения в установленном порядке проверок по выявлению и пресечению правонарушений среди сотрудников подразделений ГИБДД и других подразделений органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения; участие по указанию руководства ГУ МВД в проведении совместных проверок с контрольно-профилактическими подразделениями ГИБДД МВД, ГУ МВД, УВД других субъектов Российской Федерации; участие по указанию руководства ГУ МВД России в проведении совместных мероприятий с подразделениями собственной безопасности ГУ МВД и других правоохранительных органов; использование результатов проверок, в том числе материалов документирования (аудио и видео записей) при проведении служебных и оперативных совещаний с личным составом.

Согласно разделу IV положения о контрольно-профилактическом отделе Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области начальник руководит деятельностью Отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 1 должностной инструкции старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 старший инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 роты ОБ ДПС в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами; подчиняется непосредственно командиру 1 роты ОБ ДПС, находится в его прямом подчинении.

В соответствии с ч. 2 должностной инструкции старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 старший инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 роты ОБ ДПС обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения непосредственных и прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащего законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с ч. 3 должностной инструкции старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 старший инспектор по исполнению административного законодательства 1 роты ОБ ДПС вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ с учетом осуществляемых полномочий.

То есть в силу занимаемых должностей:

ФИО3 являлся должностными лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями в сфере надзора за деятельностью сотрудников Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на территории Нижегородской области. 

ФИО4 являлся должностными лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

(дата) около 07 часов 30 минут на проезжей части по ... г. Н.Новгорода, возле автостанции «(марка обезличена)», с участием автомобиля «(марка обезличена)», г.р.з. №..., под управлением Д.Я.П., и автомобиля «(марка обезличена)», г.р.з. №..., под управлением С. А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Далее, (дата) около 10 часов 00 минут С. А.А. в ходе телефонного разговора сообщила своей матери С. Н.В., являющейся директором (марка обезличена), о случившемся ДТП.

После этого, (дата) около 10 часов 30 минут, С. Н.В. в ходе телефонного разговора с начальником контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, сын которого является учеником (марка обезличена), сообщила ему об указанном ДТП, попросив последнего более подробно узнать обстоятельства его совершения.

В тот же период времени у начальника контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, находящегося в своем служебном кабинете в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской область по адресу: ..., возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение им действий, явно выходящих за переделы его полномочий, а именно ФИО3 решил дать приказ сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду на вынесение решения по материалу по факту ранее указанного ДТП в пользу водителя автомобиля «(марка обезличена)» г.р.з. №... С. А.А., то есть на непривлечение к административной ответственности С. А.А. в случае установления в ее действиях признаков административного правонарушения, на незаконное привлечение подчиненными лицу, в отношении которого органом предварительного расследования (дата) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПКРФ, сотрудниками к административной ответственности водителя автомобиля марки «(марка обезличена)», г.р.з. №..., Д.Я.П. по результатам рассмотрения данного материала.

З.Т.М., (дата) около 11 часов 00 минут начальник контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской область по адресу: ..., используя свое должностное положение и сложившийся авторитет занимаемой должности, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение им действий, явно выходящих за переделы его полномочий, умышленно из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы, осознавая незаконность и противоправность своих действий, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде содействия со стороны С. Н.В., являющейся директором (марка обезличена) в ходе учебного процесса его сыну С.Н.А., в ходе телефонного разговора с заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в отношении которого органом предварительного расследования (дата) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПКРФ, который в силу занимаемого должностного положения находился в служебной зависимости от ФИО3, а также посредством направления СМС-сообщения, дал заведомо незаконный приказ последнему в виде дачи указания подчиненному инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду на вынесение решения по материалу по факту ранее указанного ДТП в пользу водителя автомобиля (марка обезличена)» г.р.з№... С. А.А., то есть на непривлечение к административной ответственности С. А.А. в случае установления в ее действиях признаков административного правонарушения, на незаконное привлечение подчиненными лицу, в отношении которого органом предварительного расследования (дата) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПКРФ, сотрудниками к административной ответственности водителя автомобиля марки «(марка обезличена)», г.р.з. №..., Д.Я.П. по результатам рассмотрения данного материала.

(дата) около 11 часов 00 минут, лицо, в отношении которого органом предварительного расследования (дата) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПКРФ, осознавая, что ФИО3, является начальником отдела, в полномочия которого входит осуществление надзора за деятельностью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, проведение служебных проверок, не желая наступления для себя неблагоприятных последствий по службе, понимая незаконность приказа ФИО3, согласился на выполнение данного приказа и отдал своему подчиненному сотруднику - старшему инспектору группы по ИАЗ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4, в ходе телефонного разговора и посредством СМС-сообщения аналогичный приказ для выполнения, а именно приказ на вынесение решения по материалу по факту ранее указанного ДТП в пользу водителя автомобиля «(марка обезличена)» г.р.з. №... С. А.А., то есть на непривлечение к административной ответственности С. А.А. в случае установления в ее действиях признаков административного правонарушения, на незаконное привлечение к административной ответственности водителя автомобиля марки «(марка обезличена)», г.р.з. №..., Д.Я.П.

В указанное время у старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4, находящегося в неустановленном месте на территории г. Н.Новгорода, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение им действий, явно выходящих за переделы его полномочий, а о вынесении решения по материалу по факту ранее указанного ДТП в пользу водителя автомобиля «(марка обезличена)» г.р.з. №... С. А.А., не привлекать к административной ответственности С. А.А. в случае установления в ее действиях признаков административного правонарушения, незаконно привлечь к административной ответственности водителя автомобиля марки (марка обезличена)», г.р.з. №..., Д.Я.П. по результатам рассмотрения данного материала.

В последствии (дата) около 17 часов 10 минут ФИО4, находясь в своем служебном кабинете по адресу: ... осознавая незаконность и противоправность своих действий, составил протокол №... об административном правонарушении, о совершении Д.Я.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также по результатам рассмотрения материала проверки по факту вышеуказанного ДТП вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Д.Я.П. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установив тем самым виновность Д.Я.П. в совершении ДТП и невозможность последнего в получении страховых выплат за причиненный в результате ДТП ущерб его автомобилю марки «(марка обезличена)», г.р.з. №..., что является существенным нарушением прав и законных интересов Д.Я.П.

Тем самым ФИО3 и ФИО4,, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, нарушили требования ст. 17, ст. 19 Конституции РФ, ст. 1.4, ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем самым превысили свои должностные полномочия, а их действия повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Д.Я.П., в виде причинения ему имущественного вреда в размере назначенного по результатам рассмотрения ранее указанного материала в сумме 1 000 рублей, а также выразившееся в нарушении его права на равенство перед законом, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ. Кроме того, незаконные действия ФИО3 и ФИО4 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации должностных лиц и подрыве авторитета органа исполнительной власти Российской Федерации.

Кроме того, ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, приказом начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду от (дата) за №... был назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с (дата).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются: 

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 

- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

- обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

3) уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ст. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГИБДД) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения

В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения непосредственных и прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащего законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

То есть в силу занимаемой должности ФИО4 являлся должностными лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В период с (дата) по (дата) ФИО4, являясь старшим инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, располагая сведениями о наличии материала проверки по факту наезда на автомобиле на пешехода в специализированном следственном отделе по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении З.Т.М. И.М., не имея реальной возможности воздействовать на должностных лиц специализированного следственного отдела по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области с целью принятия определенных процессуальных решений в отношении З.Т.М. И.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил использовать свои должностные полномочия и похитить у последнего путем обмана денежные средства в сумме 15 000 рублей.

После этого (дата), в неустановленное время, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории г. Н. Новгорода, в ходе телефонного разговора назначил З.Т.М. И.М. встречу у ....

Далее в этот же день, в неустановленное время, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, в ходе личной встречи у ... сообщил З.Т.М. И.М. заведомо ложные сведения о том, что за непривлечение З.Т.М. И.М. к уголовной ответственности за совершенный им наезд на пешехода, вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнему необходимо передать ФИО4 деньги в сумме 15 000 рублей для дальнейшей передачи их должностному лицу, уполномоченному на принятие данного решения.

З.Т.М. И.М., воспринимая поступившие от ФИО4 сведения, как соответствующие действительности, понимая, что единственным должностным лицом, уполномоченным на освобождение его от уголовной ответственности и вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за совершенный им наезд на пешехода, является следователь специализированного следственного отдела по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области и полагая, что деньги предназначаются именно следователю, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде не привлечения к уголовной ответственности, согласился вручить ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки указанному ранее должностному лицу.

После этого (дата), в неустановленное время, у ... «А» по ... г. Н.Новгорода ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в салоне автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак «№...», действуя умышленно из корыстных побуждений, получил от З.Т.М. И.М. денежные средства в сумме 15 000 рублей, якобы предназначенные для передачи в качестве взятки за не привлечение З.Т.М. И.М. к уголовной ответственности за совершенный им наезд на пешехода должностному лицу уполномоченному на принятие данного решения, в действительности намереваясь обратить полученные деньги в свою пользу. 

Таким образом, (дата) ФИО4, понимая, что З.Т.М. И.М. воспринимает его как лицо, имеющее служебные полномочия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что через него необходимо передать деньги следователю за непривлечение З.Т.М. И.М. к уголовной ответственности за совершенный им наезд на пешехода, вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь у ... г. Н. Новгорода похитил у него денежные средства в сумме 15 000 рублей, чем причинил ущерб З.Т.М. И.М. на указанную сумму. 

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО4 вину по инкриминируемым двум составам преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал в судебном заседании следующие показания.

Он работал в должности старшего инспектора. В конце (дата), ему позвонил непосредственный его заместитель командира М., который сообщил, что в районе автостанции ... произошло ДТП, участниками которой явились водитель автомобиля марки «(марка обезличена)» С. А.А. и водитель (марка обезличена) фамилию не помнит, и ему необходимо выяснить, у кого из его подчиненных находится данный материал. Он выяснил, что материал по данному ДТП находился у А.. Руководитель потребовал доложить об обстоятельствах ДТП. Он отфотографировал материал у А., и посредством мессенджера отправил М.. З.Т.М. он встретился с М. на АЗС, который пояснил ему, что С. интересуется данным ДТП, посмотрел материал, и сказал, чтобы данный материл он забрал его себе и дальше им занимался. Все резонансные ДТП всегда на контроле у руководства, в чем был резонанс данного ДТП, не знает, оно по неизвестной ему причине просто находилось на контроле. Мнением А. по данному ДТП, он интересовался, последний считал, что ввиду перекрестка, вопрос спорный.

Он поехал на место ДТП, еще раз посмотрел запись, сделанную камерами видео наблюдениями «(марка обезличена)». На видео было видно, что водитель (марка обезличена) начал движение ранее других автомобилей, на свой зеленый сигнал светофора, после чего сделал вывод, что водитель (марка обезличена) нарушил пункт правил 13.8, начал движение, не дав закончить маневр (марка обезличена), которая выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Перекресток начинается на пересечении дорожных частей. Он не отрицает, что водитель (марка обезличена) С. А.А. выехала на запрещающий сигнал светофора, однако он также считает, что водитель (марка обезличена) обязан был ее пропустить, поскольку с точки зрения ПДД, несмотря на то, что водитель (марка обезличена) выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, но она должна была закончить маневр, несмотря на то, что уже на желтый сигнал светофора по правилам дорожного движения выезжать запрещено. Водитель (марка обезличена) не имел право выезжать на перекресток при наличии на нем препятствий, несмотря на включившийся для него зеленый сигнал светофора. Он вызвал участников ДТП, составил протокол, постановление в отношении водителя (марка обезличена), вручил ему протокол. Фото протокола, постановления отправил М., при этом сообщил, что водитель ранее других начал движение и поэтому по своему внутреннему убеждению составил протокол в отношении (марка обезличена), М. с ним согласился. О том, что он принял неправильное решение, М. не сказал, на принятое им решение никто из руководителей на него не повлиял. М. в тот период времени занимал должность заместителя командира, командиром ОБ был М.. Для обоих указанных должностных лиц он был подчиненным, с ФИО3 он был знаком, но он не был его подчиненным и на продвижение по службе ФИО3 повлиять не мог. 

По факту инкриминируемых мошеннических действий и получения 15000 рублей, пояснил, что его знакомый попросил узнать про ДТП, которое было совершено в (дата) на ..., а именно наезд на ребенка. Он узнал, что материал находится у С., и будет передан в ССО по ДТП. Участникам ДТП он сказал, что необходимо связаться с родителями ребенка, помочь им материально. На решение С. он никак не мог повлиять, о чем сразу сказал обратившему к нему водителю. Однако, водитель, совершивший наезд, спросил, как ему отблагодарить за информацию, и впоследствии дал 15 тысяч рублей, которые он взял, и в дальнейшем потратил на ремонт своего рабочего кабинета. 

Во всех совершенных им преступлениях вину признает, в содеянном, раскаивается. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4 данных в суде, и показаниями, полученными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ указанные показания были оглашены в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний ФИО4 (т. 3 л.д. 29-34, т. 4 л.д. 178-191, 201-207) в части противоречий следует, что в период времени с (дата) и по (дата) он работал в полиции в различных должностях, в (дата) стал занимать должность инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород. В его должностные обязанности в указанной должности входило оформление дорожно-транспортных происшествий, их регистрация, контроль за инспекторами ИАЗ, и прочее. Его непосредственным руководителем в занимаемой должности являлся М.А.Н. и заместители. А. являлся инспектором ИАЗ и находился в его непосредственном подчинении. ФИО3 ему знаком, в (дата) тот являлся начальником контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Хоть ФИО3 и не являлся его непосредственным руководителем, но тот занимал высокую должность в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, мог повлиять на условия прохождения им службы, указания ФИО3 были обязательны для исполнения, как им, так и его непосредственным руководством. (дата) в утреннее время он находился на своем рабочем месте, при исполнении своих должностных обязанностей, когда ему позвонил М.А.Н. и спросил, в чьем производстве находится административный материал по факту ДТП в районе пл. Сенной с участием автомобилей «(марка обезличена)» и «(марка обезличена)», при этом, звучали ли фамилии участников ДТП, он не помнит. В это время он находился в здании ГИБДД, расположенном по адресу: ... где находится его рабочее место, его служебный кабинет. Сразу после разговора с М.А.Н., у своих сотрудников он выяснил, что данный материал находится в производстве его подчиненного А.. Он сразу пригласил к себе А. с материалом и спросил того про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на что А. пояснил ему, что изучил материал и по обстоятельствам данного материала виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «(марка обезличена)», что следует из видеозаписи, которую осмотрел А.. Он забрал у А. весь материал с видеозаписью, и в этот же день он скопировал видеозапись на свой мобильный телефон, и переслал посредствам мессенджера «(марка обезличена)» М.А.Н. При просмотре данной видеозаписи он увидел, что действительно, автомобиль «Мазда» на запрещающий сигнал светофора въезжает на перекресток, где и происходит дорожно-транспортное происшествие. То есть, из просмотра данной видеозаписи ему стало известно о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «(марка обезличена)». Он перезвонил М.А.Н. и сообщил тому, что изучил материал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «(марка обезличена)». М.А.Н. сказал ему, чтобы тот приехал на автозаправочную станцию «Газпром» на ..., и привез материал. Он приехал на указанную выше заправочную станцию (дата) в обеденное время, где они встретились с М.А.Н., последний, просмотрев материал, сказал ему, что по данному материалу ему (М.) звонил ФИО3 и приказал, чтобы виновником данного дорожно-транспортного происшествия по результатам проверки являлся водитель автомобиля «(марка обезличена)». Он сообщил еще раз М.А.Н., что из всего материала и из видеозаписи следует, что виновником является водитель автомобиля «(марка обезличена)», на что М.А.Н. сказал, что ФИО3 требует от них, чтобы решение было принято в пользу водителя автомобиля «(марка обезличена)», что необходимо сделать до вечера (дата) и принять процессуальное решение в пользу водителя автомобиля «(марка обезличена)», которое нужно принять непосредственно ему (К.). Указания М.А.Н., как и указания ФИО3, озвученные М.А.Н., он воспринял, как приказ, хоть и понимал, что данное решение будет незаконным, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «(марка обезличена)». В этот же день, им было принято процессуальное решение о привлечении к ответственности водителя автомобиля «(марка обезличена)», был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении водителя автомобиля «(марка обезличена)» к административной ответственности в виде административного штрафа. В дальнейшем указанное постановление вступило в законную силу. При принятии процессуального решения он понимал, что оно является незаконным, поскольку фактически принял решение о привлечении к административной ответственности заведомо невиновного – водителя автомобиля «(марка обезличена)». Однако, он понимал, что если он этого не сделает, то у него будут неприятности по службе, которые могут быть инициированы ФИО3 и М.А.Н., также он опасался быть уволенным. Личного интереса принять процессуальное решение по указанному выше дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя автомобиля «(марка обезличена)» у него не было, это было указание его непосредственного руководителя М.А.Н. и вышестоящего руководителя ФИО3 

Из оглашенных показаний ФИО4 по преступлению, квалифицированному органами предварительного расследования по ч.3 ст. 159 УК РФ, следует, что (дата), он встретился у отдела ГИБДД, которое расположено на ... г. Н.Новгорода со своим знакомым В.Н.В., с которым еще был молодой человек, как потом ему стало известно – это был Т.И.М.. Между ними состоялась беседа, в ходе которой ему стало известно, что З.Т.М. сбил ребенка на территории ..., но где конкретно – не помнит. При З.Т.М. он позвонил сотруднику ГИБДД С., спросил у того, где находится материал, на что последний ему пояснил, что материал находится у него (С.). З.Т.М. он пояснил З.Т.М., что все будет зависеть от медицинской экспертизы, сказал З.Т.М. пообщаться с мамой пострадавшего ребенка. После этого они разошлись. По прошествии недели он сообщил З.Т.М. о том, что, скорее всего, по материалу проверки будет установлен тяжкий вред причиненный ребенку, что материал будет передан в следственный отдел по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. В дальнейшем он созванивался со следователем СО по ДТП ГУ МВД России по ... Б.С.В., узнавал у того судьбу данного материала, какое по тому будет принято решение, на что Б.С.В. ему ответил, что по данному материалу будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее он договорился с З.Т.М. о встрече, целью встречи была сообщение информации по поводу ДТП с участием З.Т.М.. Кто именно назначил данную встречу, не помнит. Потом они с З.Т.М. встретились у здания ГИБДД на ... г. Н.Новгорода. В ходе встречи он сообщил З.Т.М., что он решит вопрос о том, чтобы по материалу о ДТП с участием З.Т.М. следователем было вынесено решение в пользу З.Т.М., при этом он не говорил, что деньги он передаст следователю. З.Т.М. предложил дать ему 15 000 рублей за данное действие, на что он согласился, хотя никак на решение вопроса по материалу проверки не влиял и не мог повлиять. Они договорились с З.Т.М. встретиться для этого через две недели. (дата) они по телефону договорились о встрече с З.Т.М. для передачи денежных средств ему в размере 15 000 рублей. Их встреча произошла около ... лет октября г. Н.Новгорода, где он ранее проживал. По звонку З.Т.М. он спустился вниз, сел к тому в автомобиль марки «(марка обезличена)» на переднее пассажирское сиденье, З.Т.М. сидел на водительском сиденье. В автомобиле З.Т.М. передал ему 15 000 рублей лично в руки, сказал спасибо, после он вышел из автомобиля, а З.Т.М. уехал. Получая от З.Т.М. деньги в размере 15 000 рублей, понимал, что действует незаконно, что реально в связи с занимаемой должностью повлиять на принятие какого-либо процессуального решения по материалу проверки не может. Да он и не пытался никак повлиять на принятие какого-то определенного решения по данному материалу проверки. Сам следователь Б.С.В. и кто-либо из следственного отдела по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что им были получены деньги в размере 15 000 рублей, не знали. Данные деньги он кому-либо из сотрудников ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области и иным сотрудникам полиции не передавал.

После оглашения показаний, подсудимый К.А.А. их подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в суде пояснил, что прошло много времени, подробности событий не помнит в связи с чем, просил огласить суду показания, которые давал в ходе предварительного расследования. 

Судом, на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 212-217, 219-226, 229-234).

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что он работал в должности начальника контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В его должностные обязанности входила работа по профилактике дисциплины и правонарушений среди сотрудников ГИБДД по Нижегородской области. (дата) около 08 часов он приехал на службу. Его рабочий кабинет располагался в здании УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенном по адресу: .... Придя на работу, он приступил к своим служебным обязанностям. В утреннее время (точнее не помнит) ему на мобильный телефон позвонила его знакомая С.Н.В., которая сообщила, что её дочь попала в аварию, а именно в дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле. Данных дочери С. Н.В. не называла, но сообщила ему, что ДТП произошло около автостанции «(марка обезличена)», а также назвала марку автомобиля «(марка обезличена)» и номер автомобиля, которые он в настоящее время не помнит. Он записал данную информацию на листе бумаги, который до настоящего времени не сохранился. С. Н.В. попросила, чтобы сотрудники ГИБДД разобрались в ДТП, то есть попросила его помочь той. Он сказал С. Н.В., что сейчас позвонит и все узнает. После этого, со своего телефона он написал сообщение заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду М.А.Н. Примерный тест сообщения был следующий: «авария на автостанции сенная, в 07.30, мой автомобиль «(марка обезличена)» с указанием регистрационного номера и автомобиль Газель, завтра утром на Родионова». Данным сообщением он имел ввиду, чтобы виновником ДТП была, не дочка С. Н.В., а водитель второго автомобиля. Какого-либо вознаграждения за данные действия ему никто не обещал, он просто хотел помочь, так как в лицее №..., где работает директором С. Н.В., учится его сын от первого брака – С.Н.А., (дата) года рождения. Таким образом, его не интересовало кто реальный виновник ДТП, он намеревался использовать полномочия для оказания давления на М.А.Н. и привлечения заведомо невиновного водителя автомобиля, при этом он понимал, что нарушает права последнего. После отправки сообщения он позвонил М.А.Н., сказал, что отослал тому сообщение и устно сообщил информацию о ДТП, произошедшем около автостанции «(марка обезличена)», сказав, что в ДТП попала дочка его знакомой – директора лицея №.... Сказал, что та завтра сама подойдет в батальон на ... для дачи объяснения. По телефону он подробно озвучивать свою просьбу не хотел, так как понимал, что его телефон может прослушиваться. М.А.Н. сказал, что понял его просьбу, что сейчас ему перезвонит и скажет к кому той завтра подойти. Спустя 5 или 10 минут, ему перезвонил М.А.В и назвал номер кабинета (цифру не помнит) и сотрудника ГИБДД – ФИО4, который будет заниматься данным материалом по ДТП и принимать по нему решение. М.А.В сказал, чтобы на следующий день дочка С. Н.В. утром приехала к К., который все решит. В дневное время они еще раз созвонились с М.А.Н., и спросил, как насчет его просьбы, смог ли тот решить ее в положительную для «них» сторону. При этом хочет пояснить, что занимая должность начальника контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, М.А.Н. у него фактически в подчинении не находился, но их отдел мог организовать проверку всех принятых в батальоне решений. Поэтому в силу занимаемой должности, он мог организовать М.А.Н. и другим сотрудникам батальона существенные проблемы, связанные с службой в ГИБДД. Он это понимал и знал, что может оказывать на М.А.Н. влияние, как вышестоящий руководитель. В этом разговоре он сказал М.А.Н., чтобы те все сделали, так как он им сказал, иначе он «разорвет» их. Так он сказал для того, чтобы те точно выполнили его просьбу. Спустя некоторое время, в этот же день ему позвонила С. Н.В., которая сказала, что её дочь вызывают сегодня в батальон на ..., хотя они договорились на завтра. Он удивился и перезвонил М.А.Н., у которого спросил в чем дело. М.А.Н. пояснил, что материал проверки находится еще не у К., а у другого инспектора, и тот видимо сам вызвал дочку С. Н.В. для дачи объяснения. Он сказал М.А.Н., чтобы К. немедленно забрал материал себе и сделал все так, как они раньше договаривались. Он снова сказал М., что разгонит их, если те не выполнят его указание. Насколько он помнит, вечером этого же дня около 18 часов после совещания, проходившего в здании управления ГИБДД по Нижегородской области, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ..., к нему в кабинет пришел М.А.Н., который сообщил, что на видеозаписи видно, что виновником ДТП является водитель автомобиля «(марка обезличена)», а второй участник ДТП ехал на разрешающий сигнал светофора. Несмотря на это, он сказал, чтобы те все равно принимали решение, что виновником аварии является водитель автомобиля «(марка обезличена)». Он понимал, что превышает полномочия, но хотел помочь своей знакомой. При нем М.А.Н. связался с ФИО4 и повторил тому его распоряжение. Вскоре ФИО4 прислал на телефон М.А.Н. фотографию постановления и протокола о привлечении водителя автомобиля «ГАЗель» к административной ответственности. Таким образом, он понимает и признает, что превысил свои служебные полномочия, сильно в этом раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 суду пояснил, что полностью их подтверждает, также подтверждает тот факт, что дал указание М., а тот в свою очередь дал указание ФИО4, на то, какое решение должно было быть принято по дорожно-транспортному происшествию с участием указанных выше лиц.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, кроме признательных показаний обоих подсудимых, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями свидетеля М.А.Н., который суду сообщил, что ФИО4 был его подчиненным. ФИО3 был сотрудником вышестоящего подразделения. (дата) около 8 утра ФИО3 позвонил в офис, попросил оформить ДТП на ... Он направил туда сотрудника для оформления ДТП без пострадавших лиц. В течение дня они неоднократно созванивались с ФИО3, которой ему (М.) дал указание, о вынесении решения в пользу водителя (марка обезличена). ФИО3 пояснил что водитель - его знакомая. Потом он встретился с К., передал ему данное требование. К. позже уведомил его по данному административному делу. Он сам административный материал не видел, его не анализировал. Указание ФИО3 о принятии решения в пользу водителя (марка обезличена), было сделано в грубой форме, невыполнение которого, отразилось бы на дальнейшем несении службы его подразделения. У ФИО3 были такие полномочия, так как последний являлся начальником отдела, который осуществлял контроль за деятельностью подразделений, организовывал данные проверки. Просьбу ФИО3 он принял императивно. Изначально, противоправный характер указаний, он не осознавал, З.Т.М. понял, что принятое решение ФИО4 возможно было необоснованным. Однако, он не задавал ФИО4 вопрос, почему он принял незаконное решение, по его мнению, ФИО4 знал, чья просьба принять такое решение и знал про последствия ее невыполнения. Указания ФИО3 он воспринял как законное, но в конце дня понял, что оно незаконно. Выполнение данного указания ФИО3 контролировал постоянными звонками. Впоследствии он не был согласен с решением К., о том, что он к административной ответственности привлек водителя автомобиля (марка обезличена), но отменить данное постановление как руководитель он не мог, поскольку по административному кодексу эти постановления отменяются только в случае обжалования. На его имя жалоб не поступало.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных свидетелем М.А.Н., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показания свидетеля М.А.Н. (т.1 л.д.127-132), следует, что он с (дата) замещает должность заместителя командира отдельного батальона ДПС (по службе) ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. В его должностные обязанности входит: организация несения службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, контроль за несением службы сотрудниками ИАЗ и ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду и другие обязанности. (дата) в 08 часов 00 минут он заступил на службу, то есть находился при исполнении. В этот день, начиная с 09 часов, ему на мобильный телефон неоднократно звонил, а также писал сообщения, заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковник полиции ФИО3. В ходе состоявшихся телефонных разговоров, ФИО3, в грубой форме, требовал от него принять решение по ДТП, произошедшему (дата) в 07 часов 30 минут около остановки на автостанции «Сенная» г. Н. Новгорода, между двумя автомобилями. Как пояснил ему ФИО3 водитель автомобиля «(марка обезличена)», является дочерью, знакомого директора лицея №.... Насколько он помнит, ФИО3 отправил ему на телефон сообщение, с номером автомобиля «(марка обезличена)», написав «это мой автомобиль». Таким образом, в своем сообщении ФИО3 дал понять, что положительное решение о невиновности в ДТП нужно принять в пользу водителя автомобиля «(марка обезличена)». В этот же день, примерно с 09 часов до 12 часов, ФИО3 неоднократно звонил ему на его телефон, со своего мобильного телефона и говорил примерно следующее «Делай что хочешь, но она должна быть не виновна». Указания ФИО3 являются для него обязательными, так как он находится в подчинении ФИО3 С целью выполнения указаний ФИО3, он решил выяснить обстоятельства ДТП, о котором говорил ФИО3 Он позвонил старшему инспектору по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду майору полиции ФИО4 и выяснил, что (дата) около 07 часов 30 минут около остановки автостанции «(марка обезличена)» между автомашинами «(марка обезличена)», регистрационный знак №..., под управлением Д.Я.П., и автомашины «(марка обезличена)», регистрационный знак №..., под управлением С. А.А., произошло ДТП. ФИО4 сообщил, что составлением первичных документов занимался инспектор по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду А.В.В. и все материалы находятся у последнего. Он рассказал ФИО4 о разговоре с ФИО3 и о гневном требовании последнего, чтобы не виновной в аварии была водитель автомобиля «(марка обезличена)», а виновным был водитель автомобиля «(марка обезличена)». Он сказал ФИО4 чтобы тот забрал материалы себе и сам принял решение в пользу водителя автомобиля «(марка обезличена)», сделав виновником водителя автомобиля «(марка обезличена)». При этом он понимал, что предлагает ФИО4 выполнить незаконное указание, которое ему дал руководитель ФИО3 В ходе данного телефонного разговора он предложил ФИО4 встретиться. (дата) около 13 или 14 часов, возле автозаправочной станции «Газпром» (расположена на ... г.Н.Новгорода), он встретился с ФИО4, который приехал на заправку с материалами по указанному ДТП, которые забрал у А.А.С. Он еще раз сообщил тому об указании ФИО3, и необходимости изучения имеющихся материалов и обстоятельств указанного выше ДТП, а также о последующем вынесении ФИО4 решения по данному ДТП в пользу водителя автомашины «(марка обезличена)», регистрационный знак №.... При этом к тому моменту ФИО4 уже были просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения, где, со слов ФИО4, было отчетливо видно, что в вышеуказанном ДТП виновата именно водитель автомобиля «(марка обезличена)», которая проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Насколько он помнит, ФИО4 просматривал записи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город». Он прекрасно понимал, что указания ФИО3 являются незаконными, то есть тот фактически приказал ему принять процессуальное решение о привлечении невиновного лица – водителя автомобиля «(марка обезличена)» Д.Я.П., к административной ответственности. Однако, он прекрасно понимал, что в случае невыполнения незаконного приказа ФИО3 у него возникнут неприятности по службе, инициированные ФИО3 Абсолютно это понимая, но боясь быть уволенным, он также дал ФИО4 незаконное указание – признать виновным в совершении ДТП именно водителя автомобиля «(марка обезличена)», а не реального виновника – водителя автомобиля «(марка обезличена)». ФИО4 на тот момент находился у него в подчинении, и его приказы были для того обязательными для исполнения. На его указание ФИО4 ответил согласием, сказав, что все сделает. (дата) около 17 часов 30 минут ФИО4 по телефону сообщил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «(марка обезличена)» Д.Я.П., о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В подтверждение сказанного ФИО4 прислал ему фотографию на приложение «Viber». Данная фотография в телефоне не сохранилась. В этот же день, после встречи с ФИО4, примерно в 18 часов 00 минут после совещания у начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которое состоялось в здании ГИБДД по Нижегородской области, расположенному по адресу: ..., он зашел в кабинет к ФИО3 и доложил тому, что по результатам рассмотрения данного административного материала, принято решение, такое как хотел ФИО3 То есть он сообщил, что ФИО4 составил протокол об административном правонарушении на водителя автомобиля «(марка обезличена)» Д.Я.П., о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Он понимает, что выполнял незаконное указание ФИО3, но он опасался за негативные последствия по службе для себя и своих подчиненных, так как в момент, когда ФИО3 требовал вынести незаконное решение, тот неоднократно говорил «Не сделаете, я вам покажу, разорву вас». 

В ходе предварительного расследования в отношении М.А.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст. 28 УПКРФ (том 2 л.д. 166-172).

Показаниями свидетеля Ф.Д.А. данным им в суде с учетом продемонстрированной в зале судебного заседания видеозаписи и подтвержденных им показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 139-142), согласно которым он около двух лет работает инспектором по розыску. В его должностные обязанности входит выезд на ДТП, осмотр авто, составление схемы, опрос свидетелей, фиксация ДТП. Выезжает на ДТП с телесными повреждениями по верхней части города. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу его вызывал следователь и допрашивал в качестве специалиста, также при его допросе следователь показывал запись ДТП и просил прокомментировать видео. На просмотренной как в зале суда, так и в ходе следствия записи видео ДТП, он увидел, что ДТП произошло между автомобилями «Мазда» и «ГАЗзель». При этом водитель «ГАЗели»» выезжал со стороны автостанции, а водитель «(марка обезличена)» двигалась со стороны площади Сенной. По его мнению, водитель «Мазды» нарушил правила п.6.2 - проехал на запрещающий сигнал светофора, поэтому произошло столкновение с «(марка обезличена)». Также ему следователем были предоставлены схема ДТП и объяснения участников, фамилии которых он не помнит. После оглашения его показаний, подтверждает, что водителем автомобиля марки «(марка обезличена)» г.р.з. №... была С. А.А., марки «(марка обезличена)» г.р.з. №... Д.Я.П. Из просмотренного в ходе следствия видео он сделал вывод, что водитель (марка обезличена)» г.р.з. №... была С. А.А., нарушил правила п.6.2,а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, поэтому произошло столкновение с автомашиной марки «(марка обезличена)». С. А.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя «(марка обезличена)» нарушений не увидел. Считает, что не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ действиях водителя автомобиля марки «(марка обезличена)» г.р.з. №... Д.Я.П., так как он начал движение на разрешающий сигнал светофора, и автомобили, которые двигались слева от него, полностью остановились на запрещающий сигнал светофора перед началом его движения. Автомобиль марки «Газель» пользовался правом преимущественном проезда перекрестка. В Правилах дорожного движения имеется правило, о том, что водитель, который выезжает на разрешающий сигнал светофора обязан пропустить транспорт, выехавший на перекрестка, для окончания им маневра. Однако, к данной ситуации этот пункт правил не применим, т.к. светофор моргал три раза, желтый сигнал считается запрещающим, водитель Мазды выехала на перекресток на запрещенный сигнал светофора. Если бы по данному материалу выносил решение он, то составил протокол на «(марка обезличена)», нарушений в движении «(марка обезличена)» он не видит. При спорной ситуации, он бы сделал запрос на режим работы светофора и составил протокол в отношении «(марка обезличена)». 

Показаниями потерпевшего Д.Я.П. (том 1 л.д. 99-107, 117-121) и свидетелей С.Н. (т. 1 л.д. 146-149), С.А.АБ. (т. 1 л.д. 153-157), Д.Г. (т. 1 л.д. 161-165), не явившихся в суд, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и их защитников, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Оглашенные показания указанных свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.Я.П. (том 1 л.д. 99-107, 117-121), следует, что у него имеется автомобиль марки (марка обезличена)» государственный регистрационный знак №.... Он официально занимается перевозкой пассажиров на данном автомобиле. (дата) около 06 часов 30 минут он выехал вместе с пассажирами с автостанции ... в ... на автостанцию «(марка обезличена)», которая расположена по адресу: .... Около 07 часов 00 минут он уже был на автостанции «(марка обезличена)», припарковался напротив самой автостанции, высадил пассажиров. З.Т.М. около 07 часов 30 минут он выехал с данной автостанции обратный рейс, пустой. Выехал на ..., подъехал к перекрестку ... съезда, остановился перед въездом на ... к стоп линии перед светофором, который установлен на перекрестке, на нем горел запрещающий проезд свет светофора, а именно красный, включил поворотник налево, то есть в сторону Кстово. Когда загорелся зеленый свет светофора, разрешающий проезд, для него, он убедился, что на ... все автомобили проехали, что ни справа от него, ни слева автомобилей нет, выехал на ... прямо, доехал до его полосы, стал поворачивать налево, в сторону города Кстово. В этот момент, когда он только начал поворачивать налево, в район правого переднего бампера и переднего правого крыла его автомобиля врезался другой автомобиль, как потом стало известно, кроссовер марки «(марка обезличена)», при этом данный автомобиль он при осуществлении маневра вообще не видел. Из-за удара его автомобиль повернуло в левую сторону, а второй автомобиль проехал еще несколько метров и остановился. Из автомобиля «(марка обезличена)» вышла неизвестная ему ранее женщина, как стало известно – С.А.А., подошла к его автомобилю. Он тоже вышел из своего автомобиля. Между ними состоялся разговор. С. А.А. сказала ему, что «она не успела проскочить». Он ответил, что не успела проскочить, потому что, наверное, проехала на красный свет светофора, на что С. А.А., уже задумавшись, ответила ему, что на красный свет светофора не проезжала. З.Т.М. С. А.А. пошла обратно в свой автомобиль «(марка обезличена)», села в него. Он увидел, что С. с кем-то разговаривает по мобильному телефону. Разговаривала С. А.А. довольно долго. В какой-то момент С. А.А. снова вышла из автомобиля, он спросил у неё, вызвала ли она кого-либо. С. А.А. ответила, что она вызвала аварийных комиссаров, с кем она еще могла разговаривать по телефону – ему не известно. З.Т.М. С. А.А. продолжила кому-то звонить и разговаривать, но суть разговора он не слышал. В течение примерно часа с момента столкновения, то есть с 07 часов 30 минут, на место ДТП прибыл аварийный комиссар. Аварийный комиссар получил у него и у С. А.А. объяснения, составил схему места ДТП. Комиссар, который прибыл на место ДТП и после составления всех необходимых им документов, сообщил ему (Д.Я.П.), что, скорее всего, виновата в ДТП С. А.А., так как, скорее всего, проехала на красный сигнал светофора. Его автомобиль был сильно поврежден и не мог дальше ехать, поэтому сообщил С. А.А., что он оплачивать услуги аварийного комиссара не будет, так как ему стоять здесь очень долго, в итоге они сошлись на том, что из 3000 рублей, которые стоили услуги комиссара, 1000 рублей платит он, 2000 рублей платит С. А.А. После того, как комиссар закончил свою работу, то С. А.А. уехала. Комиссар отдал все собранные материалы ему. З.Т.М. он отбуксировал свой автомобиль при помощи автомобиля ВАЗ, на котором приехали его друзья, на свою стоянку. После этого он и его сын Д.Г.Я. приехали в помещении ГИБДД, которое было расположено на ..., в какое время не помнит, около обеда. Он с сыном подождал свою очередь, его позвал сотрудник полиции в форменном обмундировании из данного кабинета, в кабинете находилось два или три человека, но он точно не помнит. Как звали данного сотрудника полиции – он не помнит. Он отдал тому материал, собранный аварийным комиссаром, сотрудник полиции спросил его: «А где второй участник ДТП?». Он ответил, что не знает. Его сын позвонил С. А.А. на ее номер телефона, сразу после ДТП они обменялись номерами телефонов. Его сын сказал С. А.А. приходить в ГИБДД, чтобы закончить все. Что С. А.А. ответила тому – он не помнит. После этого данный сотрудник полиции сказал ему, что, в связи с тем, что второго участника ДТП нет, то рассмотрение данного материала переносится на другое время. Они вышли в коридор, спустились вниз и стали ждать, когда приедет С. А.А. Через некоторое время, сколько точно – он не помнит, к нему подошел кто-то из сотрудников полиции и сказал проследовать в другой кабинет. Он с сыном проследовал в указанный кабинет, там находился сотрудник полиции, фамилия которого К.. Он с сыном зашли вдвоем, отдали последнему все документы, тот посмотрел на них, сказал ему, что в ДТП виноват именно он. Он ответил, что он не может быть виновным в ДТП, так как он тронулся на зеленый сигнал светофора. К. ответил, что у того есть видеозапись. Он сказал К.: «Дайте мне ее посмотреть!». З.Т.М. на своем мобильном телефоне К. показал ему и его сыну запись с камеры наблюдения, но насколько он помнит, на данной записи вообще ничего не было видно, в том числе светофоров, была видна только его машина. Он и его сын сообщили К., что по данной записи не понятно, кто виноват, а также не видно сигналы светофоров. З.Т.М. К. ему дал на подпись какие-то документы, где было написано, что он совершил административное правонарушение, сказал расписаться, в данных документах он написал, что он не согласен, что он невиновен, З.Т.М. К. дал ему копии данных документов. Потом он сказал К., что они не согласны и будут судиться. Кроме того К. хотел взять с него объяснения но, после того, как тот увидел его реакцию и реакцию его сына, на слова о том, что он виновен, К. не стал брать с него объяснения. После этого он и сын ушли из помещения ГИБДД. З.Т.М. он и его сын при помощи юриста С.А.А. обжаловали принятое решение о привлечении его к административной ответственности в суд, при этом ими была получена запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», где видно, что С. А.А. нарушила правила дорожного движения, проехала на красный сигнал светофора перед столкновением с его автомобилем. Судебное заседание состоялось в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода. Но решение сотрудников полиции осталось без изменений, при этом в ходе судебных заседаний каких-либо видеозаписей судьей не просматривалось, в судебном заседании участвовали он, С.А.А., С. А.А. Данное решение ими не обжаловалось, так как посчитал, что это бесполезно. Он считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, незаконно признали виновником ДТП, чем нанесли ему материальным вред. Свою машину он отремонтировал на свои собственные денежные средства.

Из оглашенных показания свидетеля С.Н.В. (т. 1 л.д. 146-149), следует, что она знает ФИО3, который является родителем учащегося в учебном заведении мальчика, имени того не помнит, ей известно, что ФИО3 занимал какую-то должность в системе ГИБДД ..., а именно в управленческом аппарате. В (дата), когда именно не помнит, ей на мой мобильный телефон с номером телефона №... позвонила ее крайне возбужденная дочь С.А.А.. В связи с тем, что ее дочь заикается, то речь была ей мало понятна, но она поняла, что с автомобилем С. А.А. что-то случилось на дороге, более детально она ничего не поняла. Она не исключает того, что С. А.А. ей могла сказать место случившегося, а именно назвать перекресток рядом с автостанцией «(марка обезличена)» ..., но она этого не помнит. Она поняла, что С. А.А. попала в ДТП, и была сильно обеспокоена этим, тем более, ранее каких-либо ДТП с участием ее дочери не было. З.Т.М. она со своего номера телефона №... позвонила ФИО3 по номеру телефона, который она нашла в списке родителей в журнале учащихся, сейчас она его назвать не может. О чем был их разговор, она сейчас точно не помнит, но она попросила того разобраться, что случилось с ее дочерью, все ли с той в порядке, какие-либо решения в пользу ее дочери она у ФИО3 принимать не просила, ее звонок носил лишь информационный характер, в остальном она из разговор не помнит. В дальнейшем в течение того дня ФИО3 звонил ей и она звонила тому, но суть их разговоров она не помнит, так как прошло уже много времени. Из данных разговоров она только помнит, что ФИО3 сказал ей, что с ее дочерью все хорошо, что та не получила каких-либо травм. Она не помнит, разговаривали ли они о времени прибытия С. А.А. к инспектору ГИБДД для оформления документов или нет, ни исключить, ни подтвердить это не может. Сейчас ей известно, что вторым участником ДТП было лицо кавказской национальности, возможно грузин, как того зовут – не знает. Известно ей это со слов С. А.А. Насколько ей известно, в ходе дальнейшего судебного разбирательства тот был признан виновным в ДТП. Обстоятельства судебного разбирательства ей не известны. Обстоятельства ДТП ей не известны, знает только, со слов С. А.А., что та невиновна. Еще раз повторяется, что какие-либо решения в пользу ее дочери она у ФИО3 принимать не просила, она просила того разобраться для того, чтобы тот в последующем мог сообщить ей о том, все ли в порядке со здоровьем С. А.А.. Хочет отметить, что она интересовалась состояние здоровья у ФИО3, потому что С. А.А. могла ее поберечь, и могла не сказать в ходе своего звонка о полученных травмах.

Из оглашенных показания свидетеля С.А.А.. (т. 1 л.д. 153-157), следует, что (дата), она ехала на свое рабочее место, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ..., к 08 часам. Около 07 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., по дороге по ... г. Н.Новгород от площади Сенной города Нижний Новгород в сторону ... г. Н.Новгорода. Далее данная дорога пересекалась, образуя перекресток, с дорогой, идущей по ... съезд и ... г. Н.Новгорода. На данном перекрестке имелся светофор. Подъезжая к данному перекрестку, она увидела, что на светофоре горит зеленый сигнал. Поэтому она продолжила свое движение, в ходе приближения к самому перекрестку сигнал светофора не менялся, горел зеленый свет. Она двигалась со скоростью около 61-62 километров в час. Далее, когда она только-только проехала перекресток, у находящейся за ним остановкой автобуса в ее автомобиль с левой стороны в район водительской двери неожиданно врезался автомобиль. После столкновения она по инерции проехала еще несколько метров и остановилась. Она вышла из автомобиля, увидела, что в ее автомобиль врезался старый автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак данного автомобиля она не помнит. Второй водитель, который был не русской национальности, с фамилией Д., имени и отчества она не помнит, сказал ей, что тот хотел прийти на остановку, рядом с которой произошло дорожно-транспортное происшествие, первым. Она в ответ спокойно возмущалась, говорила тому «как Вы так ударили меня!», «куда Вы ехали», затем они обсудили вызов сотрудников ГИБДД. В итоге в ГИБДД позвонила она. В ходе разговора с диспетчером ГИБДД, последняя сообщила ей о том, что ждать приезда сотрудников ГИБДД очень долго, сколько конкретно – не пояснила. После этого она позвонила своему отцу С.А.А., в ходе разговора сообщила тому про ДТП, спросила у того, как ей поступить в данной ситуации, кого ей вызвать. С. А.А. сказал ей вызвать любого аварийного комиссара. На этом их разговор закончился. Затем ею на место ДТП была вызвана служба аварийных комиссаров, при этом какая именно была организация – она не помнит, она просто позвонила по номеру первой организации, которая высветилась ей при соответствующем запросе в сети «Интернет». Затем, но когда точно – она уже не помнит, возможно, уже, когда она уехала с места ДТП, она позвонила своей маме С.Н.В., и сказала той по поводу ДТП, возможно, сообщила его место, что еще она поясняла С. Н.В., она не помнит, о чем-либо С. Н.В. она не просила, просто сообщила о ДТП. Д. она ничего о том, что она не успела проскочить, ничего не говорила. Через некоторое время, приехал аварийный комиссар, который стал составлять документы, связанные с самим ДТП. Пока тот составлял данные документы, приехали несколько знакомых Д., которые сначала стали обсуждать с тем то, что произошло. Данные люди вели себя агрессивно по отношению к ней. По окончании составления документов, кто-то из окружения Д. или сам, вырвали составленные документы из рук аварийного комиссара, когда тот хотел отдать их ей. Также между ними всеми состоялся разговор, в ходе которого они решили, что в ГИБДД они обратятся то ли на следующий день, то ли через день после ДТП. После этого она уехала с места ДТП на работу. Хочет отметить, что на месте ДТП они обменивались номерами телефонов. Во сколько она приехала на работу, не помнит. В течение рабочего дня в дневное время, сколько времени было – она уже не помнит, ей на мой мобильный телефон поступил звонок от человека, представившегося сотрудником полиции, а именно инспектором ГИБДД. В ходе разговора тот ей сообщил, что к тому пришел Д., спросил, где находится она. В итоге они договорились, что она должна прийти в ГИБДД с утра в другой день. Звонил ли ей сам Д. – она не помнит. Возможно, еще были звонки сотрудников полиции, но в связи с чем, они были – она не помнит. В назначенный день в (дата), когда точно это было, она не помнит, утром она пришла в отделение ГИБДД, которое расположено в районе ... г. Н.Новгорода, где проследовала в кабинет инспектора ГИБДД, данные она не помнит. В кабинете инспектора тот ее очень долго спрашивал об обстоятельствах ДТП, что-то писал, составлял какие-то документы, что именно – не помнит, она же тому все рассказала о случившемся ДТП. При этом инспектор показывал ей какую-то видеозапись, при этом на данном видео был виден момент ДТП с ее участием, что еще было видно – она не помнит. Она не помнит, было ли видно на данной видеозаписи то, кто и на какой сигнал светофора проехал. В итоге по окончании их разговора она поняла, что она была права в случившемся ДТП. Кто был привлечен к административной ответственности – ей неизвестно, но конкретно её к ней не привлекли. В дальнейшем в (дата) произошло судебное разбирательство в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода, связанное с данным ДТП. Ей кажется, что в ходе судебного заседание судья просматривал видеозапись с места ДТП, но что это была за видеозапись, что на ней было видно – она не помнит. В итоге решение сотрудников полиции по ДТП по окончании судебного процесса осталось в силе. Ей ничего о том, что ее мама С. Н.В. звонила сотруднику полиции ФИО3 (дата), не известно. По ее мнению, виновником случившегося ДТП является Д., потому что она ехала, как положено, по правилам, что с тем произошло, как тот ехал – она не знает. Люди с фамилиями ФИО3, М. – ей не знакомы.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Г.Я. (т. 1 л.д. 161-165), следует, что Д.Я.П. – его родной отец. У его отца имеется автомобиль марки (марка обезличена)» государственный регистрационный знак №.... (дата) около 07 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил отец – Д.Я.П., тот по телефону сказал ему, что в автомобиль марки (марка обезличена)» въехал другой автомобиль у автостанции «(марка обезличена)» ..., что те вызвали инспектора, что необходимо подъехать и помочь тому в оформлении документов. Примерно через 30 минут он подъехал на место случившегося ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то он увидел, что на перекрестке, который расположен на ..., неподалеку от автостанции «(марка обезличена)» стоит автомобиль его отца, который разбит в передней части, неподалеку от него стоял автомобиль марки (марка обезличена) какого цвета он не помнит, у которой повреждены были обе левые двери. Он подошел к своему отцу, спросил у того, что произошло, на что тот ему ответил, что тот выехал на перекресток от автостанции «(марка обезличена)» на зеленый сигнал светофора, что по дороге никто не ехал, и тут произошел вдруг удар в переднюю правую часть автомобиля. На месте ДТП также был водитель второго автомобиля, как потом ему стало известно ее фамилия С.. Потом они стали ждать аварийного комиссара. Во сколько тот приехал – он не помнит. Когда приехал аварийный комиссар, то комиссар первым делом сфотографировал автомобили, зафиксировал место ДТП, составил какие-то документы, затем его отец и С. А.А. убрали автомобили с проезжей части. Затем они сели в автомобиль к аварийному комиссару, где он со слов его отца стал записывать объяснение. С. А.А. также в это время писала собственноручно объяснение. В ходе написания объяснения они общались с С. А.А., которая сообщила, что та проехала на желтый сигнал светофора, что та «не успела проскочить». Когда все документы были составлены, то аварийный комиссар отдал оригиналы документов ему и его отцу, С. А.А. отфотографировала данные документы. При этом комиссар пояснил им, что в ДТП виновата именно С. А.А., так как та проехала на запрещающий сигнал светофора. Хочет отметить, что на месте ДТП были только он, его отец, С. А.А. и аварийный комиссар, какие-либо друзья, знакомые его или его отца там не присутствовали. Затем при помощи автомобиля ВАЗ, на котором приехали друзья его отца, ими автомобиль ГАЗ «Соболь» был отбуксирован на их стоянку. После этого он и его отец поехали в ГИБДД, которое было расположено на ..., сколько времени уже было – он не помнит, но около обеда. Его отец спросил у людей, которые стояли в помещении, куда обратиться по поводу ДТП, тому указали на дверь, что было на той написано - он не помнит. Они подождали свою очередь, затем его отца внутрь позвал сотрудник полиции в форменном обмундировании из данного кабинета, в кабинете находилось два или три человека, но он точно не помнит. Как звали данного сотрудника полиции – он не помнит. Они отдали тому материал, собранный аварийным комиссаром, сотрудник полиции спросил его отца: «А где второй участник ДТП?» Его отец ответил, что не знает. Затем он позвонил С. А.А. на номер телефона последней. Он сказал С. А.А. приходить в ГИБДД, чтобы закончить все. Что С. А.А. ему ответила – он не помнит. После этого данный сотрудник полиции сказал им, что, в связи с тем, что второго участника ДТП нет, то рассмотрение данного материала переносится на другое время, после этого они вышли в коридор, спустились вниз и стали ждать, когда приедет С. А.А. Через некоторое время, сколько точно – не помнит, им сказали проследовать в другой кабинет, кто именно это ему сказал – он не помнит, но кто-то из сотрудников полиции. Они проследовали в указанный кабинет, там находился сотрудник полиции, фамилия которого К.. Они с отцом зашли в кабинет вдвоем, отдали К. все документы, К. посмотрел на них, сказал им, что в ДТП виноват его отец. Его отец ответил, что тот не может быть виновным в ДТП, так как тот тронулся на зеленый сигнал светофора. К. ответил, что у того есть видеозапись. Его отец тому сказал: «Дайте мне ее посмотреть!» Затем на своем мобильном телефоне К. показал ему и его отцу запись с камеры наблюдения, но насколько он помнит, на данной записи вообще ничего не было видно, в том числе светофоров, была видна только машина его отца. Они сообщили К., что по данной записи не понятно, кто виноват, а также не видны сигналы светофоров. На что К. ответил, что у тех сейчас нет Интернета, что другие видеозаписи тот посмотреть не может. Затем К. дал его отцу на подпись какие-то документы, где было написано, что тот совершил административное правонарушение, сказал, что его отец не уступил дорогу автомобилю, завершающему маневр, сказал расписаться, в данных документах его отец написал, что тот не согласен, что тот невиновен, затем тот дал им копии данных документов. После этого он и его отец ушли из помещения ГИБДД. Затем он и его отец при помощи юриста С.А.А. обжаловали принятое решение о привлечении его отца к административной ответственности в суд, при этом ими была получена запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», где видно, что С. А.А. нарушила правила дорожного движения, проехала на красный сигнал светофора перед столкновением с автомобилем его отца. Судебное заседание состоялось в Нижегородском районном суде .... Но решение сотрудников полиции осталось без изменений, при этом в ходе судебных заседаний каких-либо видеозаписей судьей не просматривалось, в судебном заседании участвовали его отец, С.А.А., С. А.А. Он при этом находился в зале судебного заседания как зритель. Данное решение ими не обжаловалось, так как они посчитали, что это бесполезно, что уже пора ремонтировать автомобиль, так как на нем его отец работал, и лишних денег на работу юриста у них не было. Решение сотрудников полиции о привлечении его отца к административной ответственности за действия (дата) считает незаконным и необоснованным, потому что он видел записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», где видно, что С. А.А. проехала на своем автомобиле на красный сигнал светофора, а его отец – на зеленый. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.В. (т. 1 л.д. 133-137), следует, что, он в органах МВД работает с (дата) года. В должности инспектора по исполнению административного законодательство ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду находится с (дата) года. В его должностные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортное происшествия, их документирование, административное расследование, привлечение лиц к административной ответственности. Его рабочий кабинет находится по адресу: ... ФИО4 ранее был его непосредственным руководителем, являлся старшим инспектором по ИАЗ, в зону ответственности ФИО4, как и в его, входили ..., рабочий кабинет ФИО4 находился в одном здании с ним. ФИО3 ему также знаком как руководитель, тот состоял в должности заместителя начальника УГИБДДД ГУ МВД России по Нижегородской области. На (дата) ФИО3 состоял в должности начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. М.А.Н. ему также знаком, тот состоит в должности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. С ФИО3 и М.А.Н. он знаком только по службе, с ФИО4 он знаком ближе, иногда с тем общается помимо службы, они являлись хорошими знакомыми, у них есть общие знакомые помимо сослуживцев. (дата) он в соответствии с графиком заступил на службу, какой у него точно был график работы в тот день – он сейчас уже не помнит. В этот день, когда точно – он сейчас сказать не может, в порядке живой очереди к нему в его кабинет №... зашел гражданин, как того зовут – он сейчас не помнит, при этом у того были черты лица кавказской национальности, был тот один или с кем-то он сейчас не помнит. Тот сообщил ему, что утром около 07 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ» «Соболь» и второго автомобиля марки «(марка обезличена)» рядом с автостанцией «(марка обезличена)» на ... г. Н.Новгорода, предоставил материал, который был оформлен аварийным комиссаром, что в нем было – он не помнит. Он спросил у того, где находится второй участник ДТП, на что тот ответил, что не знает, что тот сейчас позвонит, тот позвонил второму участнику ДТП, сообщил ему, что второй участник ничего конкретного не пояснил, тогда, в связи с этим, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, так как было не понятно, кто виноват. Он не помнит, вручал ли он копию данного определения участникам ДТП, но это мог сделать в дальнейшем ФИО4 Он сказал данному мужчине, что, в связи с тем, что второго участника ДТП нет, то рассмотрение данного материала переносится на другое время, тот ушел. З.Т.М. он проследовал в кабинет ФИО4, где стоит компьютер, на котором имеется доступ к системе видеонаблюдения «Безопасный город». Данный компьютер общий, им пользуются все по мере необходимости. На данном компьютере им были найдены видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», где видны обстоятельства указанного ранее ДТП. Сколько было данных видеозаписей – он уже не помнит, но их было несколько. Он просмотрел данные видеозаписи, судя по ним виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «Мазда», движущийся по ... г. Н.Новгорода, в сторону ... г. Н.Новгорода, который проехал на красный запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «(марка обезличена)», который выезжал с ... съезд г. Н.Новгорода на ... г. Н.Новгорода также в сторону ... г. Н.Новгорода. Данное видео он никуда не записывал, был ли ФИО4 в своем кабинете, когда он смотрел видеозапись, или нет – он уже не помнит. Затем он вернулся в свой кабинет, через некоторое время ему позвонил ФИО4, который спросил, у него ли находится материал по поводу случившегося ДТП рядом с автостанцией «(марка обезличена)», на что он понял, что речь идет о вышеуказанном ДТП, ответил тому «да», после чего тот сказал ему зайти с материалом к тому. Он пришел в кабинет ФИО4 с материалом, ФИО4 его попросил рассказать обстоятельства данного ДТП, на что он ответил, что он изучил материал и по обстоятельствам данного материала виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «(марка обезличена)», что следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», которую он посмотрел на их компьютере, после чего ФИО4 сказал, что далее данным материалом будет заниматься лично. Причины данного решения ФИО4 ему не объяснил. Так как ФИО4 его непосредственный руководитель, он отдал данный материал тому, после чего он ушел. В этот же день вечером к нему в кабинет зашел тот самый мужчина кавказской внешности. Тот был очень возмущен, сказал ему, что того обвинили в случившемся ДТП, спросил его, что тому делать дальше. На что он тому ответил, что при несогласии тот может обжаловать данное решение в суд. После этого тот сразу ушел. Был тот один или нет – не помнит. Таким образом, он понял, что данного мужчину привлекли к административной ответственности по результатам рассмотрения отданного им ФИО4 материала. Дальнейшая судьба указанного материала ему не известна, поскольку окончательное решение выносил не он, да и у него было много другой работы, было не до этого. Кто был вторым участником указанного ДТП – ему неизвестно, он того так и не видел. С.А.А., С.Н.В. ему не знакомы. О том, что по данному материалу ФИО3 давал какие-либо указания М.А.Н., а тот уже давал указания ФИО4 – ему ничего не известно. Ему лично никаких указаний по данному материалу не приходило.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 38, 63-65), согласно которым в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.АВ.; заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.

Материалы проверки по факту ДТП, произошедшего у ... г.Н.Новгорода с участием автомобиля марки «(марка обезличена)» г.р.з. №... под управлением Д.Я.П. и автомобиля марки «(марка обезличена)(марка обезличена)» г.р.з.№... под управлением С.А.АБ. от (дата) (т. 1 л.д. 48-58), согласно которым Д.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей на основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 222-232), в котором отражено, что осмотрен компакт-диск №...с от (дата) с копией записей телефонных разговоров, выполненных (дата):

в 11.05 между заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.А.Н. с начальником отдела КПО УГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО3 по тексту которого следует, что ФИО3 в адрес М.А.Н. направил СМС, на словах пояснил, что нужно разобраться в ДТП, в которое попала дочь директора лицея №...;

в 11 час. 09 мин. между М.А.Н. со старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 - следует, что М.А.Н. перенаправил полученный СМС ФИО4 и дал пояснения, чтобы последний «все сделал правильно, грамотно, в отношении… поймешь из текста СМС»;

в 11 час. 11 мин. между М.А.Н. с ФИО3 в котором М.А.Н. сообщает фамилию инспектора которому поручено разобраться в «лучшем виде» в интересующим его ДТП, с указанием назначенного для разбирательства места, даты и времени.

в 13 час. 07 мин. между М. с ФИО3 из текста которого следует, что ФИО3 после полученной информации о том, что «.. там действительно ее что-то начинают окучивать - документы вот эти забрали, схемы. Я так понял, что эти, наверное, чертили…с кем-то там договорился…» просил предупредить «его, если что-то скакнет, то он «разорвет Вас»;

в 13 час. 29 мин. и в 13 час. 44 мин. между М.А.Н. с ФИО4 договорились о личной встрече в районе АЗС на ... и уточнении места нахождения каждого до приезда по месту встречи;

В 14 час. 47 мин. между М.А.Н. с ФИО3 в ходе которого М.А.Н. сообщает о том, что один из участник ДТП уже опрошен инспектором, участник суетиться и что-то предпринимать хочет…Одновременно М.А.Н. сообщает, что материал передан К. и «с этим материалом будет все идеально, не переживай». ФИО3 после полученной информации ответил: «Я тебе ещё раз говорю, не дай Бог там проколитесь»;

в 14 час. 49 мин. между М.А.Н. с ФИО4 из разговора следует, что материал находится у А. и его срочно необходимо забрать К., сказано о том, что»: «уже знаешь какой крик стоял» и чтобы материал больше ни у кого не было»;

в 14 час. 52 мин. между М.А.Н. с ФИО4 из которого следует, что последний позвонил А.. А. сейчас возбуждает расследование, потому что «Газелист» пришел один, в порядке очереди и отпускает (марка обезличена). А в восемь часов завтра у К. второй участник. Также из разговора следует указание М. разобраться с материалом и забрать его себе, потому что он «через час буду у товарища у того, который…

в 16 час. 05 мин. между М.А.Н. с ФИО4 из которого следует, что ФИО4 сообщает о том, что «сейчас посмотрели видео. Но там, конечно, не очень хорошего качества оно. Там ситуация какая получается: вот этот автобус, который «(марка обезличена)», он выезжает, поворачивается, становится на перекрестке, а справа от него большой автобус. Они все стоят. И вот эта «(марка обезличена)» она вперед-вперед-вперед едет и начинает старт. Все машины ещё стояли. Я думаю, что вот эта «(марка обезличена)» просто немножко раньше стартанула». Уточняет, что это его личное мнение, а также то, что копия видео отправил М. в «(марка обезличена)» по указанному ему номеру;

в 16 час. 30 мин. между М.А.Н. с ФИО4 в ходе которого М.А.Н. просит ФИО4 описать происходящее на видео. ФИО4 описывает происходящее на видео;

в 20 час. 16 мин. между М.А.Н. с ФИО4 из которого следует, что последний оформил протокол и скинул его М.. Также ФИО4 сообщил, что лицо, в отношении которого составлен протокол, не согласен. ФИО4 водителю сказал «обжалуйте в суде». Из разговора также следует, что ФИО4 «в принципе, видит «косячок» в его действиях и написал водителю 13.8. Он (водитель) говорит: «Сигнала светофора не видно». ФИО4 ответил: «Не видно. А что делать-то?». Также в разговоре между ними идет речь о предоставлении более четкой копии видео с места ДТП на будущее;

в 20 час. 29 мин. межу М.А.Н. с ФИО3 в ходе которого, М.А.Н. сообщает последнему, что по «товарищу они приняли решение сегодня, т.к. он пришел, а завтра никак не мог» в отношении него они составили протокол. Завтра ждут вторую участницу, которой «просто все документы выдадим, копии, чтобы ей обратиться…а также говорит о наличии видео с камеры, которое плохого качества.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 234-248), согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий записи ДТП (дата) с камер видеонаблюдения, с участием потерпевшего Д.Я.П. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «(марка обезличена)» под управлением С.А.АБ. проехал на перекрестке на красный запрещающий сигнал светофора перед ДТП, автомобиль марки «(марка обезличена)» под управлением Д.Я. начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства указанный компакт-диск был воспроизведен. Описанные в протоколе осмотра следователя зафиксированные на видеозаписи действия участников ДТП от (дата) полностью нашли свое подтверждение. 

Протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 1-20), из которого следует, что осмотрено дело по жалобе Д.Я. на постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением Нижегородского районного суда жалоба Д.Я., осталась без удовлетворения.

Протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 34-70) где зафиксирован осмотр двух компакт-дисков, поступившие из (марка обезличена)» и (марка обезличена)», содержащих информацию о соединениях между номерами мобильных телефонов С.А.А. и С.Н.В. С.Н.В.. и С.А.АВ., С.А.АВ. и М.А.Н.., М.А.Н. и К.А.ВБ., осуществленных (дата)

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Нижегородской области №... от (дата) (т. 3 л.д. 17), согласно которой ФИО3 назначен на должность начальника контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по ... с (дата).

Копией положения о контрольно-профилактическом отделе Управления ГИБДД ГУ МВД России по ... (т. 3 л.д. 18-20), согласно которой отдел Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области является самостоятельным структурным подразделением Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Отдел возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке начальником ГУ МВД по представлению начальника УГИБДД. В разделе II положения о контрольно-профилактическом отделе Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, зафиксировано, что основными задачами Отдела являются, в том числе предупреждение нарушений дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения; выявление и пресечение нарушений дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, посредством контроля за несением ими службы; проведение в установленном порядке проверок на основании отработки и реализации оперативной и иной информации, представляющей интерес для осуществления конкретных мероприятий. В разделе III положения о контрольно-профилактическом отделе Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области отражено, что к функциям Отдела в том числе относятся: осуществление проведения проверок по фактам правонарушений, совершенных сотрудниками ГИБДД и других подразделений органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения; разработка и осуществление проведения в установленном порядке проверок по выявлению и пресечению правонарушений среди сотрудников подразделений ГИБДД и других подразделений органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения; участие по указанию руководства ГУ МВД в проведении совместных проверок с контрольно-профилактическими подразделениями ГИБДД МВД, ГУ МВД, УВД других субъектов Российской Федерации; участие по указанию руководства ГУ МВД России в проведении совместных мероприятий с подразделениями собственной безопасности ГУ МВД и других правоохранительных органов; использование результатов проверок, в том числе материалов документирования (аудио и видео записей) при проведении служебных и оперативных совещаний с личным составом. Согласно разделу IV положения о контрольно-профилактическом отделе Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области начальник руководит деятельностью Отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей.

Выпиской из приказа №... л/с от (дата) (том 3 л.д. 90), согласно которой майор полиции К..В. назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду с (дата).

Копией должностной инструкции старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.ВБ. (т. 3 л.д. 91-97; 98-104), согласно которой старший инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 роты ОБ ДПС в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иным нормативными правовыми актами; подчиняется непосредственно командиру 1 роты ОБ ДПС, находится в его прямом подчинении; обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения непосредственных и прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащего законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ с учетом осуществляемых полномочий.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности.

Суд считает, что вина подсудимых, являвшихся должностными лицами, ФИО3 в передаче заведомо незаконного приказа в устной форме и ФИО4, исполнившего заведомо для него незаконный приказ, выраженный в совершении действий (дата), по привлечению к административной ответственности водителя автомобиля «(марка обезличена)», г.р.з. №..., Д.Я.П., явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, доказанной в полном объеме непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показаниями самих подсудимых, свидетелей, протоколами следственных действий.

Суд находит, что указанные выше исследованные в суде письменные доказательства по делу собранны в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять как показаниям подсудимых, так потерпевшего, и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 подтвердил, что (дата) после получения информации от знакомой С. Н.В. о том, что ее дочь попала в ДТП, желая помочь последней, занимая должность начальника контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, дал указания заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду М.А.Н., о том, чтобы по итогам проверки виновником ДТП была, не дочка С. Н.В., а водитель второго автомобиля. М.А.Н. в исполнения полученных указаний поручил материал проверки забрать ФИО4 и принять по нему решение, в пользу водителя «(марка обезличена)». Свою «просьбу» ФИО3 контролировал, как путем телефонных переговоров, так и встреч в его служебном кабинете. Занимая им должность - начальника контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, позволяла ему организовать проверку всех принятых в батальоне решений. Поэтому в силу занимаемой должности, он мог организовать М.А.Н. и другим сотрудникам батальона существенные проблемы, связанные со службой в ГИБДД. Ему было известно со слов М.А.Н., что на видеозаписи видно, что виновником ДТП является водитель автомобиля «(марка обезличена)», а второй участник ДТП ехал на разрешающий сигнал светофора. Несмотря на это, он сказал, чтобы те все равно принимали решение, что виновником аварии является водитель автомобиля «(марка обезличена)». Он понимал, что превышает полномочия, но хотел помочь своей знакомой. При нем М.А.Н. связался с ФИО4 и повторил полученное от него распоряжение. ФИО4 прислал на телефон М.А.Н. фотографию постановления и протокола о привлечении водителя автомобиля «(марка обезличена)» к административной ответственности. 

Подсудимый ФИО4 суду дал показания о том, что заместителем командира батальона М.А.Н. ему было передано указание ФИО3 о том, что материал по ДТП, произошедшему (дата) в районе автостанция «(марка обезличена)» находится на его контроле и данный материал ему необходимо забрать себе и вынести решение в пользу водителя «(марка обезличена)». Он, изучив документы и предоставленное видео, в отношении водителя ГАЗели составил постановлении, в котором указал, о нарушении последним пункта правил 13.8. Считает, что водитель «(марка обезличена)», начал движение, не дав закончить маневр водителю автомобиля «(марка обезличена)», которая выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Пояснил, что с точки зрения ПДД, несмотря на то, что водитель Мазды выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, водитель (марка обезличена) обязан был ее пропустить и дать возможность закончить маневр. 

Противоречия, возникшие в суде, были устранены оглашенными показаниями К.А.А. данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым, он изначально несколько раз указывал М.А.Н., на то, что из всего материала и из видеозаписи следует, что виновником является водитель автомобиля «(марка обезличена)». Однако М.А.Н. сделал акцент на то, что ФИО3 требует от них, чтобы решение было принято в пользу водителя автомобиля «(марка обезличена)», и что данный вывод необходимо сделать до вечера (дата), и принять процессуальное решение в пользу водителя автомобиля «(марка обезличена)», данное решение нужно принять непосредственно К.. Указания М.А.Н., как и указания ФИО3, озвученные М.А.Н., он воспринял, как приказ, хоть и понимал, что данное решение будет незаконным, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «(марка обезличена)». В этот же день, им было принято процессуальное решение о привлечении к ответственности водителя автомобиля «(марка обезличена)», был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении водителя автомобиля «(марка обезличена)» к административной ответственности в виде административного штрафа. При принятии процессуального решения он понимал, что оно является незаконным, поскольку фактически принял решение о привлечении к административной ответственности заведомо невиновного – водителя автомобиля «Газель». Однако, он понимал, что если он этого не сделает, то у него будут неприятности по службе, которые могут быть инициированы ФИО3 и М.А.Н., также он опасался быть уволенным. Личного интереса принять процессуальное решение по указанному выше дорожно-транспортному происшествию в пользу водителя «(марка обезличена)» у него не было, это было указание его непосредственного руководителя М.А.Н. и вышестоящего руководителя ФИО3 

Судом не установлено оснований для самооговора обоими подсудимыми, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля М.А.Н. данным им как непосредственно в суде, так и полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО4 был его подчиненным. ФИО3 был сотрудником вышестоящего подразделения, его указания он воспринимал императивно, невыполнение которых, отразилось бы на дальнейшем несении службы его подразделения. У ФИО3 были такие полномочия, так как являлся начальником отдела, который осуществлял контроль за деятельностью подразделений, и организовывал проверки. Им от ФИО3 было получено указание о вынесении решения в пользу водителя Мазды, по результатам проверки ДТП, произошедшего в районе автостанция «(марка обезличена)» (дата) Получив указание, он поручил своему подчиненному ФИО4 забрать данный материал себе, и принял решение в пользу водителя автомобиля «(марка обезличена)», сделав виновником водителя автомобиля «(марка обезличена)». При этом он понимал, что предлагает ФИО4 выполнить незаконное указание, которое ему дал руководитель ФИО3 От ФИО4 ему было известно, что последним просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения, на которых отчетливо видно, что в вышеуказанном ДТП виновата именно водитель автомобиля «(марка обезличена)», которая проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он прекрасно понимал, что указания ФИО3 являются незаконными, то есть тот фактически приказал ему принять процессуальное решение о привлечении невиновного лица – водителя автомобиля «(марка обезличена)» Д.Я.П., к административной ответственности. Однако, он прекрасно понимал, что в случае невыполнения незаконного приказа ФИО3 у него возникнут неприятности по службе, инициированные ФИО3 Абсолютно это понимая, но боясь быть уволенным, он также дал ФИО4 незаконное указание – признать виновным в совершении ДТП именно водителя автомобиля «(марка обезличена)», а не реального виновника – водителя автомобиля «(марка обезличена)5». ФИО4 на тот момент находился у него в подчинении, и его приказы были для того обязательными для исполнения. На его указание ФИО4 ответил согласием, сказав, что все сделает. (дата) около 17 часов 30 минут ФИО4 по телефону сообщил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «(марка обезличена)» Д.Я.П., о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В подтверждение сказанного ФИО4 прислал ему фотографию на приложение «(марка обезличена)». В этот же день, после встречи с ФИО4, он зашел в кабинет к ФИО3 и доложил тому, что по результатам рассмотрения данного административного материала, принято решение, такое как хотел ФИО3 То есть он сообщил, что ФИО4 составил протокол об административном правонарушении на водителя автомобиля «(марка обезличена)» Д.Я.П., о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Из показаний свидетелей Ф.Д.А. и А. следует, что (дата) произошло ДТП между автомобилями «(марка обезличена)» и «(марка обезличена)». На видео «(марка обезличена)» зафиксировано, что (дата) водитель «(марка обезличена)»» выезжал со стороны автостанции, а водитель «(марка обезличена)» двигалась со стороны площади Сенной. Водитель «(марка обезличена)» нарушил правила п.6.2 - проехал на запрещающий сигнал светофора, поэтому произошло столкновение с «(марка обезличена)». С. А.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя «(марка обезличена)» нарушений не увидел. Считает, что не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях водителя автомобиля марки «(марка обезличена)» г.р.з. №... Д.Я.П., так как он начал движение на разрешающий сигнал светофора, и автомобили, которые двигались слева от него, полностью остановились на запрещающий сигнал светофора перед началом его движения. Автомобиль марки «(марка обезличена)» пользовался правом преимущественном проезда перекрестка, поскольку водитель Мазды выехала на перекресток, на запрещающий для нее сигнал светофора «красный»

В ходе предварительного расследования Ф.Д.А. был допрошен как специалист, и со стороны обвинения был заявлен как специалист. Однако в ходе допроса в суде, судом было установлено, что Ф.Д.А. занимает должность инспектора по розыску. В его должностные обязанности входит выезд на ДТП, осмотр автомобилей, составление схем ДТП, опрос свидетелей, фиксация ДТП, выезд на ДТП с телесными повреждениями по верхней части города. Специальными познаниями для вынесения заключений он не обладает, письменных заключений не давал, его должность и обязанность равнозначна с должностью, которую ранее занимал подсудимый ФИО4, в связи с чем, суд получившие показания Ф.Д.А. расценивает, как показания свидетеля и принимает за основу в приговоре. Ф.Д.А. как в ходе предварительного следствия, так в суде были разъяснены права свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании сторона защиты не была ограничена ни во времени, ни в возможности задавать ему вопросы в ходе допроса.

Из показаний потерпевшего Д.Я.П. и свидетеля Д.Г., что (дата) около произошло ДТП в районе автостанция «(марка обезличена)», в момент, когда автомобиль марки ГАЗель на разрешенный – зеленый, сигнал светофора, начал поворачивать налево, в него врезался кроссовер марки «(марка обезличена)». Автомобилем «(марка обезличена)» управляла С.А.А., которая в ходе разговора сказала, что «она не успела проскочить». На место ДТП был приглашен аварийный комиссар, который составил все необходимые документы и сообщил Д.Я.П., что, скорее всего, виновата в ДТП С. А.А., так как, скорее всего, проехала на красный сигнал светофора. Комиссар отдал все собранные материалы Д.Я.П. и он с сыном приехали в помещении ГИБДД, В связи с тем, что второй участник ДТП не приехала вместе с ними в ГИБДД, их отправили в коридор, жать второго участника ДТП, а затем к ним подошел кто-то из сотрудников полиции и сказал проследовать в другой кабинет. Передав документы, составленные аварийным комиссаром, сотрудник ГИБДД сказал, что в ДТП виноват именно он, несмотря на то, что тронулся на зеленый сигнал светофора. Инспектор К. составил документы и дал их на подпись, в них было написано, что Д.Я.Н. совершил административное правонарушение. В указанных документах Д.Я.П. указал, что не согласен, что он невиновен, и сказал, что будет обжаловать документы в суде. В дальнейшем ими была получена запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», где видно, что водитель «(марка обезличена)» С. А.А. нарушила правила дорожного движения, проехала на красный сигнал светофора, перед столкновением с его автомобилем. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, незаконно признали виновником ДТП, чем нанесли ему материальным вред. 

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе с постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 38, 63-65), материалы проверки по факту ДТП, произошедшего у ... г.Н.Новгорода с участием автомобиля марки «(марка обезличена)» г.р.з. №... под управлением Д.Я. и автомобиля марки «(марка обезличена)» г.р.з.№... под управлением С.А.АБ. от (дата) (т. 1 л.д. 48-58), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 222-232, л.д. 234-248, том 2 л.д. 1-20, 34-70) из которых следует, что по материалу проверки по факту ДТП, произошедшего у ... г.Н.Новгорода с участием автомобиля марки «(марка обезличена)» г.р.з. №... под управлением Д.Я.Н.. и автомобиля марки «(марка обезличена)» г.р.з№... под управлением С.А.А. от (дата), должностным лицом ФИО4, по указанию начальника отдела КПО УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, переданному ему через заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, было принято постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля марки «(марка обезличена)» Д.Я.П. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда жалоба Д.Я. на постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, осталась без удовлетворения.

(дата) постановлением первого кассационного суда общей юрисдикцией, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от (дата) и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата), вынесенные в отношении Д.Я.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.Я.П. прекращены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что в силу занимаемых должностей:

ФИО3 являлся должностными лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями в сфере надзора за деятельностью сотрудников Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на территории Нижегородской области. 

ФИО4 являлся должностными лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, из предоставленных и исследованных в судебном заседании письменных документов, следует, что ФИО3, был принят на службу в органы внутренних дел в феврале 1996 года, приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области №... от (дата) был назначен на должность начальника контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с (дата).

Согласно положению о контрольно-профилактическом отделе Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области контрольно-профилактический отдел Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области задачами Отдела являются, в том числе …проведение в установленном порядке проверок на основании отработки и реализации оперативной и иной информации, представляющей интерес для осуществления конкретных мероприятий, осуществление проведения проверок по фактам правонарушений, совершенных сотрудниками ГИБДД и других подразделений органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения; разработка и осуществление проведения в установленном порядке проверок по выявлению и пресечению правонарушений среди сотрудников подразделений ГИБДД и других подразделений органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения. 

ФИО4.В., принят на службу в Органы Внутренних дел в августе (дата) года, приказом начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду №... от (дата) он был назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с (дата).

В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления МВД России по г. Н. Новгороду, ФИО4 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами; подчиняется непосредственно командиру 1 роты ОБ ДПС, находится в его прямом подчинении. Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления МВД России по г. Н. Новгороду вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ с учетом осуществляемых полномочий.

Установленные судом описанные выше действияФИО3 и ФИО4, выразившие в нарушении требований ст. 17, ст. 19 Конституции РФ, ст. 1.4, ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются превышением свои должностные полномочия, а их действия повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Д.Я.П., в виде причинения ему имущественного вреда в размере назначенного по результатам рассмотрения ранее указанного материала в сумме 1 000 рублей, а также выразившееся в нарушении его права на равенство перед законом, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ. Кроме того, незаконные действия ФИО3 и ФИО4 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации должностных лиц и подрыве авторитета органа исполнительной власти Российской Федерации.

Суд, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд», и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3 и ФИО4 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимых, так же, как и для прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует:

преступные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

преступные действия ФИО4 по ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По эпизоду обвинения К.А.ВБ. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, кроме признательных показаний самим подсудим, суд находит его вину полностью доказанной перечисленными ниже доказательствами:

Показаниями свидетеля З.Т.М. И.М. данным им в суде с учетом подтвержденных оглашенных в зале суда показаний данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает старшим инструктором по вождению пожарной машины - водителем 32-ПСЧ 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области. (дата) у ... г. Н.Новгорода произошло ДТП с его участием. Около 07 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле марки «(марка обезличена)» г.р.з. №... в сторону ... г. Н.Новгорода и приближаясь к пешеходному переходу, неожиданно выбежал мальчик. Увидев указанного мальчика, он экстренно затормозил, но расстояние было небольшое. Мальчик по ходу бега поскользнулся и ударился о боковую переднюю правую дверь его автомобиля, после чего упал и сломал ногу. После окончательной остановки автомобиля, он вышел из него, подошел к мальчику, вызвал скорую медицинскую помощь. Материал по данному ДТП поступил в Приокское отделение ГИБДД, и им занимался сотрудник полиции С.. По материалу была назначена медицинская экспертиза по степени вреда, причиненному мальчику. Через своего отца З.Т.М. М.А. и друга отца – В.Н., в апреле либо в (дата), он спросил, возможно, ли решить вопрос о не привлечении его к ответственности за указанное выше ДТП, также пояснил, что за оказанную помощь он готов дать взятку. В.Н.В. сказал, что у того есть знакомый сотрудник ГИБДД Алексей ФИО4, с которым впоследствии они договорились о встрече. При встрече с К. он рассказал о случившемся ДТП, и показал видеозапись. К. позвонил С. и выяснил более подробно, что произошло, какая ситуация в настоящее время по материалу. Потом К. пояснил ему, что все будет зависеть от медицинской экспертизы, посоветовал ему общаться с мамой пострадавшего мальчика. Также К. пояснил ему, что поможет ему в данной ситуации, как именно не пояснил. О сумме взятки он с К. не договорился, об этом спросил у ФИО5, который ответил, чтобы они сами все решили, без него. В результате назначенной медицинской экспертизы было установлено, что мальчику был причинен тяжкий вред здоровью и материал был передан в следственный отдел по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. Для дачи объяснений его вызвал следователь Б.С.В.. В ходе дачи объяснений Б.С.В. разъяснил ему, что он может загладить причиненный вред, оплатив лечение мальчику, договорившись с мамой мальчика. Также разъяснил, что если такое заявление поступил, то Б.С.В. примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. В последующем он передал маме ребенка 60 000 рублей, и та написала данное заявление следователю. В конце (дата), ему на его мобильный телефон позвонил К. и попросил его подъехать. Он в связи с тем, что уже передал деньги маме пострадавшего ребенка, и в отношении него должны были отказать в возбуждении уголовного дела, не понял, зачем ему ехать к К.. При этом он понял, что К. хочет получить от него деньги за оказанную помощь. Чем К. ему конкретно помог он не знал. К. также сказал ему позвонить ФИО5. Он позвонил ФИО5, который сказал, что он должен съездить к К. и сам спросить, что тому от него надо. После этого он снова позвонил К., договорился о встрече вечером того же дня у здания Приокского ГИБДД по адресу: г. Н.Новгород, ... «А». В ходе встречи К. ему пояснил, что он должен передать тому денежные средства в размере 15 000 рублей для того, чтобы отблагодарить человека, но кого именно К. ему не сказал. Он спросил К., за что ему передавать данные денежные средства, если он уже отдал деньги маме пострадавшего ребенка, что та написала соответствующее заявление, чтобы его не привлекали к ответственности. На что К. пояснил ему, что «не все так просто». Судя по словам К., он понял, что ему необходимо, передать через К. деньги, отблагодарить следователя Б.С.В., так как только тот мог принять решение о не привлечении его к ответственности по материалу по факту ДТП на ... спросил у К., сколько именно денежных средств ему необходимо передать, на что К., назвал ему сумму в размере 15 000 рублей. На что он согласился, спросил, сколько у него есть времени, чтобы собрать данную сумму. К. спросил, хватит ли ему две недели для этого. На что он ответил: «Хватит». Затем он спросил у К., должен ли он что-то лично тому за оказанную помощь, на что тот ответил, что тому ничего не надо, поэтому он понял, что сумма в 15 000 рублей предназначается только для следователя. Далее уже в (дата) он, собрав необходимую, для передачи сумму, позвонил К., попросил о встрече, они договорились встретиться у ... лет октября г. Н.Новгорода. Вечером того же дня произошла их встреча, в ходе которой он сказал К., что он нашел требующуюся для дальнейшей передачи сумму денег в размере 15 000 рублей, которые достал из своего кошелька три купюры номиналом 5 000 рублей и передал их К., а тот забрал их себе. Затем он спросил у того, может ли тот передать какое-либо уведомление о принятии в отношении него какого-либо решения по материалу проверки. На что К. ответил, что тот при дальнейшей передаче тем данных денег в сумме 15 000 рублей получателю, спросит у того человека данное уведомление. При этом конкретно К. не называл того, кому тот передаст деньги и у кого тот спросит данное уведомление, но он понял, что данный человек следователь Б.С.В., так как кроме того данные деньги передавать было некому, да и данное уведомление ему мог написать только Б.С.В.. З.Т.М. К. пояснил, что по материалу проверки до сих пор делается экспертиза, поэтому окончательное решение «зависло», но К., передав деньги конечному получателю, решит данный вопрос в его пользу, то есть его не привлекут к уголовной ответственности. На этом их разговор закончился, и К. ушел, а он уехал. Переданные им ФИО4 денежные средства являлись его заработной платой. В дальнейшем в связи с тем, что К. помогал ему с вынесением решения в его пользу по материалу по факту ДТП с его участием, но со слов К., все деньги тот передаст конечному получателю, то он решил отблагодарить К.. Поэтому также в июне 2019 года он созвонился с К., попросил того о встрече, в итоге они договорились о встрече в отделе ГИБДД по ... г. Н.Новгорода, где работает К.. В тот же день он подъехал к К., проследовал в рабочий кабинет К., где передал тому бутылку коньяка стоимостью около 1000 рублей лично в руки, сказав тому, что это его благодарность за помощь. В конце (дата) он снова звонил ФИО4 для того, чтобы уточнить, какое все-таки решение принято по материалу проверки в отношении него. В ходе разговора К. пояснил ему, что экспертиза еще не пришла, но, несмотря на это, исход для него будет нормальный. Из данных слов он понял, что его не привлекут к уголовной ответственности по факту ДТП с его участием. После этого они больше не виделись и не созванивались, так как он понял, что деньги дошли через К. до следователя Б.С.В., что его не привлекут к уголовной ответственности. Следователь ФИО6 его вызывал к себе для дачи объяснений один раз, (дата), затем они изредка с ним созванивался, также просил по телефону направить ему уведомление о решении по материалу проверки, а также спрашивал, какое решение принято по материалу проверки. Б.С.В. ему отвечал, что все будет нормально, что тот его к уголовной ответственности не привлечет, что все еще делается экспертиза. У Б.С.В. он не спрашивал о том, дошли ли до него деньги, вообще просил ли тот у него за принятие положительного для него решения деньги через К., сам тот ему об этом ничего не говорил. Последний раз он звонил Б.С.В. примерно в июне 2019 года. Уведомлений о принятии какого-либо решения, в отношении него по материалу по факту ДТП с его участием от следователей к нему не приходило, и он его не получал. По телефону о принятии какого-либо конкретного решения в отношении него по материалу проверки, Б.С.В. ему также не говорил, говорил, что «все будет нормально». Давая деньги К. для дальнейшей их передачи Б.С.В. он понимал, что он таким образом совершает незаконное действие - дает взятку должностному лицу, но у того не было выбора, он не хотел быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку тогда работал в МЧС, а это повлекло бы его увольнение, а также он мог быть лишен права управления транспортного средства.

Свои показания З.Т.М. И.М. в ходе следствия подтвердил в ходе проверки показаний на месте свидетеля Т.И.М.., о чем следователем был составлен протокол (том 3 л.д. 224-225) в котором зафиксировано, что Т.И.МА. находясь у ... г.Н.Новгорода (дата) передал денежные средства в сумме 15000 рублей К.А.ВВ.

Показаниями свидетеля С.М.С. с учетом подтвержденных им показаний оглашенных в суде в связи с возникшими существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (том 4 л.д. 1-4), из которых следует, что он в органах МВД работает с 1999 года. В его должностные обязанности входит ведение административных материалов, связанных с ДТП на территории города Нижнего Новгорода. (дата) он находился на суточном дежурстве. Тогда он выехал по сообщению, поступившему от дежурного, на ДТП, произошедшее на ... г.Н.Новгорода, где водитель автомобиля «Шевроле Нива» сбил несовершеннолетнего пешехода. Им было зафиксировано данное ДТП. Затем им была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у пострадавшего имеется тяжкий вред здоровью, поэтому им материал был передан в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. В конце мая 2019 года ему на его мобильный телефон действительно звонил К..В., который интересовался судьбой данного материала. Цель данного звонка ему не известна.

Показаниями свидетелей В.Н.В. (т. 4 л.д. 5-8), З.Т.М. М.А. (т. 4 л.д. 13-16), Б.С.В. (т. 4. д. 17-21), не явившихся в суд, оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и их защитников, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Н.В. (том 4 л.д. 5-8), следует, что он ФИО4 знает около 15 лет. Ему известно, что ФИО4 сотрудник ГИБДД. У него есть знакомый З.Т.М., они с последним когда-то около 30 лет назад работали вместе в банке. Примерно весной 2019 года, когда точно это было, он не помнит, ему на его мобильный телефон позвонил З.Т.М., попросил о встрече на которую приехал вместе с сыном по имени Т.И.М.. М. З.Т.М. рассказал ему, что его сын ехал на автомобиле по ... г. Н.Новгорода, и в этот момент по дороге бежал мальчик, которого Т.И.М. на машине сбил, в результате чего мальчика увезли на скорой помощи в больницу. З.Т.М. спросил у него, есть ли у него кто-либо знакомый в ГИБДД, который может помочь. Тогда он вспомнил про ФИО4 и сообщил, что у него есть знакомый в ГИБДД по имени А.. В этот же день при З.Т.М. он позвонил ФИО4, договорился с тем о встрече на следующий день около здания ГИБДД по ... г. Н.Новгорода. Причину встречи он К. не пояснил. Затем он договорился с Т-ными, что на следующий день они поедут вместе с Т.И.М. к К. на встречу на автомобиле Т.И.М.. На следующий день он с Т.И.М. встретились с К., познакомил их, после этого Т.И.М. рассказал К. о случившемся ДТП, о котором ему ранее рассказал М. З.Т.М.. К. сказал Т.И.М., чтобы тот помирился с пострадавшим, при дальнейшем их разговоре В.Н.В. не присутствовал. Примерно через месяц после этого ему позвонил К. и сказал, чтобы он узнал, куда пропал З.Т.М., сказал, чтобы он передал З.Т.М., чтобы тот подъехал к нему (К.) к ГИБДД. С какой целью К. хотел встретиться с Т.И.М. - К. ему не сказал. Через некоторое время в этот же день ему позвонил сам Т.И.М., спросил у него, с какой целью с тем хочет встретиться К., на что он ответил тому, что он не знает, что тот должен сам съездить и спросить у К., что тому надо. В последующем от Т.И.М. ему стало известно, что вопрос по ДТП тот решил, что того к ответственности не привлекли, что тот дал ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей для дальнейшей передачи их следователю за не привлечение того к ответственности. При этом изначально, когда он познакомил З.Т.М. и К., он не знал и не думал о том, что в последующем З.Т.М. передаст К. взятку. Он рассчитывал, что К. в связи с их знакомством безвозмездно окажет консультационную помощь З.Т.М..

Из оглашенных показаний свидетеля З.Т.М. М.А. (т. 4 л.д. 13-16), следует, что Т.И.М. является сыном. Весной, в апреле или в мае 2019 года, сын находясь у него в гостях, рассказал, что в (дата) когда двигался по ..., на дорогу выбежал мальчик, которого сбил. Мальчика увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. Сын спросил у него, есть ли знакомые, с которыми можно посоветоваться о том, что тому делать при данной ситуации. Он вспомнил, что у него есть друг В.Н.В., у которого могли быть знакомые в ГИБДД. Он позвонил ФИО5, спросил у того, есть ли у того знакомые в ГИБДД, на что В.Н.В. ответил, что есть. Они договорились о встрече, в ходе которой его сын Т.И.М. рассказал ФИО5 о ДТП. В.Н.В. сказал, что есть знакомый сотрудник ГИБДД Алексей ФИО4, которому впоследствии при них позвонил и договорился о встрече на следующий день. Его сын с Вельдяным ездили на встречу к К., в ходе которой Т.И.М. посоветовался с последним. О том, что Т.И.М. передал К. деньги в сумме 15 000 рублей для передачи следователю за не привлечение к ответственности за указанное ранее ДТП, ему стало известно только в (дата) от сына Т.И.М.. Он сам лично с К. не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.В. (том 4 л.д. 17-21), следует, что он в органах МВД работает с (дата), в должности следователя специализированного следственного отдела по дорожно-транспортным преступлениям ГСУ ГУ МВД России по ... находится с (дата). В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями на территории Нижегородской области. Ранее в его производстве находился материал проверки КУСП №... от (дата). Данный материал проверки поступил из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Согласно данному материалу (дата) у ... г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием водителя З.Т.М. И.М. и пешехода Г.К.А., (дата) рождения. З.Т.М. И.М., двигаясь на автомобиле «(марка обезличена)» г.р.з. №... со стороны ..., приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле ... г. Н.Новгорода, с правой стороны по ходу движения от автомобиля «(марка обезличена) был установлен знак 5.19.1 «Пешеходный переход», с левой стороны знак 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствовал, дорожной разметки «зебра» не имелось. В это время Г.К.А. начал бежать из-за световой опоры прилегающей территории к дороге по ..., намереваясь перебежать дорогу на противоположную сторону бегом, в этот момент пешеход Г.К.А. поскользнулся и упал на проезжую часть ..., при этом ударяясь телом об автомобиль марки «(марка обезличена)». Водитель З.Т.М. М.А. при обнаружении опасности принял все меры для экстренной остановки автомобиля, нажав на педаль тормоза. После столкновения тот остановился, вышел из автомобиля, стал оказывать помощь Г.К.А. Согласно заключению эксперта Г.К.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, именно поэтому данный материал был отдан в их отдел, который поступил в их следственный отдел (дата). (дата) им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях З.Т.М. И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное решение (дата) было отменено начальником отдела, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю. З.Т.М. (дата) им снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях З.Т.М. И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (дата) данное решение снова было отменено начальником отдела, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю. З.Т.М. (дата) им снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях З.Т.М. И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данные решения были принято им на основании объяснений очевидцев, на основании имеющейся видеозаписи с места ДТП, протоколов осмотра данной видеозаписи и места происшествия. На основании, которых было установлено, что у З.Т.М. И.М. не было возможности предотвратить наезд на ФИО7, ДТП случилось по вине самого ФИО7, который нарушил требования п. 4.5. Правил дорожного движения РФ. В (дата) он одного из сотрудников их отдела попросил доехать вместе с видеозаписью данного ДТП до экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по ..., которые находятся по адресу... В последующем, после осмотра данных видеозаписей эксперты сообщили ему, что вины в ДТП З.Т.М. нет, что у того не было возможности предотвратить данное ДТП, что виноват сам ФИО7. Но это им где-либо не фиксировалось. (дата) данное решение снова было отменено и.о. начальника отдела, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю. (дата) им было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта, полученного по результатам данной экспертизы (дата), З.Т.М. И.М. двигался со скоростью 51 км/ч, тот в заданных условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем применения торможения за время нахождения пешехода в опасной зоне, что в рассматриваемых условиях дорожной обстановки пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД РФ. В итоге (дата) на основании собранных материалов им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии З.Т.М. И.М. состава преступления. Данное решение не отменялось. С ФИО4 он лично не знаком, знает, что тот раньше был старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, при этом тот был руководителем других инспекторов на территории Нижегородского и ...ов .... Когда данный материал находился у него в производстве, примерно в (дата) ему звонил ФИО4 и интересовался данным материалом проверки, а именно решением по нему. Весь разговор он не помнит, но скорее всего, он сообщил тому, что будет вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что К. просил у него номер З.Т.М., он не помнит, если он его давал, то значит у К., возникли вопросы по данному материалу к З.Т.М.. Более тот ему по вопросам, связанным с данным материалом, не звонил. К. как-либо на принятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки не влиял, и не мог повлиять, так как тот находится в другом подразделении, он в подчинении К. не находится. Его руководитель также не просил его принять какое-то определенное решение в пользу З.Т.М.. Решение им было вынесено самостоятельно на основании собранных материалов. У З.Т.М. он деньги за принятие такого решения не просил и не получал, в том числе через К.. О том, что З.Т.М. передал ФИО4 денежные средства за вынесение им решения об отказе в возбуждении уголовного дела он слышит впервые. Вообще о том, что З.Т.М. и К. общались между собой ему известно не было.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том 3 л.д. 138-140), согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.ВБ.

Протоколом осмотра места происшествия (том 4 л.д. 31-37), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ... г.Н.Новгорода, где ранее Т.И.МА. передал денежные средства К.А.ВВ.

Протоколом осмотра предметов (том 4 л.д. 38-47), где отражено, что осмотрен компакт-диск №... с копией записи телефонных разговоров К.А.ВБ. от (дата) в ходе прослушивания аудиозаписи установлено следующее:

10:38 разговор между ФИО4 и инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду и С.М.А. в ходе которого ФИО4 интересовался ДТП с мальчиком, на какой стадии и кому передано;

10:39 разговор между ФИО4 и следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.Н. в ходе которого ФИО4 узнает, что материал по интересующему его ДТП передан следователю Б.С.В. и его номер телефона;

10:41 Разговор между ФИО4 и Б.С.В. - следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе которого К.А.В. стало известно по интересующему его материалу назначена автотехническая экспертиза, и что эксперты сказали, водитель не будет располагать возможностью предотвратить ДТП, вина ребенка, и будет отказное решение, также К. просит у Б.С.В. номер телефона З.Т.М. И.

10:44 Разговор между ФИО4 - и гр. З.Т.М. И. М. в ходе которого, ФИО4 просит подъехать к нему З.Т.М. И.М. Далее они договариваются о встрече.

13:31, 14:37, 16:45, 17:57, 18:12 Разговор между ФИО4 и гр. З.Т.М. И.М. в ходе которых зафиксирована договоренность об их встречах.

14:58 Разговор между ФИО4 и гр. З.Т.М. И.М. в ходе которого ФИО4 сообщил, что общался с одним следователем который сказал, что назначена экспертиза автотехническая, которая ещё не пришла, однако всё в силе, исход будет нормальный.

Протоколом осмотра предметов (том 4 л.д. 49176), согласно которому осмотрен материал проверки №... КУСП №... от (дата) по факту причинения тяжкого вреда здоровью ГончароваУ.К.А., что в отношении Т.И.МБ. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которые неоднократно отменялись руководителем следственного органа, последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено – (дата). Данное решение не отменено.

Осмотренные предметы и документы по обоим эпизодам преступлений, были признаны следователем вещественными доказательствами по делу, о чем вынесены постановления (т. 1 л.д. 249; т. 2 л.д. 71-72; т. 4 л.д. 48)

Судом также исследовалось заявление, оформленное собственноручно (дата) ФИО4, названное « явкой с повинной» (том 3 л.д. 198) согласно которому он, (дата) у ... в салоне автомобиля «(марка обезличена)» получил от Т.И.МБ. деньги в сумме 15000 рублей, пояснив З.Т.М., что решит вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности за ДТП, в котором тот участвовал. Реально данные действия не входят в его полномочия, то есть он незаконно завладел данными денежными средства, обманув З.Т.М..

Согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в протоколе (том 1 л.д. 198) отсутствуют указания о разъяснении прав задержанному не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанное заявление, написанное собственноручно ФИО4 нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующие заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО4 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего судебного решения, их результаты представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд», и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средствТ.И.МБ., путем обмана. При совершении преступления подсудимый ФИО4 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

В основу приговора судом принимаются признательные показания подсудимого ФИО4 о хищении им денежных средствТ.И.МБ. в сумме 15 000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, в основу приговора судом принимаются показания свидетелей З.Т.М. И.М., С.М.С., оглашенные показания свидетелейВ.Н.В., З.Т.М. М.А., Б.С.В., а также письменные материалы дела в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде свидетелей З.Т.М. И.М., С.М.С., и показаний свидетелейВ.Н.В., З.Т.М. М.А., Б.С.В., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания согласуются друг с другом, с показаниями самого подсудимого ФИО4 и иными доказательствами по делу, они последовательны и логичны, неприязненных отношений к подсудимому данные свидетели не имеют, оснований для оговора подсудимого у них также не имеется.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия с участием свидетеля по делу, а также осмотры предметов и документов, проведены по делу в соответствии со ст. 180и ст. 166 УПК РФ правомочными лицами, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, в соответствии с ст. 170 УПК РФ по результатам которых составлены протоколы соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 из корыстных побуждений, с целью хищения денежных З.Т.М. И.М. высказал последнему требование о необходимости передачи ему денежных средств в размере 15000 рублей, для посреднических действий с целью урегулирования вопроса о прекращении производства по материалу ДТП с участием последнего, которые, не намереваясь передавать кому-либо, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку ФИО4, приказом начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду от (дата) за №... был назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с (дата) (том 3 л.д. 90-97, 98-104) и в силу занимаемой должности ФИО4 являлся должностными лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, то есть являлся должностным лицом, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от (дата)) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личность подсудимых, роль и степень участия в совершении преступлений, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденного и на условия жизни их семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Из предоставленного суду характеризующего материала на каждого из подсудимых следует:

ФИО3 ранее не судим (том 3 л.д.6,7), на учетах в наркологическом диспансере и в психоневротическом диспансере у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит (том 3 л.д.9,10,12). Из представленной характеристики характеризуется положительно (том 3 л.д. 24).

ФИО4 ранее не судим (том 3 л.д.78,80), на учетах в наркологическом диспансере и в психоневротическом диспансере у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит (том 3 л.д.82-83). Из представленной характеристики характеризуется положительно (том 3 л.д.85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, признает: 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, признает: 

по преступлению квалифицированному по ч.3 ст. 159 УК РФ (от (дата)) согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 3 л.д. 198);

по обоим инкриминируемым преступлениям:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственника, которому подсудимый оказывает материальную поддержку.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, трудоспособный возраст, и при наличии альтернативной санкции как по ч.1 ст. 286 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, приходит к выводу о возможности не назначения самого строго вида наказания как подсудимому ФИО3 по ч.1 ст. 286 УК РФ, так и подсудимому ФИО4 по ч.1 ст. 286 УК РФ и по ч.3 ст. 159 УК РФ, а наказания в виде штрафа, в фиксированной сумме. Суд находит, что именно данный вид наказания соответствует общественной опасности совершенным каждым из подсудимым преступлений, личности каждого из виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, который реально может быть исполнен подсудимыми.

Имеющие у подсудимых ФИО3 и ФИО4 смягчающие обстоятельства наказания, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень их общественной опасности, как по преступлению по ч.1 ст. 286 УК РФ совершенных ФИО3 и ФИО4, так и по преступлению по ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенному ФИО4 Иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных подсудимыми преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ применяемых в качестве альтернативы лишению свободы как по ч.1 ст. 286 УК РФ ФИО3 и ФИО4, так и по ч. 3 ст.159 УК РФ – ФИО4, не имеется, в связи с тем, что судом определено назначить наказание не связанное с лишением свободы, каждому из подсудимых, за каждое из совершенных им преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного каждым из подсудимых преступлений, имущественного положения подсудимых и их семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при этом суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты штрафа, при постановлении приговора.

Суд при назначении наказания ФИО4 по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст. 159 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствия отягчающих обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку судом определен не самый строгий вид наказания.

Юридических оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст. 286 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО4 по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО4 совершены преступления, одно из которых законодателем отнесено к категории средней тяжести, а второе (предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ) к тяжким, поэтому, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ и избирает принцип частичного сложения наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 и ФИО4, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, за каждое из совершенных ими преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для каждого из подсудимых, не имеется.

Поскольку подсудимым назначается вид наказания не связанный с лишением свободы, избранная им мера пресечения в виде запрета определенных действий, каждому из подусудимых, до вступления приговора в законную силу суд находит возможным, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом того, что ими являются материальные носители, содержащие информацию в виде телефонных соединений, записи с места ДТП, которые хранятся в комнате вещественных доказательств в СУ СК России по Нижегородской области, подлежащих их истребованию и хранению при данном уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, в доход федерального бюджета.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии сч. 3ст.69УКРФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней, с момента вступления приговора в законную силу по перечисленным ниже реквизитам:

ИНН №..., КПП №...

ОКТМО №..., БИК №...

КБК №... 

«Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет» 

л/с №... в УФК по Нижегородской области Р/с №... в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Нижний Новгород.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

компакт-диски из (марка обезличена)», из (марка обезличена)», содержащие информацию о соединениях между абонентами; компакт-диск, содержащий содержащий записи телефонных разговоров заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду М.А.Н.; компакт-диск №...с с копией записи телефонных разговоров старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по ..., истребовать и хранить при материалах данного уголовного дела;

компакт диск с записью ДТП от (дата) с камер видеонаблюдения; компакт-диск №...с - хранить при материалах данного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья п.п. О.А.Кладницкая

(марка обезличена) 

(марка обезличена)