№ 2-7255/8-2024

46RS0030-01-2024-012840-95 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Еськовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету городского хозяйства города Курска, комитету дорожного хозяйства города Курска, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 254 130 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 767 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 мин. при движении принадлежащего истцу автомобиля под ее управлением по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло падение ветви дерева на автомобиль, в результате чего автомобиль истца получил механические поведения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представители комитета городского хозяйства города Курска, комитета дорожного хозяйства города Курска, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, надлежаще извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились. Представитель комитета городского хозяйства города Курска в представленном суду письменном отзыве указал, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги не относится к его полномочиям.

Представители третьих лиц Администрация города Курска, МБУ «СМЭП города Курска», надлежаще извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились. Представитель Администрация города Курска в представленном суду письменном отзыве указал, что на дату ДТП, органом, осуществляющим полномочия в сфере дорожной деятельности, являлся комитет дорожного хозяйства города Курска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При движении в районе 

<

адрес> на транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер № произошло падение ветки дерева, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по городу Курску.

Из ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2). 

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, где к содержанию автомобильных дорог отнесено:

1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;

2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Также в работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с методическими рекомендациями по проведению мероприятий по улучшению условий дорожного движения и повышению безопасности дорожного движения в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, утв. протоколом заседания комитета по национальному проекту Безопасные и качественные дороги от ДД.ММ.ГГГГ № включается работы, в том числе по обрезке веток для обеспечения видимости; скашивание травы на обочинах, разделительной полосе, вырубка деревьев и кустарника.

Давая оценку обстоятельствам происшедшего, на которые ссылается истец, то есть на факт падения дерева, растущего на обочине дороги, на ее проезжую часть, суд приходит к выводу, что данное событие является следствием не исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог, то есть входит в состав определения «Дорожная деятельность».

Так, в соответствии с п.6 4.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1 и п.2.1. Положения о комитете дорожного хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 27.08.2019 № 87-6-РС и действовавшего на дату ДТП, комитет дорожного хозяйства города Курска (далее - комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения, а так же основной целью комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, имевшее место дорожно-транспортное происшествие состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

В соответствии с положениями ст. 22 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вопрос организации дорожного движения, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории города Курска на дату ДТП был возложен на комитет дорожного хозяйства города Курска.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению кадастрового инженера, дерево, ветки которого упали на транспортное средство истца, произрастает на участке с кадастровым номером №, который согласно сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства» и находится в собственности МО «Город Курск».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является комитет дорожного хозяйства города Курска.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине комитета, а в результате виновных действий истца, нарушившего ПДД РФ, иных лиц, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» комитетом не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО2 и представленному истцом, наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 254 130 руб., расчетная стоимость УТС автомобиля Лада Гранта составляет 35 767 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не все повреждения могут быть отнесены к заявленному ДТП, а равно доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, стороны указанное заключение не оспаривали, ответчиком о проведении судебной экспертизу по делу не заявлялось. 

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 254 130 руб., утраты товарной стоимости в размере 35 767 руб.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом в пользу ФИО1 с комитета дорожного хозяйства города Курска подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и расходы по оплате кадастровых работ в размере 7 000 руб.

С учетом соответствующего требования истца, в порядке ст.ст., 94 100 ГПК РФ с комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., которые суд находит обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ комитетом дорожного хозяйства города Курска подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру иска – 9696,91 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 254 130 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 767 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9696 рублей 91 коп.

В удовлетворении исковых требований к комитету городского хозяйства города Курска, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 рабочих дней и может быть получено сторонами с 20.01.2025 г.

Судья: