Дело № 2-46/2025 (2-1032/2024) (43RS0026-01-2024-002128-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Омутнинск, Кировская область 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В., 

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Низамиева Р.И.,

истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Кировской области ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омутнинского района Кировской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омутнинского района Кировской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. В обоснование требований указано, что с 17.01.2014 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, работая водителем автомашины «Урал» (лесовоз) на лесозаготовительном участке. 13.04.2022 около 14 часов, находясь на рабочем месте, ФИО1 загрузил лесовоз лесоматериалом, привез его на территорию ФКУ ИК-6 и остановился около эстакады учебно-производственного участка деревообработки. Когда ФИО1 ослабил стяжной ремень, чтобы разгрузить лесовоз, одно бревно из числа погруженных им надлежащим образом соскользнуло с борта и, падая, ударило ФИО1, причинив ему травму, отчего последний упал и потерял сознание. В результате несчастного случая ФИО1 причинены компрессионный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ФИО1 допускался к выполнению работ без надлежащего и своевременного проведения повторного инструктажа по охране труда, а также периодической проверки знаний по охране труда в части безопасных методов и приемов выполнения работ. Факт несоблюдения работником требований охраны труда при обстоятельствах несчастного случая, факт отсутствия надлежащего контроля за их соблюдением со стороны работодателя свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении функционирования системы управления охраной труда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, что повлекло травмирование ФИО1 и создало угрозу жизни и здоровью иных работников организации. ФИО1 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, срок носки выданных ему в 2018 году средств индивидуальной защиты истек. По результатам расследования несчастного случая в акте по форме Н-1 отсутствуют данные, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере *** рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Омутнинского района района Кировской области Низамиев Р.И. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил (т. 2 л.д. 73). Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России или ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Кировской области на усмотрение суда. Пояснил, что в его обязанности входила загрузка автомобиля лесоматериалом, после чего он должен обвязать груз, увезти и выгрузить. Как должен выгружаться лес, до него не доводилось. Контроль за погрузкой также никто не осуществлял. ДАТА ИЗЪЯТА лесоматериал был загружен незначительно выше стоек коников. Можно ли так загружать груз, не знает. Никто никогда не следил, чтобы лес был загружен по коники, так как нужно как можно больше грузить, чтобы быстрее вывезти лес. На момент несчастного случая на его каске был сломан механизм, который держит ее на голове, в связи с чем, пользоваться каской было невозможно, так как она спадала с головы, наступил износ каски. За время его работы каску никто не осматривал. Каска должна носиться с подшлемником, однако иные средства индивидуальной защиты не выдавались. Во время разгрузки ДАТА ИЗЪЯТА одно из бревен зацепилось увязкой за сучок и упало. В месте разгрузки убежать некуда. Когда развязывал увязку, находился под машиной между задними колесами и прицепом, но бревно упало позже, когда он оттуда вышел. За все время работы старался не попасть в такую ситуацию, берег себя. После травмы ухудшилось здоровье, появился грудной и шейный остеохондроз, приходится носить корсет, не может долго стоять, носить тяжести. В воспитании ребенка также возникают сложности, так как не может показать сыну, как кататься на лыжах, из-за болезненных ощущений в области спины. Имеются проблемы с памятью, ввиду сотрясения головного мозга. В течение года после травмы находился на больничном, была проведена операция, до настоящего времени обращается к врачам из-за болей. После лечения в санатории здоровье улучшается, но ненадолго. Болевые ощущения испытывает даже в состоянии покоя. Степень утраты трудоспособности в размере *** определялась комиссией МСЭК на год, и каждый год должна подтверждаться. В настоящее время вновь проходит медицинскую комиссию МСЭК для планового подтверждения. Сейчас работать не получается, болит спина. Врач говорит, что полностью восстановиться не получится. 

Определениями суда от 09.12.2024, 13.01.2025, 19.02.2025 к участию в деле привлечены в качестве ответчика - ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСИН России по Кировской области, сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала представленные ранее отзывы и дополнения к ним (т. 1 л.д. 162-165), возражала против взыскания компенсации с ФСИН России, указывая на гражданско-правовые отношения между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и ФИО1, по которым казенное учреждение отвечает самостоятельно и наличие в распоряжении учреждения денежных средств. Ссылалась на отсутствие доказательств невозможности взыскания спорной суммы с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, как с основного должника. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, сумма подлежит погашению за счет имеющихся в распоряжении учреждения денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности. Также указывала на нарушение истцом нормативно-правовых актов, поскольку работник обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной защиты. Истец мог потребовать замену каски. Полагает, что ФИО1 применен опасный метод работы, так как лесовоз загружен выше коников, в связи с чем, отсутствуют основания компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства причинения более высоких страданий, чем те, которые неизбежны при данном виде травмы. ФИО1 оказана необходимая медицинская помощь, произведены все выплаты, санаторно-курортное лечение. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области понесло наказание, оплачен административный штраф. За период с апреля 2022 года по ноябрь 2024 года истец с жалобами для дополнительного лечения не обращался. Считают, что не установлена причинно-следственная связь. 

Третье лицо ФИО3, являвшийся на момент несчастного случая главным инженером ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с истцом проводились инструктажи по технике безопасности, последний проведен с нарушением сроков в декабре 2021 года. Первичный инструктаж проводился в 2014 году, последующие должны проводиться каждые 3 месяца. Работники обеспечены средствами индивидуальной защиты. Карточки выдачи велись с нарушением, последняя запись у ФИО1 была в 2018 году, то есть истек срок носки специальной одежды, каска выдана до износа. После 2019 года инструкция по технике безопасности доводилась до истца и проводился инструктаж на рабочем месте, повторное ознакомление не требуется. В объяснениях ФИО1 говорил, что травму получил по собственной неосторожности. Работодатель понес ответственность. Также по материалам служебной проверки он (ФИО3), ФИО5 и ФИО4 понесли наказание, поскольку должны осуществлять контроль за работниками в части использования СИЗ, контроль за работой. Считает, что ответственность за данный несчастный случай должна быть возложена на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. 

Третье лицо ФИО4, являвшийся на момент несчастного случая заместителем начальника колонии – начальником центра ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в машине истца находилась исправная каска. Выезжая на место происшествия, лично ее проверял. Должностное лицо, на кого было возложено проведение инструктажей, ФИО5, сообщал, что инструктажи проведены. Обязанность по загрузке автомобиля возложена на водителя транспортного средства. Если бы бревно было загружено надлежащим образом, оно бы не упало. Водитель сам контролирует загрузку и отвечает за свою безопасность. 

Третье лицо ФИО5, являвшийся на момент несчастного случая инженером отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. 

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью первой статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с п. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержжденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, действовавших до 31.08.2023, СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, действовавшего на момент несчастного случая, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Согласно п. 3.5 Порядка проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

В силу п. 8 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда.

Работодатель обеспечивает контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 196 указанных Правил запрещается перевозить хлысты, деревья и лесоматериалы, погруженные выше стоек.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В судебном заседании установлено, что между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и ФИО1 заключен трудовой договор № 1 от 17.01.2014, по которому истец принят на работу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в должности водителя автомашины «УРАЛ» (лесовоз) смета ДИБФ лесозаготовительного участка. 

В соответствии с п. 2.1.5 договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Согласно п. 2.2.2 работодатель обязан создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и технике безопасности (т. 1 л.д. 64-65). 

В дальнейшем с ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору *** от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 65 об. – 68).

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ФИО1 принят на работу с ДАТА ИЗЪЯТА на лесозаготовительный участок водителем автомашины «УРАЛ» (лесовоз) (смета ДИБФ) (т. 1 л.д. 69).

Согласно приказу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА ***-лс ФИО1 переведен с ДАТА ИЗЪЯТА водителем автомобиля 5 квалификационного разряда ЕТКС (смета ДИБФ) учебно-производственного транспортного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (т. 1 л.д. 70).

Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой истца (т. 1 л.д. 71-73).

В соответствии с журналом регистрации вводного инструктажа ФКУ ИК-6 водитель автомашины «УРАЛ» (лесовоз), лесозаготовительный участок, прошел вводный инструктаж ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии с протоколом *** заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 водитель автомобиля «УРАЛ» (лесовоз), лесозаготовительный участок центра трудовой адаптации осужденных прошел обучение по программе «обучение и проверка знаний инженерно-технических работников по охране труда и технике безопасности» в объеме 40 часов (т. 1 л.д. 96).

Согласно должностной инструкции водителя автомашины «УРАЛ» (лесовоз) лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 31.01.2017, водитель автомашины «УРАЛ» (лесовоз) обязан перед выездом проходить медицинское освидетельствование, подавать автомобиль под погрузку и разгрузку грузов и осуществлять контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области) ***, водитель ФИО1 проходил сезонный, повторный инструктажи в 2021 году (т. 1 л.д. 83-87).

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте *** ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО1 прошел повторный инструктаж ***, ***, № ВА-12 ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 79-80).

Медицинское освидетельствование работников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области осуществляет филиал «медицинская часть № 4» п. Восточный Омутнинского района Кировской области (т. 1 л.д. 119).

Согласно журналу учета предрейсовых и после рейсовых медосмотров ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФИО1 допущен к работе (т. 1 л.д. 120-121).

Из заключительного акта от 10.04.2021 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области у ФИО1 водителя автомобиля 5-го квалификационного разряда медицинские противопоказания не выявлены (т. 1 л.д. 122-126).

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области разработано положение о системе управления охраной труда, утвержденное 30.11.2020, которым предусмотрен процесс управления профессиональными рисками (т. 1 л.д. 36-44).

Согласно карты идентификации опасностей и определения уровней профессиональных рисков № № 23, 24, 25, 6 для водителей автомобиля (лесовоз), на рабочем месте ФИО1 идентифицирована опасность удара при падении лесоматериала (бревна) при снятии (стягивании) стягивающего ремня, троса, при этом установлен высокий уровень данного риска, разработаны меры управления данным риском (т. 1 л.д. 46-48).

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области разработан план перевозки лесоматериалов лесовозными автомобилями, технологическая карта на погрузочно-разгрузочные работы с применением манипулятора навесного универсального для выполнения работ на объекте ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (т. 1 л.д. 129-131).

ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Работодателем на основании приказа *** от ДАТА ИЗЪЯТА создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведено расследование, по результатам которого составлен акт формы Н-1 *** от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 18-158).

Из акта о расследовании данного несчастного случая следует, что ДАТА ИЗЪЯТА с 8 час. до 14 час. 11 мин. водитель автомобиля ФИО1 находился на работе, где осуществлял работу по перевозке, погрузке-разгрузке круглого лесоматериала на автомобиле «УРАЛ» (лесовоз) с гос. рег. знаком *** оснащенным манипулятором. Около 14 час. ФИО1, предварительно самостоятельно загрузив лесовоз лесоматериалом, привез его на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. При погрузке ФИО1 складировал на лесовоз крупный лесоматериал выше стоек коников, зафиксировав их стяжным ремнем с храповым замком между кониками лесовоза. Прибыв в указанное время на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФИО1 проехал в производственную зону, где остановился около эстакады учебно-производственного участка деревообработки для разгрузки лесоматериала. ФИО1 вышел из кабины водителя и направился к левому борту лесовоза. Выданную ему защитную каску ФИО1 не применил, оставив ее в кабине лесовоза. Встав между эстакадой и лесовозом, под складированным выше стоек коников круглым лесоматериалом, ФИО1 ослабил стяжной ремень для того, чтобы разгрузить лесовоз. В этот момент одно бревно, их числа погруженных им надлежащим образом ранее, соскользнуло с борта и, падая, ударило ФИО1 по голове, причинив ему травму, отчего тот упал и потерял сознание. После произошедшего к ФИО1 подбежал инженер ОМТО ФИО5, который сообщил о случившемся дежурному помощнику начальника ИК-6, попросил вызвать на место медицинский персонал для оказания помощи пострадавшему. Прибывшая на место врач филиала осмотрела пришедшего в сознание ФИО1 и оказала ему первую медицинскую помощь. На место были вызваны работники скорой медицинской помощи, которые экстренно доставили ФИО1 в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» для оказания дальнейшей медицинской помощи. Согласно медицинскому заключению по форме 315/у от ДАТА ИЗЪЯТА, выданному КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», в результате несчастного случая ФИО1 были причинены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В ходе расследования установлено, что травмирование ФИО1, в результате которого он получил тяжелую травму, произошло ДАТА ИЗЪЯТА при выполнении им работы, обусловленной трудовыми отношениями с работодателем, в рабочее для пострадавшего время. Автомобиль «УРАЛ» (лесовоз) гос. рег. знак *** оснащенный манипулятором, находился в исправном состоянии, увязочные приспособления находились в наличии. Пострадавший ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА был обеспечен средством индивидуальной защиты головы – каской защитной (до износа, п. 6 Примечания к Приложению *** Типовые отраслевые нормы, утвержденные Постановлением Минтруда России от ДАТА ИЗЪЯТА ***), которая прошла обязательную сертификацию на предмет соответствия требованиям законодательства о техническом регулировании (сертификат № ТС RU C- RU.АЛ32.В.03448 по ДАТА ИЗЪЯТА). Вместе с тем, при выполнении работ ДАТА ИЗЪЯТА каску защитную ФИО1 необоснованно не использовал. При выполнении погрузочно-разгрузочных работ ФИО1 применил опасный прием работы – погрузил и впоследствии перевозил лесоматериал, находящийся выше стоек коников лесовоза, не обеспечив их надежное крепление, что впоследствии при разгрузке лесоматериала повлекло соскальзывание бревна и травмирование пострадавшего. Водитель автомобиля относится к категории работников, выполняющих работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, так как в силу положений ст. 1079 ГК РФ, использование транспортных средств отнесено к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. Вместе с тем, в нарушение указанных требований ежегодная проверка знаний по охране труда пострадавшего водителя автомобиля ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области не организовывалась и проводилась с 2015 года, а повторный инструктаж по охране труда ФИО1 был проведен ДАТА ИЗЪЯТА, то есть более чем за 3 месяца до наступления несчастного случая. ФИО1 допускался к выполнению работ без проведения надлежащего и своевременного повторного инструктажа по охране труда, а также периодической проверки знаний по охране труда в части безопасных методов и приемов выполнения работ. Применив опасный прием работы, ФИО1 фактически нарушил требования пункта 196 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н. Вместе с тем, в связи с нарушением работодателем порядка обучения ФИО1 по охране труда оснований полагать, что пострадавший был надлежащим образом и в установленном порядке осведомлен о безопасных методах и приемах выполнения работ, не имеется. Факт несоблюдения работником требований охраны труда при обстоятельствах несчастного случая, факт отсутствия надлежащего контроля за их соблюдением со стороны работодателя свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении функционирования СУОТ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (в силу п. 55 Примерного положения). Указанное обстоятельство повлекло за собой травмирование пострадавшего, а также создало угрозу жизни и здоровья иных работников организации. Водитель автомобиля ФИО1 средствами индивидуальной защиты не обеспечен, срок носки выданных ему в 2018 году СИЗ истек. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО4 – заместитель начальника колонии – начальник центра ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, который не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраны труда, ФИО5 – инженер отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, который не обеспечил надлежащий контроль за безопасным выполнением работ, соблюдением государственных нормативных требований охраны труда, обязательностью применения средств индивидуальной защиты, ФИО1 – водитель автомобиля 5 квалификационного разряда ЕТКС учебно-производственного транспортного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, который не применил средство индивидуальной защиты, выданное ему в установленном порядке. В связи с нарушением работодателем порядка обучения ФИО1 по охране труда (инструктирования и проверки знаний) о безопасных методах и приемах выполнения работ, вина пострадавшего в части несоблюдения им требований п. 196 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н, не усматривается (т. 1 л.д. 15-17, 148-158).

На основании акта о несчастном случае от 13.04.2022 составлено заключение по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с водителем автомобиля ФИО1 в ходе погрузочно-разгрузочных работ в учебно-производственном участке деревообработки ЦТАО ФКУ ИК-6 13.04.2022, установившее обстоятельства аналогичные указанным в акте о несчастном случае (т. 1 л.д. 166-170). 

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от ДАТА ИЗЪЯТА состояние опьянения ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 не установлен (т. 2 л.д. 3).

При первичном осмотре ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 17.48 час. врачом-хирургом истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, множественные, ушибленные раны головы (т. 2 л.д. 4).

Компьютерные томографии ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА показали, что паталогических изменений в головном мозге, костях и полости черепа не выявлены. Выявлен остеохондроз поясничного отдела позвоночника, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Спондилоартроз (т. 2 л.д. 5-7). Данные диагнозы также подтверждались ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно выписному эпикризу КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» (ИБ ***) от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 установлен диагноз сотрясение головного мозга, множественные, ушибленные раны головы, остеохондроз позвоночника, компрессионный многооскольчатый перелом 7 грудного позвонка 3 ст. (т. 2 л.д. 10-11).

Из медицинской карты истца следует, что ФИО1 проходит лечение с диагнозом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Последствия производственной травмы от ДАТА ИЗЪЯТА, неоднократно направлялся на санаторно-курортное лечение. Сведения о последнем приему ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2 л.д. 13-37).

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***. В соответствии с п. 4.1 основное заболевание: последствия внутричерепной травмы – последствия производственной травмы от ДАТА ИЗЪЯТА. ***. От 19.04.2022. Болевой миотонический синдром. Дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника в стадии обострения. Хроническая цервикалгия. Стойкие незначительные нарушения функции статодинамической системы (т. 2 л.д. 38, 39).

Согласно справке МСЭ-2011 *** от ДАТА ИЗЪЯТА, протоколу реабилитации пострадавшего № ДАТА ИЗЪЯТА/2024 от ДАТА ИЗЪЯТА к протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % срок с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА. Дата очередного переосвидетельствования на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности ДАТА ИЗЪЯТА. 

Свидетель Ф.И.О.13 врач травматолог-ортопед КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», ранее в судебном заседании показал, что ФИО1 после производственной травмы привезла машина скорой помощи. Истцу было установлено сотрясение головного мозга и перелом позвонка. В последующем он был направлен на оперативное лечение, лечился в поликлинике у него и доктора ФИО7. Травма способствовала обострению хронического заболевания, возникшему у ФИО1 ранее – остеохондроз, который поражает весь позвоночник. Травма усугубила болезнь. В результате травмы у истца имеется хронический болевой синдром, непереносимость физических нагрузок. Операция и проведенное лечение истцу не способствует полностью восстановлению организма, необходимо другое оперативное вмешательство нейрохирургов. В настоящее время ФИО1 необходим прием препаратов для снижения уровня боли и воспалительного процесса на постоянной основе. 

В отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области вынесено три постановления от 06.05.2022 о назначении административного наказания по данному несчастному случаю. Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.; ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – административный штраф *** руб.; ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, административный штраф *** руб. Данные административные штрафы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области оплачены.

На лиц, допустивших нарушения требований охраны труда: заместитель начальника колонии – начальник центра ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО4 и инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО5 наложены дисциплинарные взыскания (приказ ***-к от ДАТА ИЗЪЯТА).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, 13.04.2022, находясь на рабочем месте, применив опасный метод, загрузил лесовоз лесоматериалом и привез его на территорию ФКУ ИК-6. При разгрузке лесовоза одно бревно соскользнуло и, падая, ударило ФИО1, причинив ему травму. В результате несчастного случая ФИО1 причинены компрессионный перелом 7 грудного позвонка 3 ст., сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы, то есть травма, относящаяся к категории тяжких. Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, в том числе, объяснениями, отобранными при проведении проверки по факту несчастного случая, актом, медицинскими документами.

Доводы истца о том, что работодатель не оснастил его необходимыми средствами индивидуальной защиты, а именно каской, не нашли своего объективного подтверждения. 

Из личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО1 следует, что им получен: костюм х/б, куртка на утеп., брюки на утеп., рукавицы, жилет стеганный, каска защитная, все в количестве 1 штуки. Каска защитная получена 01.03.2018 (т. 1 л.д. 104). Имеются декларации о соответствии выданного обмундирования (т. 1 л.д. 105-108).

Однако при выполнении работ 13.04.2022 ФИО1 защитную каску не использовал.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что выданная истцу каска находилась в неисправном состоянии, суд учитывает, что о неисправности каски истец работодателю не сообщал, замены каски не требовал. Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО4 указал, что в машине истца находилась исправная каска, выезжая на место происшествия, он лично ее проверял. 

Вместе с тем, срок носки выданных ФИО1 в 2018 году средств индивидуальной защиты не истек, что установлено в результате проверки и сторонами не оспаривалось.

Также в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ответчика, третьих лиц о применении ФИО1 опасного метода работы, поскольку лесовоз был загружен лесоматериалом выше стоек коников лесовоза.

В соответствии с инструкцией № ВА-12 «По безопасности труда при погрузке древесины погрузчиками типа «Фискарс», утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 18.03.2019, в разделе 3 «Требования безопасности во время работы» п. 3.6 указано, при работе установки недопустимо в том числе, укладывать древесину на лесовозный транспорт выше стоек (т. 1 л.д.90-91).

Согласно инструкции № ВА-1 «По охране труда для водителей автомобиля», утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 18.03.2019, при загрузке кузова автомобиля навалочным грузом – следить, чтобы он не возвышался над бортами кузова (стандартными или наращенными) и располагался равномерно по всей площади кузова. Водителю запрещается п. 3.2 грузить длинномерные грузы выше стоек коников (пункт 3.1.19) (т. 1 л.д. 92-95).

С данными инструкциями ФИО1 ознакомлен 18.03.2019 (т. 2 л.д. 57-63).

Таким образом, в момент производства работ 13.04.2022 ФИО1 применил опасный метод погрузки лесоматериала, невнимательно отнесся к работе, не использовав средство индивидуальной защиты (каску). Применив опасный прием работы, ФИО1 фактически нарушил требования пункта 196 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н. 

Однако, ФИО1 допускался к выполнению работ без надлежащего и своевременного проведения повторного инструктажа по охране труда, а также периодической проверки знаний по охране труда в части безопасных методов и приемов выполнения работ. Ежегодная проверка знаний по охране труда пострадавшего ФИО1 не проводилась с 2015 года, а повторный инструктаж по охране труда ФИО1 проведен 01.12.2021, то есть более чем за 3 месяца до наступления несчастного случая. 

В связи с нарушением работодателем порядка обучения ФИО1 по охране труда оснований полагать, что истец был надлежащим образом и в установленном порядке осведомлен о безопасных методах и приемах выполнения работ, не имеется. 

Факт несоблюдения работником требований охраны труда при обстоятельствах несчастного случая, факт отсутствия надлежащего контроля за их соблюдением со стороны работодателя свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении функционирования СУОТ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (в силу п. 55 Примерного положения), что повлекло травмирование ФИО1 

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает была ли допущена пострадавшим (застрахованным) работником грубая неосторожность. Так, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда самостоятельно проводит расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в Акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшего возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 Акта формы Н-1 (пункте 9 Акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абз. 2 п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 и действующего на момент произошедшего несчастного случая).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, так же, как не определена и процедура принятия комиссией такого решения.

По общему правилу, грубая неосторожность и не внимательность предполагает виновное противоправное поведение потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосторожностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Характерными признаками сознательного нарушения правил безопасности в данном контексте могут являться: систематическое нарушение пострадавшим без уважительной причины трудовой и производственной дисциплины (в том числе нарушение правил охраны труда) без учета характера таких нарушений, а также такое однократное нарушение правил охраны труда, при котором нарушитель не может не осознавать, что последствиями такого нарушения может явиться трудовое увечье. 

По результатам расследования несчастного случая в акте по форме Н-1 отсутствуют данные, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и то, что несчастный случай произошел в результате падения бревна, само по себе не является грубой неосторожностью истца. Умышленного нарушения требований нормативных актов и локальных нормативных актов, проявления тем самым грубого пренебрежения к своим обязанностям, ФИО1 не допущено. Должный контроль за действиями ФИО1 со стороны работодателя не осуществлялся. Работодатель, привлекая ФИО1 к работе, не выполнил в полном объеме требования трудового законодательства по охране труда.

Доводы представителей ответчиков о длительном не обращении истца за компенсацией морального вреда правового значения не имеют, поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, поэтому применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в результате несчастного случая на производстве получил травму: компрессионный перелом 7 грудного позвонка 3 ст., сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы. Степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относится к категории тяжких. 

13.02.2023 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** с учетом продления до 01.03.2025. ФИО1 до настоящего времени проходит лечение, собирает документы для переосвидетельствования.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

ФИО1 обосновывает свои требования о возмещении морального вреда в размере *** рублей тем, что после полученных травм 13.04.2022 он проходит длительное лечение, нравственными и физическими страданиями, лишением его возможности вести нормальный образ жизни, невозможностью работать, возникновением у него в результате травмы остеохондроза.

Доводы истца в части наличия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и возникновением у него остеохондроза суд находит необоснованными, поскольку данное заболевание было диагностировано истцу до получения травмы, что подтверждаются медицинской картой ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО6, указавшего в судебном заседании, что травма способствовала обострению хронического заболевания остеохондроза позвоночника, возникшего у ФИО1 ранее.

Доводы представителя ответчиков, третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и утратой трудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела медицинскими документами и сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства и причины возникновения несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, учитывая его невнимательное отношение к работе, причиненные ему физические и нравственные страдания, длительное время нахождения на больничном (около года), прохождение до настоящего времени лечения и реабилитации, вред здоровью, возникшие осложнения и последствия от перенесенной травмы, в том числе, утрату трудоспособности на *** на период до 01.03.2025, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы представителя ответчиков, третьего лица о получении истцом травмы по собственной неосторожности, отсутствии доказательств причинения более высоких страданий, чем те, которые неизбежны при данном виде травмы, оказании истцу необходимой медицинской помощи, произведении выплат, санаторно-курортного лечения, несении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области наказания и оплате административных штрафов, не являются основанием для освобождения работодателя от ответственности, возникшей у него в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Согласно Уставу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. Дополнительным видом деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области являются лесозаготовки (л.д. 132-146).

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 19.02.2025, остаток денежных средств на лицевом счету за счет дополнительного бюджетного финансирования по состоянию на 17 февраля 2025 года составляет *** руб. 64 коп. 

Учитывая данные обстоятельства, характер правоотношений между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и ФИО1, наличие в распоряжении учреждения денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности, ответственность по компенсации морального вреда за данный несчастный случай на производстве должна быть возложена на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России, следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Омутнинского района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Ю.В. Береснева

Мотивированное решение составлено 25.03.2025.