Дело № 2-4063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальных услуг 1 200 руб. 

В обоснование требований указано, что 06.06.2017г. в 09 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, признанного виновным, и принадлежащего истцу БМВ 745i гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. 

09.06.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключения ИП ФИО5 № от 09.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 352 655 руб., без учета износа 601 302 руб., рыночная стоимость 513 000 руб., стоимость годных остатков 107 972 руб. Истец оплатил за проведение экспертизы 8 000 руб.

20.07.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения 248 700 руб., предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в сумме 124350 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя 18 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в страховой выплате истцу было отказано по результатам проведенного страховщиком трасологического исследования. Ряд повреждений не могли быть получены в этом ДТП. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017г. в 09 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ 745i гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.06.2017г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО6 и ФИО3 от 06.06.2017г., договором купли-продажи автомобиля от 30.05.2017г. (л.д.№, дело об АП).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

09.06.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы по акту приема-передачи (л.д.№). 

По результатам произведенному страховщиком 15.06.2017г. осмотра представленного поврежденного транспортного средства письмом от 29.06.2017г. № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля истца БМВ 745 гос.рег.знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д№).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 09.07.2017г., выполненного за заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 745i гос.рег.знак № с учетом износа составляет 352 655 руб., без учета износа 601 302 руб., рыночная стоимость 513 000 руб., стоимость годных остатков 107 972 руб. (л.д.№).

20.07.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение № от 09.07.2017г. и документы, подтверждающие дополнительные расходы (л.д.№). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 01.08.2017г. истцу сообщено, что страховщик отказывает в удовлетворении претензии, поскольку проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» ФИО9 и ФИО10 № от 07.12.2017г. повреждения автомобиля БМВ 745i гос.рег.знак №, заявленные в экспертном заключении № от 09.07.2017г., вероятно могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП 06.06.2017г. при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений петель двери передней правой, петель двери задней правой, накладки порога правого, подкрылка переднего правого, фары правой, крышки омывателя фары левой, датчика парковки левого, воздуховода верхнего, воздуховода радиаторов, накладки колесной арки передней правой, жгута проводов переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745i гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП 06 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 248 700 руб., без учета износа 430600 руб. (л.д.№).

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов № от 07.12.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 248 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 124 350 руб., из расчета 248 700 руб. х 50%.

Расходы истца по квитанции-договору № ИП ФИО5 от 09.07.2017г. в сумме 8000 руб. (л.д.№) за экспертное заключение по определению ремонта относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую просит взыскать истец, завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя. 

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ФИО3 нравственных страданий в размере 1000 руб.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку выданная истцом доверенность на представление его интересов сроком на три года является многоразовой с широким кругом полномочий, в том числе по вопросам связанным с ДТП, заключением и расторжением договоров добровольного и обязательного страхования, обжалования действий или бездействий судебных приставов, выступать защитником в уголовном и административном судопроизводстве, выступать в арбитражных судах, полномочия 5-ти представителей по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на ее оформление в сумме по 1 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2017г. следует, что ФИО3 оплатил ИП ФИО7 за юридические услуги 18 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2017г. (л.д.№). Представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных от первоначально заявленных исковых требований в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 310 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применяя принцип определения расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (в размере 62,175% от первоначально заявленных), расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 32 500 руб., о взыскании которых заявлено ходатайство ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» (л.д.№) подлежат взысканию в пользу экспертной организации с обеих сторон, в том числе с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 206 руб. 88 коп., с ФИО3 в размере 12 293 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 248700 руб., штраф в сумме 124350 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 7310 руб. 50 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20206 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12293 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.

Судья: