Гражданское дело №2-246/2025

УИД 68RS0002-01-2024-003982-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

с участием эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2024г. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 20.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Ford C-MAХ, гос.рег.знак ***. 

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ 32023, гос.рег.знак ***, ФИО3, который в процессе движения задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца марки Ford C-MAХ, гос.рег.знак ***.

Автогражданская ответственность истца была зарегистрирована по страховому полису серии ТТТ №7041988380 в АО «МАКС» сроком действия с 03.08.2023г. по 02.08.2024г., водителя автомобиля марки ГАЗ 32023, гос.рег.знак 

<

***>, ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ №0404178141 сроком действия с 12.05.2024г. по 111.05.2025г.

Поскольку пострадавших в ДТП не было и гражданская ответственность всех участников была застрахована, истец 24.06.2024г. обратился в свою страховую компанию – АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, при этом не выбрав способ выплаты страхового возмещения.

24.06.2024г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-634409. 

02.07.2024г. АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-634409.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от 05.07.2024г. №УП-634409 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106600,00 руб., с учетом износа – 69 100,00 руб.

11.07.2024г. АО «МАКС» произвело в одностороннем порядке, без подписания какого-либо соглашения о смене формы возмещения, выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 106600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №79968 от 11.07.2024г. 

В связи с чем, ФИО2 15.07.2024г. направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, вследствие ненадлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств по договору ОСАГО.

23.07.2024г. АО «МАКС» письмом №ВХ-А-35-1-47/8783 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, изложенных в досудебной претензии от 15.07.2024г., поскольку страховая компания в полном объеме выполняло перед истцом принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от 20.06.2024г.

19.08.2024г. ФИО2 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, который решением №У-24-83997/5010-009 от 19.09.2024г. также отказал истцу в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета ремонта по рыночным ценам, а также суммы неустойки, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-24-83997/5010-009 от 19.09.2024г., истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению №З-123/24 от 08.10.2024г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford C-MAХ, гос.рег.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 613276,00 руб., с учетом износа – 282689,00 руб.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд (в окончательной редакции от 08.04.2025 – т. 2 л.д. 84), в котором просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС в сумме 436 452,00 руб., неустойку за период с 14.07.2024 по 08.04.2025 в сумме 286754,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 300,00 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования – 10000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 64163,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15592,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.11.2024г. (протокольным) на основании ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, виновник ДТП – ФИО3 и его страховая компания – ООО «СК «Согласие».

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.12.2024г. (протокольным) на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен виновник ДТП – ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», представитель финансового уполномоченного не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в дополнительных возражениях на иск, согласно которым АО «МАКС», поданным 10.12.2024, АО «МАКС» с исковыми требованиями ФИО2 не согласно, поскольку в заявлении о наступлении страхового события истцом не выбран вариант расчета длины маршрута на СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или от места жительства. При этом у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, отвечающими требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем страховое возмещение и было произведено в денежной форме с учетом износа. Законность действий страховщика подтверждается и решением финансового уполномоченного. Истец в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения должен обращаться с иском о взыскании разницы к виновнику ДТП. В случае удовлетворения иска в силу ст. 333 ГК РФ просит о снижении неустойки и штрафа, которые чрезмерно завышены. 

В дополнительных возражениях АО «МАКС», поданных в суд 23.04.2025, страховая компания с требованиями истца также не согласна. Полагает выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ошибочными, поскольку экспертом нарушена Методика проведения судебных экспертных исследований, утвержденная Минюстом России. Повторно просит о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Кроме того, обращает внимание, что неустойка штраф на сумму убытков не начисляются.

Выслушав представителей сторон, эксперта, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцевтранспортныхсредстврегулируются нормами главы 48 «Страхование»Гражданского кодексаРоссийской Федерации,ЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее -Закон№4015-I),Законаоб ОСАГО,правиламиобязательного страхования гражданскойответственностивладельцев транспортных средств, установленнымиПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024г. № 837-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениямиЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.06.2024г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:

-автомобиля марки ГАЗ 32023, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО3, и под его управлением;

-автомобиля марки Ford C-MAХ, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, что подтверждается приложением к определению серии *** *** (т. 1 л.д. 157оборот).

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ 32023, гос.рег.знак ***, ФИО3, который в процессе движения задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца марки Ford C-MAХ, гос.рег.знак ***, что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом), (т. 1 л.д. 179-180).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была зарегистрирована по страховому полису серии ТТТ №7041988380 в АО «МАКС» сроком действия с 03.08.2023г. по 02.08.2024г., водителя автомобиля марки ГАЗ 32023, гос.рег.знак 

<

***>, ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ №0404178141 сроком действия с 12.05.2024г. по 111.05.2025г.

Поскольку пострадавших в ДТП не было, и гражданская ответственность всех участников была застрахована, истец 24.06.2024г. обратился в свою страховую компанию – АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, при этом не выбрав способ выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 177-178).

24.06.2024г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-634409 (т. 1 л.д. 181 оборот – 182).

02.07.2024г. АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-634409 (т. 1 л.д. 183).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от 05.07.2024г. №УП-634409 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106 600,00 руб., с учетом износа – 69 100,00 руб. (л.д. 184-190).

11.07.2024г. АО «МАКС» произвело в одностороннем порядке, без подписания какого-либо соглашения о смене формы возмещения, выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 106 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №79968 от 11.07.2024г. (т. 1 л.д. 191).

В связи с чем, ФИО2 15.07.2024г. направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, вследствие ненадлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 194 оборот – 195).

23.07.2024г. АО «МАКС» письмом №ВХ-А-35-1-47/8783 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, изложенных в досудебной претензии от 15.07.2024г., поскольку страховая компания в полном объеме выполняло перед истцом принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от 20.06.2024г. (т.1 л.д. 195 оборот – 196).

19.08.2024г. ФИО2 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, который решением №У-24-83997/5010-009 от 19.09.2024г. также отказал истцу в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета ремонта по рыночным ценам, а также суммы неустойки, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 63, 9-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-24-83997/5010-009 от 19.09.2024г., истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению №З-123/24 от 08.10.2024г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford C-MAХ, гос.рег.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 613 276,00 руб., с учетом износа – 282 689,00 руб. (т. 1 л.д. 25-45).

После чего истец обратился с настоящим иском в суд (в окончательной редакции от 08.04.2025 – т. 2 л.д. 84).

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, отказ АО «МАКС» в выдаче истцу страхового возмещения обусловлен тем, что у страховщика на территории Тамбовской области не заключены договоры с СТОА, отвечающими требованиями Федерального закона «Об ОСАГО».

Такую позицию страховщика финансовый уполномоченный в решении № У-24-83997/5010-009 от 19.09.2024г. признал соответствующей закону.

Тем не менее, суждения, указанные в решении № У-23-114873/5010-007 от 19.04.2024г., объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. 

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали на момент обращения истца установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, года выпуска ТС истца, а равно сохранения гарантийных обязательств. 

Более того, ответчиком не разрешен вопрос о возможности эвакуации транспортного средства истца на СТОА, территориально расположенную на удалении более чем 50 км. от места жительства истца ФИО2

В нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком так же не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал ФИО2 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 11.07.2024г. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 106 600,00 руб. (т. 1 л.д. 191).

При этом расчет стоимость восстановительного ремонта, выплата которого была произведена 11.07.2024г., определен страховщиком по заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 05.07.2024г. №УП-634409, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106 600,00 руб., с учетом износа – 69 100,00 руб. (т. 1л.д. 184-190).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также было проведено экспертное исследование в ООО «ТЕХАССИСТАН» от 04.09.2024г. № У-24-83997/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 95925,00 руб., а с учетом износа – 66300,00 руб. (т. 1 л.д. 116-154).

В свою очередь, истцом для определения размера подлежащих к возмещению убытков представлено заключение независимого эксперта ИПФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 613 276,00 руб., с учетом износа – 282 689,00 руб. (т. 1 л.д. 25-45).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – 20.06.2024 и на дату проведения экспертного исследования по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (т. 2 л.д. 27-29).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 24.03.2025 № 21/1483-2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату проведения экспертного исследования, а также с учетом повреждений, полученных от ДТП 20.06.2024 г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе составляет – 583018,00 руб., а по состоянию на дату ДТП с учетом тех же критериев – 543052,00 руб. (т. 2 л.д. 45-70).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 24.03.2025 № 21/1483-2025, подготовленное по инициативе суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и объем убытка, подлежащего компенсации истцу ФИО2

Данное заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. 

Ходатайство представителя ответчика АО «МАКС» о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку данное заключение в полном объеме установленным требованиям, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертом проводился осмотр ТС истца, были применены все необходимые методики, выводы заключения обоснованы, согласуются с иными материалами дела. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО7, подготовивший указанное заключение, был допрошен в судебном заседании, предоставил исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон. Эксперт пояснил, что им осматривался автомобиль истца в отремонтированном состоянии. При этом, на взгляд эксперта, при ремонте автомобиля были применены оригинальные детали. В экспертном заключении он (эксперт) производил расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости оригинальных деталей и с минимальным сроком их доставки, как это предусмотрено Методикой Минюста России. Рассчитывался износ – 80 %, который был вычтен из стоимости ремонта. Свое заключение в суде поддержал в полном объеме.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford C-MAХ, гос.рег.знак 

<

***>, составит 543 052,00 руб. как на то указано в заключении ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 24.03.2025 № 21/1483-2025.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО2 необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, с учетом уже полученного ФИО2 страхового возмещения на сумму в 106 600,00 руб., в пользу истца с АО «МАКС» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 436452,00 руб., определенные судом на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 24.03.2025 № 21/1483-2025, и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом правовой позиции стороны истца по делу, приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования к виновнику ДТП – ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать, как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является страховая компания АО «МАКС», а не виновник ДТП – ФИО3

Пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 218226,00 руб. (436452,00 х 50 % = 218226,00).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку с 24.06.2024г. (дата подачи заявления о прямом возмещении убытков) по настоящее время – 23.04.2025г. (дата вынесения настоящего решения суда) страховая компания АО «МАКС» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме – путем выдачи направления на СТОА не осуществила, как и не произвела выплату убытков, вызванных ненадлежащей организацией восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 286754,00 руб. за период с 14.07.2024 по 08.04.2025, исчисленную на выплаченную сумму страхового возмещения в размере 106600,00 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей. 

Период просрочки страхового возмещения с 14.07.2024г. по 08.04.2025г. составляет 269 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять 286754,00 руб. (106600,00 * 1 % * 269 = 286754,00).

В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения за период с 14.07.2024г. по 08.04.2025г. на сумму недоплаченного страхового возмещения 106600,00 руб. в сумме 286754,00 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что стороной истца сумма неустойки могла бы быть заявлена от суммы невыплаченных убытков в размере 436452,00 руб., тогда бы сумма неустойки была бы гораздо выше (436452,00 х 1% х 269 = 1174055,88) и была ограничена лимитом в 400000,00 руб., предусмотренным Законом «Об ОСАГО». Однако стороной истца сумма неустойки рассчитана исходя из выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 106600,00 руб., что в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ является правом истца, в связи с чем, судом принимается решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 08.04.2025 на сумму убытков 436452,00 руб. в сумме 436452,00 руб., суд полагает их подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Данной нормой предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.

Из решения финансового уполномоченного от 19 сентября 2024 года №У-24-83997/5010-009 следует, что истец с требованиями о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 08.04.2025 на сумму убытков 436452,00 руб. в сумме 436452,00 руб. – не обращался. 

В связи с чем, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО2 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

При этом суд полагает, что исковые требования ФИО2 к виновнику ДТП – ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15592,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07 ноября 2024 года (л.д. 54).

Кроме того, истец понес расходы по оплате производства независимого экспертного исследования ИП ФИО4 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 08 октября 2024 года (л.д. 46).

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении основного требования, то указанные выше расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком АО «МАКС».

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО5 с поручением вести дела истца во всех судебных инстанциях в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.06.2024г. с участием спорного автомобиля (л.д. 8).

За уплату нотариального действия уплачено 2 300,00 руб., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком АО «МАКС».

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из изложенной нормы процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку производство судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» без предварительной оплаты, что подтверждается заявлением экспертного учреждения (л.д. 44), то расходы за производство экспертизы в сумме 34500,00 руб. подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 6872,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (***) убытки в сумме 436452,00 руб., штраф – 218226,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., неустойку за период с 14.07.2024 по 08.04.2025 в сумме 286754,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15592,00 руб., расходы по оплате производства независимого экспертного исследования – 10000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «МАКС» штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова государственную пошлину в размере 6872,12 руб.;

-в пользу ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 34500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025.

Судья: А.А. Словеснова