Протокол №

Дело № 5-25/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 января 2020 года г. Сосногорск, Республика Коми 

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

в отношении ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, 

ус т а н о в и л:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно не выполнил законные требования сотрудника полиции.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) не передал для проверки сотруднику ГИБДД документы, предусмотренные 2.1.1 ПДД РФ – водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис «Осаго». 

При рассмотрении дела ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что требование сотрудника ГИБДД о передаче для проверки документов не были основаны на законе, т.к. сотрудник не назвал ему основания для проверки документов, которые перечислены в п. 106 Приказа № 664 МВД РФ. Считает, что он не нарушил ПДД РФ, поэтому оснований для остановки его сотрудником ГИБДД не было. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он управлял своей автомашиной 

<

данные изъяты>, пассажиром был его сын ФИО8 они ехали с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> стояла патрульная автомашина ГИБДД и 2 сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, как позже он узнал его фамилию – ФИО2, его остановил и попросил предъявить документы на автомашину, водительское удостоверение и страховой полис. Он, оставаясь на водительском сидении, спросил у сотрудника ГИБДД ФИО2 основания для проверки у него документов. На что ФИО2 ответил ему: основание для проверки документов – проверка документов. Он вновь попросил озвучить основания для проверки документов, которые изложены в п. 106 Приказа № 664 МВД РФ. ФИО2 сообщил ему, что если он (ФИО1) не передаст документы для проверки, будет составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ за неподчинение требованию сотрудника полиции. После этого он, (ФИО1) потребовал вызвать на это место ответственного по линии ГИБДД, но ответственный не явился, после этого он (ФИО1) позвонил по номеру в дежурную часть полиции 

<

адрес> и сказал, что у него конфликтная ситуация с сотрудником ГИБДД и попросил направить на место ответственного, на что ему ответственный по отделу полиции Туник сказал, что он выехать на место не может, так как он один в дежурной части полиции. Сын ушел домой. ФИО2 составил протокол по ст. 19.3 КоАП РФ и передал ему (ФИО1) в салон его машины. Он прочитал и подписал протокол, записав в нем, что желает воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела в суде. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что суд дежурного адвоката ему не предоставит, но можно будет заключить договор с платным адвокатом. После чего ему было предложено проехать на своем автомобиле в отделение ГИБДД для составления материала. Он поехал на своей машине в ГИБДД и в отделении ГИБДД он ожидал в холле перед дежурной частью, в это время с ним в холее находился сотрудник ГИБДД ФИО9. После ФИО2 вышел к нему и предложил ему на своей автомашине проехать в суд на рассмотрение дела. Он прибыл на своей машине к зданию суда. Он не отрицает, что на представленном сотрудником ГИБДД диске с видеозаписью запечатлены события сегодняшнего дня в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте с его участием. Статья 20 Закона «О полиции» говорит о том, что сотрудник полиции имеет право останавливать транспортное средство с целью проверки документов, он с этим согласен, но сами основания для проверки документов изложены в п. 106 Приказа № 664 МВД РФ. Сегодня оснований, перечисленных в п. 106 Приказа МВД РФ № 664 инспектор ГИБДД ФИО2 ему не привел, поэтому он отказался передать ему документы для проверки, в связи с чем в его действиях нет состава правонарушения.

Должностное лицо ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов он заступил в автопатруль по линии ГИБДД вместе с инспектором - водителем ФИО10. Они проехали по маршруту патрулирования и прибыли к территории 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, вышли из служебного автомобиля с целью осуществления своей служебной деятельности по осуществлению безопасности дорожного движения. В своей деятельности сотрудники полиции руководствуются Законом «О полиции», Приказом № 664 МВД РФ, ПДД РФ, Приказом № 186 МВД РФ. Согласно всех этих законодательных актов, сотрудники ГИБДД имеют право останавливать любое транспортное средство с целью проверки документов у водителей, проверки грузов и т.д. 

В 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес>, от поста ГИБДД в сторону 

<

адрес> к ним навстречу двигалась автомашина 

<

данные изъяты>. Во исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе выявления нетрезвых водителей в новогодние праздники, проверки наличия права управления транспортными средствами, они останавливали проезжающие машины и проверяли документы у водителей. С этой целью им было принято решение остановить 

<

данные изъяты>. За рулем автомашины находился ранее ему незнакомый ФИО1, в качестве пассажира на переднем сидении сидел молодой человек. Он (ФИО2), находясь в форменной одежде сотрудника ГИБДД подошел к водительской двери, представился и попросил водителя передать документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, для проверки – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис «Осаго». Водитель Чушов спросил: причина остановки. На что он ответил: на основании Приказа № 664 МВД РФ и на основании п. 20 ст. 13 Федерального Закона «О полиции», п. 2.1.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 вновь потребовал назвать основания для проверки документов. Он вновь перечислил вышеназванные нормы, разъяснил п. 2.1.1 ПД РФ об обязанности водителя передавать сотруднику ГИБДД документы для проверки. ФИО1 продолжал требовать назвать основания для проверки документов. Он многократно просил ФИО1 передать документы для проверки, но ФИО1, сидя за рулем своей машины, держа в правой руке документы, их не давал, а продолжал требовать назвать основания для проверки его документов. Он разъяснил водителю ФИО1, что если он не передаст ему для проверки документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, он составит в отношении ФИО1 протокол по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, и вновь предложил ФИО1 передать документы для проверки, но ФИО1 вновь проигнорировал его законное требование и не подчинился. После этого он принял решение составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 не дал никаких своих документов, он был вынужден сверять личность ФИО1 и автомобиль по базам ГИБДД, что заняло дополнительное время. Он разъяснил Чушову ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и передал его в машину ФИО1. ФИО1 с протоколом ознакомился и сказал, что при рассмотрении дела ему будет нужен адвокат, Он разъяснил, что при рассмотрении дела в суде дежурного адвоката ему не предоставят, но он имеет право заключить за свои деньги договор с защитником. Он сообщил ФИО1, что поскольку звонок ФИО1 в дежурную часть полиции зарегистрирован в КУСП, необходимо по этому поводу взять с него объяснение. Бланок объяснения сначала начал заполнять инспектор ФИО11., но записывал пояснения со слов ФИО1 он (ФИО2), так как ФИО12 осуществлял видеофиксацию процедуры получения объяснения. Так как именно он записывал в бланке объяснения со слов ФИО1, с левого края бланка объяснения он написал, что «объяснение получил ФИО2». Потом он сообщил ФИО1, что дело в отношении него по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ будет сегодня рассмотрено в суде, а так как необходимо полностью собрать материалы дела, предложил Чушову самостоятельно на его машине проехать в отделение ГИБДД г. Сосногорска. В дальнейшем ФИО1 находился в холле перед дежурной частью ГИБДД, а он готовил материалы дела. Потом Чушов самостоятельно на своей машине приехал в суд на рассмотрение дела. Он считает, что его требование о передаче водителем ФИО1 документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ для проверки были законы и обоснованы, на его неоднократные законные требования ФИО1 документы для проверки не передал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, поэтому действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Копию объяснения ФИО1 он приложил к этому делу для сведения, а оригинал объяснения передал для приобщения к материалу по зарегистрированному в отделении полиции телефонному обращению ФИО1

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О полиции" закреплены права полиции, в том числе п. 20 ст. 13 Закона закрепляет, что сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и др.

Водитель механического транспортного средства, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 106 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении 

<

5>, являются:

<

5> Пункты 2.1.1 и 2.2 Правил дорожного движения.

выявление признаков нарушения правил дорожного движения;

наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;

проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;

остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФх, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, карточкой учета ТС, диском с видеозаписью с места правонарушения, объяснениями, данными при рассмотрении дела ФИО1 и должностным лицом ФИО2 

Копию письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах дела, которое было получено для приобщения к материалу проверки по телефонному сообщению ФИО1 в отделение полиции, суд не расценивает в качестве доказательства по делу, поскольку данное объяснение получено в рамках иного производства – по зарегистрированному в КУСП сообщению ФИО1 

Представленные суду документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, после выявления самого факта совершения правонарушения, с применением видеозаписи. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми судом не установлено, видеозапись также не вызывает у суда сомнений и не опровергается самим ФИО1

Как установлено в судебном заседании, основанием для предъявления сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 требования водителю ФИО1 о передаче документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ для проверки, послужил факт участия водителя ФИО1 в дорожном движении и выполнение сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе выявление признаков нарушения ПДД РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные сотрудником ГИБДД к ФИО1 о необходимости передачи документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, для проверки, являлись законными и обоснованными. 

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения. 

Смягчающими административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие на иждивении ФИО1 1 иждивенца, отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обсоятельства.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф перечислить 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми по 

<

адрес>

На постановление может быть подана жалоба или протест в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья А.П.Милюшене