Дело № 2-3596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре Е.А.Болотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хорунжий ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012года в размере 527727,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8477,28 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 29 марта 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года наименование банка- ПАО «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 руб. под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1, 5.2 Условий кредитования. 

Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с «Разделом Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

По состоянию на 20 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 527 727,61 рублей, в том числе: просроченная ссуда- 116412,42 руб., просроченные проценты- 45841,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-242425,61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 123047,96 руб.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения сторонами кредитного договора 29.03.2012, предоставления истцом кредита в размере 197368,42 рублей, неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с марта 2015 в связи с изменением имущественного положения, каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета также не представил. Просил применить к заявленным истцом исковым требованиям в части взыскания штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 29.03.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. 

ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислил денежные средства путем зачисления на счет заемщика № что подтверждается выпиской по счету ответчика, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не оспаривался.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с положениями которых заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-оферте со страхованием, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условий кредитования, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 6264,84 рублей, за исключением последнего платежа, подлежащими уплате не позднее срока, установленного графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора (л.д. №).

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.03.2015, на 20.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1239 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.04.2012, на 20.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1764 дней. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика за период с 29 марта 2012 года по 20 августа 2018 года, расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Остаток неисполненных обязательств должника по кредитному договору, который является предметом настоящего спора, по состоянию на 20 августа 2018 года составляет 527 727,61 руб., в том числе: просроченная ссуда- 116412,42 руб., просроченные проценты- 45841,62 руб., штрафные санкции- 365473,57 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета требований следует, что банком произведен расчет неустойки по состоянию на 20.08.2018 за просрочку возврата основного долга в размере 242425,61 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов- 123047,96 руб. 

Оценивая заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что неустойка как за просрочку уплаты процентов, так и неустойка за просрочку уплаты кредита являются не соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, она установлена в размере 120% годовых, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленную к взысканию неустойку за просрочку уплаты процентов и неустойку за просрочку уплаты кредита суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер задолженности, как по кредиту, так и по процентам, а также период просрочки -1239 рублей по кредиту и 1764 дней по процентам, уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 20 507,99 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты кредита- до 40 404,27 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8477,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2018 и от 22.08.2018. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8477,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с Хорунжий ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2012 по состоянию на 20.08.2018 в размере 233166,30 рублей, судебные расходы в размере 8477,28 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В.Штополь