Дело №4А-201/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 апреля 2018 г. 

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Бревниковой И.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю № от 09 июня 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Хабаровскому краю от 07 сентября 2017 года, решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю № от 09 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Хабаровскому краю от 07 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 20147 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 18 января 2018 года судебное решение оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе защитник ФИО1 – Бревникова И.В. просит об отмене состоявшихся решений, указав на их незаконность и необоснованность, указывая, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица.

Проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 решений не нахожу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года в 16 час. 28 мин. по адресу: в районе Автодорога обход г. Хабаровска 0-13 км, световая опора 48 (48.548044 гр. с.ш., 135.058181 гр. в.д.) водитель транспортного средства «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки – «КОРДОН», и послужило основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо, судья районного суда при рассмотрении дела исходили из того, что представленная защитником копия договора купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2017 г. в отсутствие подлинного документа является недопустимым доказательством. 

Судья краевого суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством управлял не ФИО1.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сделаны должностным лицом и судьями на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортное средство «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица являлся предметом рассмотрения должностного лица и судебных инстанций и не нашел своего подтверждения. Выводы должностного лица и судей мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы защитника на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену судебных решений, в жалобе не приведено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судебными инстанциями не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю № от 09 июня 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Хабаровскому краю от 07 сентября 2017 года, решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бревниковой И.В. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников