Дело № 2-104/2020

УИД 76RS0017-01-2019-001739-83 Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 08 апреля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «11» марта 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», ФИО2. С учетом уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 1), просил взыскать в свою пользу: с АО «Согаз»: неустойку – 25 990 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб.; с ФИО2: ущерб – 191 344,12 руб., расходы на оплату пошлины – 5 026,88 руб.; с ответчиков: расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 12 750 руб. 

В обоснование требований указано, что 03.02.2019 в районе дома №6А по проспекту Ленина в г. Ярославле водитель ФИО2, управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, г.р.з № (далее по тексту - Автомобиль Джип Гранд Чероки), при повороте налево под разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся со встречного направления прямо транспортным средством ФИО3, г.р.з. № (далее по тексту – Автомобиль ФИО3), под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2019. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» по договору ХXX №, ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX №. АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 285 600 руб., в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2019 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5 912 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения. Однако решение финансового уполномоченного не исполнено: удостоверение, являющееся исполнительным документом, финансовым уполномоченным не выдано (в его выдаче отказано). Ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО истцу со стороны АО «СОГАЗ» причинен моральный вред, который последний оценивает в 25 000,00 руб. Согласно экспертному заключению №1060519, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 480 025,49 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составляет 191 344,12 руб. (480 025,49 руб. стоимость восстановительного ремонта – 285 600,00 руб. выплаченное страховое возмещение – 3 081,37 руб. стоимость утилизационных деталей). Также, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату пошлины в размере 5 026,88 руб.

Определением суда от 10.12.2019 производство по указанному делу прекращено в части требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки в сумме 25 990 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по доверенности – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Вину ФИО2 в вышеуказанном ДТП не оспаривали. Однако пояснили, что истцу выплачено страховое возмещение - 285 600 руб., Автомобиль ФИО3 продан истцом после указанного ДТП за 245 000 руб. Экспертным заключением №04/Р01/20 от 23.01.2020 определена стоимость Автомобиля ФИО3 на дату указанного ДТП - 501 781, 23 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела истцом уже получены денежные средства в размере 530 600 руб., в связи с чем при удовлетворении иска у истца возникнет неосновательное обогащение. Доводы о том, что Автомобиль ФИО3 ремонтировался после ДТП, продан с какими-либо принадлежностями голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, требования истца к ФИО2 основаны на экспертном заключении №1060519 от 06.05.2019, изготовленном ООО «ТехЭкперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 480 025, 49 руб. С данным заключением нельзя согласиться, так как ООО «ТехЭкперт» как юридическое лицо (согласно сведениям ЕГРЮЛ) прекратило свою деятельность 10.12.2018, в то время как заключение датировано 06.05.2019, а все запросы о ценах сделаны 22.05.2019 - уже после изготовления экспертного заключения. Заключение сфальсифицировано: оно выполнено в мае 2019, в то время как акт осмотра составлен 06.06.2019. Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам, тогда как ФИО2 исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», а значит, и расчёт в данном случае следует производить на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение, выполненное ООО «ТехЭксперт», представлялось финансовому уполномоченному и признано несостоятельным. Представленное в ходе рассмотрения дела новое заключение, выполненное ООО «Эксперт.ру», также не является допустимым доказательством, так как не указаны причина его составления, не предъявлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО «Эксперт.ру», заключение основано на акте осмотра №1060519 от 06.05.2019, однако, в приложении к заключению представлен иной акт осмотра – от 06.06.2019, подписанный ФИО1 и ФИО6 на бланке ООО «ТехЭксперт». Заключение ООО «Эксперт.ру» полностью повторяет заключение ООО «ТехЭксперт». Со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, так как на осмотр Автомобиля ФИО3 ответчик не приглашался, указанный автомобиль был продан истцом еще до подачи иска в суд, что лишило ответчика возможности оценить повреждения указанного автомобиля и представить доказательства в обоснование своей позиции. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 заявленные требования (с учетом прекращения производства по делу в части в связи с отказом от иска) поддержала, кроме требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 12 750 руб. Пояснила, что экспертные заключения выполнены ФИО6, который включен в реестр экспертов-техников, в связи с чем представленные заключения являются допустимыми доказательствами. ФИО6 пояснил стороне истца, что на момент подготовки заключения №1060519 не знал о том, что ООО «Техэксперт» как юридическое лицо прекратило свою деятельность. Действительная стоимость продажи Автомобиля ФИО3 после указанного ДТП соответствовала указанной в Договоре купли-продажи от 21.08.2019 и составила 245 000 руб. Нельзя сказать, что при удовлетворении иска истцом будет получено неосновательное обогащение, так как Автомобиль ФИО3 был продан частично отремонтированным, с дополнительными аксессуарами: комплектом зимней резины на дисках, видеорегистратором, комплектом ковриков, кожаными чехлами на сиденья, прочими принадлежностями. В заключении ООО «Эксперт.ру» имеет место техническая ошибка в части даты акта осмотра, акт осмотра в действительности составлен 06.05.2019. Ответчик ФИО2 на осмотр Автомобиля ФИО3 не приглашался, так как в тот период времени каких-либо требований к нему у истца не было, были претензии только к страховой компании. Продажа Автомобиля ФИО3 не является злоупотреблением правом, а является реализацией собственником своих полномочий. Размер убытков должен оцениваться на дату ДТП, в связи с чем последующая судьба Автомобиля ФИО3 значения для разрешения дела не имеет. Применение Единой методики при определении размера ущерба не является обязательным. 

В судебное заседание не явились: истец ФИО1; ответчик - АО «Согаз»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», ФИО8 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

АО «Согаз» ранее (т. 3, л.д. 71) просило дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 133). Указало, что АО «Согаз» добровольно выплатило истцу страховое возмещение и неустойку, в связи с чем не причинило истцу глубоких нравственных страданий. Сведений о наступлении негативных для истца последствий не представлено. В случае взыскания компенсации морального вреда АО «Согаз» просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует сложности дела, трудозатратам представителя. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2019, подтверждается, что 03.02.2019 в 12 час. 41 мин. в районе дома №61А по проспекту Ленина в г. Ярославле водитель ФИО2, управляя Автомобилем Джип Гранд Чероки при повороте налево под разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся со встречного направления прямо Автомобилем ФИО3, под управлением ФИО1. Автомобилю ФИО3, принадлежащему ФИО1 (т. 1, л.д. 8-9), причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. С наличием события административного правонарушения, назначенным административным наказанием ФИО2 согласился, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2, его представитель вину в указанном ДТП не оспаривали. Спор имел место в части размера ущерба. 

Гражданская ответственность ФИО1 на условиях ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ХXX № (т. 1, л.д. 14-15), ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX №.

Из решения Главного финансового уполномоченного №У-19-1498/5010-008 от 30.07.2019 (т. 3, л.д. 12-23) следует, что 06.02.2019 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, 09.02.2019 АО «Согаз» произведен осмотр Автомобиля ФИО3 с привлечением ООО «ВиП-консалтинг». 26.04.2019 АО «Согаз» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-эксперт». Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «РАВТ-эксперт» на основании акта осмотра ООО «ВиП-консалтинг», размер восстановительного ремонта Автомобиля ФИО3 с учетом износа составил 285 600 руб. 08.05.2019 АО «Согаз» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 285 600 руб., что подтверждается платежным поручением №42705 от 08.05.2019. 06.06.2019 ФИО1 направил в АО «Согаз» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также выплаты компенсации морального вреда, компенсации стоимости составления экспертного заключения, оплаты услуг эвакуатора, выплаты неустойки. В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставил АО «Согаз» экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» от 06.05.2019 № 1060519 (эксперт-техник ФИО6), согласно которому размер восстановительного ремонта Автомобиля ФИО3 с учетом износа составил 371 300 руб. 17.06.2019 АО «Согаз» в ответ на претензию письмом № СГ-67683 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Отказ АО «Согаз» обусловлен тем, что расчет произведенной выплаты составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка № 432-П от 19.09.2014. Главным финансовым уполномоченным сделан вывод о частичном удовлетворении требований ФИО1. Указано, что Главным финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Техассистанс» (эксперт-техник ФИО9). В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 09.07.2019 №У-19-14983020-006, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля ФИО3 с учетом износа составила 297 300,00 руб. В силу пункта 3.5 Положения №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО «Согаз», на 4,1 процента. Таким образом, АО «Согаз», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 285 600,00 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО. Требования ФИО1 в части доплаты страхового возмещения являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. В части выплаты неустойки требования ФИО1 удовлетворены частично: установлено, что датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 27.02.2019 (включительно), выплата страхового возмещения произведена 08.05.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 70 календарных дней. Размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 199 920,00 руб.; АО «Согаз» частично возместило требования по неустойке, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 № 929 на сумму 173 930,00 руб. Таким образом, у АО «Согаз» возникла обязанность по осуществлению выплаты ФИО1 неустойки в размере 25 990,00 руб. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. 04.07.2019 АО «Согаз» возместило ФИО1 услуги на эвакуацию транспортного средства в размере 7 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 № 57773, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства являются необоснованными. Понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ООО «ТехЭксперт» от 06.05.2019 № 1060519, в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению АО «Согаз» в соответствии с Правилами ОСАГО. Пунктом 101 Постановления Пленума № 58 установлено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. В соответствии с информацией АНО «Союзэкспертиза» на территории Ярославской области стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 5 122 руб. до 6 701 руб., при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за период с 01.01.2019 по 31.06.2019 составляет 5 912 руб. Таким образом, понесенные расходы Заявителя по проведению независимой экспертизы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 912 руб. Указанным решением с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 5 912 руб. 

21.08.2019 ФИО1 продал Автомобиль ФИО3 ФИО15 за 245 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 21.08.2019. 

1. Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению. 

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, сторона истца ссылалась на заключения ООО «Техэксперт», ООО «Эксперт.ру», выполненные экспертом-техником ФИО6. Указанным заключениям суд не доверяет по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из заключения №1060519 от 06.05.2019 (т. 1, л.д. 19-75) следует, что его исполнителем, как прямо указано на стр. 1 заключения, являлась экспертная организация – ООО «ТехЭксперт» (ОГРН 

<

***>). В рамках указанной экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства №1060519 от 06.06.2019 (т. 1, л.д. 24-25), также от имени ООО «ТехЭксперт». Оплата за выполненные работы также осуществлялась в адрес ООО «ТехЭксперт», что подтверждается квитанцией на сумму 12 750 руб. Однако, выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент выполнения указанного заключения, акта осмотра ООО «ТехЭксперт» не существовало как юридическое лицо, так как было исключено из ЕГРЮЛ 29.03.2019. Таким образом, ООО «ТехЭксперт» на момент составления заключения, акта не обладало правоспособностью (п. 3 ст. 49 ГК РФ), не могло вступать в какие-либо правоотношения, выполнять работы. 

Кроме того, в Акте осмотра транспортного средства №1060519 дата его составления указана как 06 июня 2019, в то время как в заключении №1060519 от 06.05.2019 указана иная дата составления акта – 06.05.2019 (т. 1, л.д. 20). Помимо противоречий в дате составления акта, суд не доверяет и содержанию данного Акта. Так, в нем отражено 38 деталей и запасных частей, подлежащих замене. В то же время, экспертом-техником ООО «ВИП-консалтинг» при осмотре Автомобиля ФИО3 после указанного ДТП выявлена 21 поврежденная деталь, что подтверждается актом осмотра от 09.02.2019 (т.1, л.д. 137, оборот). Экспертом ФИО6 наличие причинно-следственной связи между ДТП от 03.02.2019 и выявленными 06.05.2019 повреждениями Автомобиля ФИО3 не исследовалось. На осмотр Автомобиля ФИО3 ответчик ФИО2 не приглашался, был лишен возможности представить свои возражения в отношении выявленных повреждений. В ходе судебного разбирательства возможность непосредственно установить объем повреждений Автомобиля ФИО3 после указанного ДТП, стоимость необходимого ремонта также отсутствовала, так как до первого судебного заседания по делу (11.10.2019) Автомобиль ФИО3 был продан истцом (21.08.2019).

Заключение ООО «Эксперт.ру», выполненное также экспертом-техником ФИО6, по мнению суда, также не является достоверным доказательством, так как объем повреждений Автомобиля ФИО3 установлен экспертом-техником на основании вышеуказанного Акта осмотра транспортного средства №1060519, которому суд не доверяет. 

При вынесении решения суд считает, что наиболее достоверно объем ущерба определен в заключении ООО «РАВТ-эксперт» (т. 1, л.д. 150-169), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля ФИО3 после указанного ДТП определена в сумме 366 600 руб. (без учета износа) и в сумме 285 600 руб. (с учетом износа).

В рамках судебного разбирательства сторона истца размер страхового возмещения, подлежавшего выплате со стороны АО «Согаз» (285 600 руб.) не оспаривала, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять и сумме восстановительного ремонта без учета износа – 366 600 руб. Сторона ответчика ФИО2, критикуя заключения, предоставленные стороной истца, каких-либо возражений в отношении заключения ООО «РАВТ-эксперт» не предоставила, как не предоставила и доказательств иного размера ущерба. Оснований считать, что размер восстановительного ремонта без учета износа был завышен при проведении исследования ООО «РАВТ-эксперт» у суда отсутствуют. Достоверность указанного исследования косвенно подтверждается и решением Главного финансового уполномоченного №У-19-1498/5010-008 от 30.07.2019 со ссылками на заключение ООО «Техассистанс». 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 81 000 руб. (366 600 руб.- 285 600 руб.).

С доводами ответчика о том, что в указанном случае истец получит неосновательное обогащение суд не соглашается, так как из материалов дела не представляется возможным установить рыночную стоимость поврежденного Автомобиля ФИО3 после указанного ДТП, соответствие стоимости Автомобиля ФИО3, указанной в договоре купли-продажи от 21.08.2019, рыночной стоимости указанного автомобиля, техническое состояние Автомобиля ФИО3 на момент продажи 21.08.2019.

По требованию о возмещении ущерба истцом уплачена пошлина в сумме 5027 руб. (т. 1, л.д. 4). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 128,04 руб. (81 000*5 027/191 344,12).

2. В части исковых требований о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 27 указанного закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда не было рассмотрено Главным финансовым уполномоченным указанное требование подлежит рассмотрению в судебном порядке. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением Главного финансового уполномоченного №У-19-1498/5010-008 от 30.07.2019 установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «Согаз» нарушило права истца, допустив просрочку выплаты страхового возмещения. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер переживаний истца, длительность задержки выплаты страхового возмещения, добровольную выплату неустойки, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

3. В части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены квитанциями (т. 1, л.д. 96), договором (т. 1, л.д. 95). 

Учитывая, что требования к АО «Согаз» являлись типовыми, не требовали длительного рассмотрения (длительность рассмотрения дела обусловлена спором между истцом и стороной ФИО2), представители АО «Согаз» в судебных заседаниях не участвовали, принимая во внимание ценность защищаемого права, рассмотрение в одном деле требований к нескольким ответчикам, суд считает разумным, отвечающим требованиям соразмерности отнесение на АО «Согаз» расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. 

С учетом фактических обстоятельств дела, объема трудозатрат представителя истца, суд считает разумным, отвечающим требованиям соразмерности отнесение на часть спора с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 6 349,82 руб. (81 000*15 000/191 344,12).

Расходы на составление экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» в сумме 12 750 руб. взысканию не подлежат, так как:1) экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» не принято в качестве достоверного доказательства, то есть расходы не являлись необходимыми; 2) расходы не могут считаться документально подтвержденными квитанцией, выданной ООО «ТехЭксперт» 06.05.2019 (т. 1, л.д. 78), так как на указанную дату данная организация не существовала; 3) сторона истца требования о взыскании данных расходов не поддержала, но и не отказалась от иска в данной части. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 81 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 349,82 руб., пошлину - 2 128,04 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.