РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 04 мая 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко К. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко К. от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал на отсутствие доказательств его виновности в совершении вмененного правонарушения, просил постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Однороженко Н.И. изложили доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств управления транспортным средством ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГ около 02 часов ночи именно она управляла автомобилем ГАЗ-3110 г/н № в районе 

<

адрес>, при этом ее супруг находился в автомобиле в качестве пассажира. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ около 02 часов 22 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО3 осуществлял преследование автомобиля ГАЗ-3110 г/н № двигавшегося от магазина 

<

данные изъяты> и до гаражей, расположенных в районе 

<

адрес>. В гаражах автомобиль остановился, при этом в салоне находился только ФИО1, который сразу стал отрицать факт своего управления. Во время движения, автомобиль ГАЗ не пропадал у них из поля зрения более чем на 2-3 секунды, то есть в этот момент кто-либо сесть либо выйти из салона автомобиля не мог. Кроме того, факт управления автомобилем ГАЗ именно ФИО1 был установлен Б. на основании записей камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> 

Свидетель Г., подтвердили факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем и то, что последний оспаривал факт управления указанным автомобилем. 

В допросе свидетеля С. стороне защиты было отказано, поскольку его явка не была обеспечена в судебное заседание, несмотря на предоставление времени и оказания содействия в извещении. 

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко К. от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГ в 05 часов 00 минут по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, он, управляя автомобилем ГАЗ рег.знак № регион, совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно, не имел при себе документов на право управления ТС.

Часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. 

Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: регистрационные документы на данное транспортное средство, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средство соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 7 Приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Вопреки утверждениям ФИО1, факт управления им автомобилем ГАЗ при отсутствии регистрационных документов, то есть нарушения п.2.1.1. ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.41), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.46), копией рапорта сотрудника полиции Б.. (л.д.45), показаниями инспектора ДПС М. а также видеозаписью камеры установленной в патрульном автомобиле и видеозаписью камеры наблюдения магазина «

<

данные изъяты> 

На представленных видеозаписях отчетливо видно, как ФИО1, выйдя из магазина, садиться в автомобиль ГАЗ на водительской сидение и начинает движение. После чего, его начинает преследовать патрульный автомобиль ДПС. Данные записи подтверждают показания инспектора М.. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не пропадал из их видимости более чем на несколько секунд, за которые кто-либо сесть либо выйти из машины не мог.

Все перечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, является достаточной для принятия решения. 

Показания свидетеля Г. не опровергают виновность ФИО1, поскольку данное лицо не являлось очевидцем движения автомобиля ГАЗ и было приглашено на место его остановки позже, для фиксации факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. О том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, ему известно только со слов самого ФИО1

Показания же ФИО1 и его супруги Б.. судья признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных выше доказательств и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В то же время, должностное лицо, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении излишне указал на управление ФИО1 транспортным средством при отсутствии документов на право управления им, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, поскольку данная норма предусматривает ответственность только за управление ТС при отсутствии регистрационных документов на транспортное средство, а также документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства. Управление же транспортным средством при отсутствии документов на право управления им, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, предусмотрена иной нормой КоАП РФ. Однако указанное нарушение не является существенным и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, однако в описательной части обжалуемого постановления ошибочно указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея документов на право управления им, поскольку указанная норма, устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Вместе с тем, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 было вменено управление транспортным средством при отсутствии свидетельства о регистрации ТС, то есть регистрационных документов и его действия были также квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, судья полагает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, изменить постановление, что не будет ухудшать положение ФИО1 и нарушать его право на защиту.

Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указано время совершения правонарушения - 05 часов 00 минут, в то время как согласно протоколу и другим материалам, ФИО1 управлял транспортным средством в 02 часа 22 минуты. В данной части обжалуемое постановление также подлежит изменению. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных сроков, полно и всесторонне.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, при этом, определяя виновному вид и размер административного наказания, должностное лицо, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко К. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что ДД.ММ.ГГ в 02 часа 22 минуты по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ рег.знак № не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов