Дело № 2-70/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Пигаревой А.С., действующей на основании ордера № 012242 от 6 октября 2020 года, 

ответчика ФИО2, её представителя - адвоката Виноградова А.В., действующего на основании ордера № 128886 от 15 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

гражданское дело № 2-70/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая свои требования тем, что на основании договора аренды от 1 июля 2020 года ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 670 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. На смежном земельном участке, предоставленном ответчику для ведения огородничества, ответчиком на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка построены две хозяйственные постройки и навес для содержания домашнего скота. Расположение хозяйственных построек на земельном участке ответчика создает препятствия в пользовании предоставленным истцу земельным участком, поскольку отходы жизнедеятельности домашнего скота с земельного участка ответчика попадают на его земельный участок, повреждают почву, являются источником неприятного запаха, вредных бактерий, в результате содержания в хозяйственных постройках скота появились крысы, в зимний период времени в результате схода снега с крыши и навеса происходит повреждение забора. Расположение хозяйственных построек на земельном участке ответчика также создает угрозу пожарной безопасности домовладения истца. Содержание ответчиком домашнего скота (коз) на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества, захламление земельного участка дровами не соответствует целевому назначению земельного участка. 

С учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил обязать ответчика ФИО2 перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; привести площадь застройки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Волжского сельского поселения Заволжского района, путем уменьшения площади застройки до 10% от площади земельного участка; обязать ответчика использовать размещенные на земельном участке хозяйственные постройки в соответствии с их назначением, предусмотренным Правилами землепользования и застройки Волжского сельского поселения Заволжского района для данного вида разрешенного использования земельного участка: огородничество; запретить ответчику содержание домашнего скота на земельном участке, обязать ответчика освободить земельный участок от размещенных на нем отходов жизнедеятельности домашнего скота и захламления дровами.

Протокольным определением от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявил об отказе от части исковых требований и просил прекратить производство по делу в части исковых требований.

Определением суда от 26 октября 2020 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; привести площадь застройки земельного участка по адресу: 

<

адрес> соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Волжского сельского поселения Заволжского района путем уменьшения площади застройки до 10% от площади земельного участка; освободить земельный участок от размещенных на нем отходов жизнедеятельности домашнего скота.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пигарева А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска, дополнили, что содержание домашнего скота на земельном участке ответчика пагубно сказывается на здоровье истца, поскольку зловонные запахи загрязняют воздух. Кроме того, животные могут быть распространителями опасных для здоровья человека заболеваний, в связи с этим истец обратился с жалобой на ответчика в Службу ветеринарии Ивановской области, жалоба принята к рассмотрению. С учетом заявления об уменьшении исковых требований просят обязать ответчика использовать хозяйственные постройки, размещенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка: огородничество; запретить ответчику содержание домашнего скота на земельном участке, обязать ответчика освободить земельный участок от захламления дровами.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Виноградов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. 

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что сараи на земельном участке, предоставленном ей в аренду, существуют еще с советских времен, когда был совхоз. С согласия сельской администрации она эти сараи отремонтировала, перекрыла крышу, поставила навес, содержала в сарае корову. В настоящее время навес убрала. В одном из сараев, расположенном ближе к забору истца, хранятся инструменты, а в другом содержатся козы (коза и два козленка), которых разводит для личного использования, так как у нее внуки, и им нужно молоко. Требования пожарной безопасности она не нарушает, дрова аккуратно сложены возле сарая. Пожар случился летом на земельном участке истца, когда он привез на свой участок вату. Крыс на ее земельном участке нет, так как корм в сарае она не оставляет, кроме того, она не единственная в селе, кто разводит домашних животных в своем хозяйстве. Истец на своем участке содержит кур, возможно, от этого и завелись крысы. Основное назначение земельного участка она не нарушает, участок использует для огородничества, выращивает овощи. Складирование навоза на земельном участке прекращено. Полагает, что права истца не нарушаются, препятствий в пользовании земельным участком не создается.

Представитель третьего лица администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда, в направленном ранее отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд установил, что ФИО1 на основании договора аренды от 1 июля 2010 года, заключенного с администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области сроком на 49 лет, является арендатором земельного участка площадью 670+/-9 кв.м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для огородничества, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> (л.д.11-16, 32-34).

Ответчик ФИО2 на основании договора аренды от 25 октября 2019 года, заключенного с администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области, является арендатором земельного участка площадью 200+/-5 кв.м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения огородничества, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> (л.д.144-147, 73-77).

Решением Кинешемского суда Ивановской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, ФИО2 о признании действий по предоставлению земельного участка незаконными, договора аренды земельного участка недействительным (л.д.163-168, 171-176).

Представленный ответчику земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным в аренду ФИО1

На территории земельного участка с кадастровым номером № расположен хозяйственная постройка (сарай), в котором ответчик ФИО2 содержит домашний скот – коз, что явилось основанием для обращения истца в органы местного самоуправления (л.д.58) и в суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что хозяйственные постройки ответчика находятся в непосредственной близости от границы земельного участка истца. Расположение построек, складирование дров на земельном участке ответчика не отвечает требованиям пожарной безопасности, так как создает угрозу сохранности имущества истца. В постройках содержится домашний скот, в результате чего появились крысы, отходы жизнедеятельности скота попадают на земельный участок истца, повреждают почву, являются источником вредных бактерий и зловонного запаха, что нарушает права истца и создает препятствия в пользовании земельным участком. Содержание ответчиком домашнего скота на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества, не соответствует целевому назначению земельного участка. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик при содержании домашних животных нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие среды обитания истца, санитарные требования и ветеринарные нормы, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Прямых запретов на содержание мелкого скота в целях личного потребления в хозяйственных постройках на земельном участке, предназначенном для ведения огородничества, при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, действующее законодательство не содержит. Истцом не доказано нарушение его прав в части присутствия запаха от животных на земельном участке ответчика. Никаких исследований на предмет нарушения экологических, санитарно-гигиенических норм, содержания вредных веществ в воздухе, их концентрации истцом не проводилось и в суд не представлено. Не доказано наличие крыс и их распространение с земельного участка ответчика на земельный участок истца. Истцом не доказано нарушение либо угроза нарушения его прав на владение и пользование земельным участком в результате хранения дров на земельном участке ответчика, в частности не доказано несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности при хранении дров. От представления доказательств путем проведения судебной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности использовать хозяйственные постройки, размещенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с назначением земельного участка: огородничество; запрете содержания домашнего скота на земельном участке, возложении обязанности освободить земельный участок от захламления дровами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 года.