Судья р/с Попов М.В. Дело № 22-5880/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Шолоховой Е.А. 

адвокатов Габараева О.С. Жигай Д.В. 

осуждённого ФИО1 

потерпевших ФИО2 №1 ФИО2 №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Жигай Д.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый: 

- 17 февраля 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 31 октября 2017 года, судимость не снята и не погашена,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц. 

Приговором суда установлено, что 01 января 2023 года в г. Краснодаре потерпевшие супруги ФИО2 №1 и ФИО2 №2 пришли в кафе «Парус», где ФИО1 занимал должность администратора зала. В ходе возникшего конфликта по поводу воспрепятствования доступа посетителей в кафе ФИО1 перекинул ФИО2 №1 через себя, от чего последний упал на землю, после чего ФИО1 нанёс ему не менее двух ударов ногой в голову. Затем ФИО1 нанёс удар кулаком в голову потерпевшей ФИО2 №2, от чего она упала на землю, ударившись затылочно-теменной частью головы о тротуарную плитку и потеряла сознание. В результате противоправных действий ФИО1 обоим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждая, что действовал в пределах якобы необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Жигай Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что судом нарушено право на защиту при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем полагает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору. Обращает внимание, что судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших проведены до возбуждения уголовного дела в порядке, установленном ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ приводит доводы о недопустимости отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в связи с заключением эксперта, полученным до возбуждения уголовного дела. Однако, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства стороне защиты в проведении повторных судебно-медицинских экспертиз было отказано. Указывает, что получение потерпевшими травм могло быть вызвано результатом неоднократных падений, а не от ударов, нанесенного ФИО1. Утверждает, что ФИО2 №2 неоднократно падала до того, как ФИО1 нанёс ей удар. Кроме того, у неё выявлено кровоизлияние в лобной части, тогда как ФИО1 ей был нанесен удар в нижнюю часть лица. Указывает, что в срок нетрудоспособности ФИО2 №1, повлиявший на вывод о тяжести вреда здоровью, включён период нахождения его на лечении с общим заболеванием, не связанным с травмами, полученными в ходе конфликта, а эксперт в заключении не провёл разграничение срока лечения травмы и заболевания. Также отмечает, что сторона защиты была лишена возможности поставить на разрешение экспертов вопросы и получить ответы на них с целью установления истины по делу. Считает судебно-медицинские экспертизы, проведенные по делу, недопустимыми доказательствами. Полагает, что в уголовном деле, вопреки требованиям ст. 196 УПК РФ, отсутствует соответствующее закону заключение эксперта, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 01 января 2023 года, протокола осмотра диска от 16 февраля 2023 года, вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью конфликта от 01 января 2023 года, показаний неявившегося свидетеля ...........10, оглашенных при наличии возражений стороны защиты. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора шестимесячный срок содержания под стражей ФИО1 истёк.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его адвоката о нарушении его права на защиту при проведении судебно-медицинских экспертиз. Высказывает несогласие с результатами проведенных экспертиз о механизме получения телесных повреждений потерпевшими. Считает, что повреждения потерпевшими получены в результате их самостоятельного падения без его участия. Приводит доводы о недопустимости ряда доказательств по делу и необходимости вернуть дело прокурору. 

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. 

В частности, показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред их здоровью, свидетелей ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Факт нанесения ударов потерпевшим осуждённым ФИО1 не отрицается. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, на которой мужчина схожий с ФИО1, после того, как мужчина схожий с ФИО2 №1 падает на поверхность тротуара, наносит два удара ногой в область его головы, а после того, как ФИО2 №2 подходит к мужчинам и толкает ФИО1, последний наносит ей один удар кулаком в область лица, от чего она падает на поверхность плитки и теряет сознание.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № ........ от 15 февраля 2023 года выявлены и описаны телесные повреждения потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, установлен механизм их получения – в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не отобразившими своих индивидуальных свойств, и определена тяжесть вреда здоровью – средняя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...........15 подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебно-медицинских экспертизы № 726/2023 о характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО2 №1

Судом была обеспечена явка эксперта ...........16 в судебное заседание 21 декабря 2023 года, которая проводила экспертизу № 725/2023 от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО2 №2, и если бы подсудимый ФИО1 не скрылся от суда и не был объявлен в розыск в этот день, сторона защиты могла задать эксперту вопросы и выяснить все обстоятельства проведения этой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно признал заключения экспертов ........ и ........ от 15 февраля 2023 года допустимым доказательством, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированными, сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях или ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований, кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях, не противоречат друг другу и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие могли получить телесные повреждения в результате падения от других причин, не связанных с ударами, нанесёнными осуждённым, являются несостоятельными, поскольку механизм получения телесных повреждений достоверно установлен экспертными исследованиями. Телесные повреждения получены потерпевшими в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Установлено, что осуждённый, нанося удары потерпевшим со значительной силой, не мог не предполагать, что они могут причинить вред их здоровью, в том числе средней тяжести, а также, что они могут травмироваться от этих ударов от падения на твёрдую поверхность, на которой происходили события. То есть, вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие в действиях виновного по крайней мере косвенного умысла достоверно установлено. 

Таким образом, доводы защиты о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу не подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле заключения эксперта являются достаточно ясными и сомнений в их обоснованности не возникает.

Кроме того, стороной защиты отводов экспертам, проводившим экспертизы, не заявлялось, а право защиты на заявление ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз реализовано в полной мере. 

В судебном заседании в присутствии сторон и с участием эксперта заключения, проведённые до возбуждения уголовного дела, подвергались проверке. Эксперт подтвердил свои выводы, и сторона защиты могла выяснить и фактически выясняла у эксперта все свои сомнения. При таких обстоятельствах не было необходимости в назначении повторных экспертиз, поскольку компетентность экспертов и полнота их выводов достаточна для рассмотрения дела по существу. 

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу допущено не было. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не имеется.

Оглашение председательствующим протоколов следственных действий и иных документов, в том числе протокола допроса свидетеля ...........10, о которых указывает в жалобах сторона защиты, не противоречит ст.ст. 281, 285 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании материалов дела, вещественных доказательств, допросе потерпевших и свидетелей, судом не допущено, в связи с чем, доводы стороны защиты об этом, также являются необоснованными. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы, соответствующие положениям процессуального закона, о возможности оглашения показаний свидетеля ...........10 и их использовании при доказывании при невозможности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. Каких-либо данных о якобы заинтересованности этого свидетеля в исходе дела сторона защиты не представила. 

Кроме того, свидетель ...........10 являлась в судебное заседание 29 мая 2023 года, и если бы подсудимый не уклонялся без уважительной причины от явки в суд в этот день, то сторона защиты имела бы возможность её допросить и оспорить её показания. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" указано о необходимости принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

Исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ, без согласия одной из сторон оглашение показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Как обоснованно указал суд, сторона защиты в ходе предварительного следствия не была лишена возможности оспорить показания свидетеля ...........10, а также представить доказательства, опровергающие их. Из представленных материалов дела следует, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании указанного свидетеля, однако, обеспечить её явку не представилось возможным. Кроме того, содержание показаний свидетеля ...........10 согласуются с другими доказательствами и подтверждаются, в частности, видеозаписью с места преступления. При таких обстоятельствах суд был вправе огласить показания неявившегося свидетеля.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Доводы стороны защиты о действиях осуждённого якобы в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, так как никаких неспровоцированных насильственных посягательств в отношении осуждённого со стороны потерпевших, которые повлекли указанные в приговоре действия виновного, на видеозаписи происшествия и со слов очевидцев не усматривалось. Других обстоятельств, на которые указывает сторона защиты, в результате которых потерпевшие моги бы получить телесные повреждения, не связанные с их избиением виновным, не установлены. Они являются вымыслом. 

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно квалифицировал их по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

В то же время доводы апелляционных жалоб о неправильном зачёте срока содержания под стражей ФИО1 заслуживают внимания. 

Как следует из материалов дела, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2023 года с учетом разъяснений постановлением Прикубанского районного суда от 15 декабря 2024 года ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца при его розыске и экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента пересечения государственной границы Российской Федерации либо с момента фактического задержания ФИО1 на территории Российской Федерации либо с момента передачи ФИО1 конвойной службе ФСИН России. По сообщению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 был задержан 06 февраля 2025 года. Таким образом, ФИО1 находился под стражей во время судебного разбирательства на законных основаниях.

В то же время согласно п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса. Этот срок в приговоре не учтён, что вызывает необходимость внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку по данному уголовному делу виновный был задержан на территории Белоруссии по запросу компетентных органов России 20 сентября 2024 года (т. 4 л.д. 61).

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 20 сентября 2024 года по 02 октября 2025 года из расчёта один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 02 октября 2025 года. 

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев, а осуждённым – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: