ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи: Стрекаловской А.Ф., единолично,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

с участием прокуроров Третьяковой Л.Н., Наумовой Т.И., 

осужденного ФИО1, путём использования системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Баишева Д.И.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат Баишева Д.И. и дополнения к ней в интересах осужденного на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении ******** малолетних детей, ранее судимый Якутским городским судом РС (Я) от 19 февраля 2015 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 19 февраля 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, сроки исчисления наказания, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баишева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей, что приговор суда полежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено 03 февраля 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 31 минут на участке проезжей части *** км .......... тракта г. Якутска Республики Саха (Якутия), расположенного напротив дома № ... ул. .........., п. .......... г. Якутска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Баишев Д.И. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было установлено, что ДТП произошло в зимний период, в вечернее время на не освещенном участке трассы и потерпевшая А. переходила дорогу в не положенном месте. Доводы, что ФИО1 до столкновения ехал со скоростью 102,3 км/ч противоречат заключениям автотехнических экспертиз. Асфальт был скользкий, и водитель ехал со скоростью 53 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, показаниями специалиста Н., и заключением экспертизы № ... от 01.11.2018 и показаниями ФИО1 

При назначении наказания суд не учел, что совершенное преступление относится к неумышленным преступлениям средней тяжести. ФИО1 состоит в законном браке, имеет ******** малолетних детей, примирился с потерпевшим Б., возместил полностью причиненный вред. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Баишев Д.И. указал, что судья Г. не выполнил принятое судом решение, нарушил принцип законности и состязательности уголовного процесса. При разрешении ходатайства судья установил, что врученное ФИО1 обвинительное заключение не соответствует обвинительному заключению, которое находится в уголовном деле. 

В приговоре суда суд незаконно признал недопустимым доказательством вышеуказанное заключение специалиста и дополнительное заключение специалиста, согласно которой на фотографиях, зафиксированных на осмотре ДТП на проезжай части, имеются следы резины, которые остаются при торможении на сухом асфальте. Зафиксированные в ходе осмотра следы торможения похожи на подтаявшие при торможении следы колес, которые впоследствии подморожены и приобрели другой вид в виде полос, не вращающихся колес отличные, чем на сухом асфальте. 

Суд в нарушение ч.4 ст. 7, п.2 ст. 307, ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ не раскрыл и не дал оценку всем доказательствам по делу: фотографиям с места происшествия, справке гидромедцентра, необоснованно поверил показаниям свидетелей, необоснованно отказал в допросе эксперта-автотехника с ЭКЦ МВД РС(Я) К. Поскольку в протокол судебного заседания не внесли показания Е. в части того, что асфальт на этом участке в это время является скользким, просит прослушать аудиопротокол в части показаний свидетеля Е.

Просит отменить приговор суда и вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анисимов И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б. данными в судебном заседании, согласно которым 03 февраля 2017 года около 20 часов к нему позвонила С. и сказала, что его мать А. сбили насмерть возле п............ Он тут же выехал на проезжую часть *** км .......... тракта г. Якутска и увидел автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», в котором находился ранее незнакомый ему ФИО1 и свою маму, которая лежала на обочине дороги без признаков жизни. Автомобиль находился возле автобусной остановки, где имеется пешеходный переход. Денежное возмещение от ФИО1 получил, претензий к нему не имеет, простил его;

- показаниями свидетеля Е. данными суду, согласно которым в вечернее время 03 февраля 2017 года напротив дома № ... по ул. .......... п. .......... на *** км. .......... тракта он увидел лежащую женщину на проезжей части. Рядом стоял автомобиль. Так же рядом стояли двое парней. Он вызвал Скорую медицинскую помощь. В тот день видимость была хорошей, ничем не ограничена, кроме темноты. Осадков не было. Дорожное полотно в этом месте не имела повреждений. Были повреждения, но они были на расстоянии 300 метров от этого места. Так же, недалеко от этого места на дороге находится пешеходный переход;

- показаниями свидетеля З. данными суду, согласно которым показал, что 03 февраля 2017 года в вечернее время в районе автобусной остановки «********» по .......... тракту, *** км, присутствовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы. На проезжей части скользко не было, льда и снега не было. Дорога была сухая;

- показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля от 22.07.2017) оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03 февраля 2017 года на проезжей части *** км .......... тракта г. Якутска, видимость впереди была хорошей, тумана не было, но на улице было темно. На проезжей части, на которой проводили осмотр места происшествия, не было гололеда, а также снежного покрова. Дорожное полотно было хорошим, никаких ухабов и ям не было. Были видны границы дороги, а именно с левой и с правой стороны были обочины, а также края проезжей части .......... тракта *** км г.Якутска. Были отчетливо были видны следы торможения автомобиля «********», которые после наезда были направлены к краю правой обочины, а затем в направлении встречной полосы движения;

- показаниями свидетеля Ю. данные им на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля от 28.03.2017), согласно которым 03 февраля 2017 года в 18 часов 35 минут поступил вызов о наезде на пешехода на проезжей части *** км .......... тракта г.Якутска. По прибытии на место происшествия, он увидел автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...». Обнаружен труп женщины, который был расположен на обочине проезжей части. Были следы торможения длиной 16.7 метров, также было установлено, что место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» то есть «Пешеходный переход». Также на месте происшествия находился гражданин, который представился ФИО1. Он пояснил, что находился за рулем автомобиля и совершил наезд на пешехода. Далее, он, в присутствии двух понятых и водителя ФИО1 зарисовал схему места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 97-99); 

- заключением эксперта № ... от 06 февраля 2017 года - 03 марта 2017 года, из выводов которого следует, что смерть А. наступила почти мгновенно в результате сочетанной травмы головы, позвоночного столба, грудной клетки, таза и конечностей, сопровождавшейся разрывом атланто-окципитального сочленения с анатомическим перерывом продолговатого и спинного мозга. Между полученными повреждениями и смертью А. имеется прямая причинно-следственная связь, (т.1 л.д.114-126);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 15 марта 2018 года № ..., согласно которому следует, что скорость движения автомобиля «********» составляла величину 102,3 км/час. Допустимая скорость движения автомобиля «********» при расстоянии видимости равном 20 метров составляла величину 38.6 км/час. Из этого следует, что выбранная водителем автомобиля «********» ФИО1 скорость движения 102.3 км/час. не соответствует расстоянию видимости. Водитель автомобиля «********» ФИО1 не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода в темное время суток путем применения экстренного торможения при скорости движения на данном участке 102,3 км/час. Водитель автомобиля «********»ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ (т.4 л.д.108-122);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 31 октября 2018 года - 01 ноября 2018 года № ..., согласно которому следует, что скорость движения автомобиля «********» до начала торможения составляла величину около 102,3 км/ч. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «********» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при максимально допустимой скорости движения - 90 км/час. В указанной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «********» должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ (т.4 л.д.191-201);

- и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и экспертов по делу последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного с их стороны, а также об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, в результате которого по неосторожности наступила смерть А.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, в темное время суток, потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, асфальт был скользкий, автомобиль ФИО1 ехал со скоростью 53 км/ч, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, свидетели Е., Д., З. показали, что асфальт в то время был сухим, налета снега не имелось, асфальт повреждений не имел. Доводы ФИО1 и его защитника о скорости движения автомобиля 40-50 км/ч не соответствуют причиненным телесным повреждениям потерпевшей А.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признано недопустимым доказательством заключение эксперта (специалиста) № ... и дополнительное заключение эксперта (специалиста) № ..., данные П., поскольку были сделаны на основании неполных данных и с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Доводы защиты о том, что судья Г. нарушил принцип законности и состязательности уголовного процесса, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2019 года судом было принято решение о направлении запроса в ИЦ МВД по РС(Я) (л.д. 227 т. 5).

30.12.2019 судом был направлен запрос начальнику ИЦ МВД по РС(Я) о предоставлении статистических данных о принятии предварительным следствием процессуального решения по уголовному делу № ... за период с 13.02.2018 по 13.03.2018, какие процессуальные решения по указанному делу были приняты в указанный период (л.д. 231 т. 5).

04.02.2020 вх. № ... судом был получен ответ на указанный запрос с указанием всех процессуальных решений принятых следователем за указанный период согласно базе данных АИСС «Статистика-Регион» (л.д. 237 т.5). 

В материалах дела имеются постановление о приостановлении предварительного следствия и постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 13 февраля 2018 года (л.д. 129 – 132 т.4), а также постановление о приостановлении предварительного следствия и постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 13 марта 2018 года (л.д. 134-138 т.4).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 17 января 2019 года адвокат Баишев Д.И. и обвиняемый ФИО1 были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела: 1 том на 252 листах, 2 том на 307 листах, 3 том на 245 листах, 4 том на 271 листах (л.д. 272 т.4). Замечаний и ходатайств об отсутствии вышеуказанных постановлений о приостановлении предварительного следствия и об отмене их, о возобновлении следствия от обвиняемого и адвоката Баишева Д.И. не поступало. 

На основании исследованных в суде доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти лица.

Вопреки доводам защиты всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, сомнений в правильности принятых судом по ходатайствам решений не возникает.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. 

Сторона защиты в жалобе указывает, что суд исказил в протоколе судебного заседания показания свидетеля Е., однако замечаний на протокол судебного заседания в части показаний конкретных свидетелей подано не было. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе, что он ранее судим, судимость не погашена; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, молодой возраст, наличие положительных характеристик, наличие ******** малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, который примирился и простил подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 19 февраля 2015 года суд не усмотрел и пришел к выводу о необходимости его отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, убедительно мотивировав его в приговоре. Также суд обосновал не применение в качестве основного наказания наказание в виде принудительных работ и отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежаще мотивировал свое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям ФИО1 правильной, виновность в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказанной, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Баишева Д.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская