Дело №12-269/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001817-09

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «12» сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 №18810033200004746153 от 15.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 №18810033200004746153 от 15.04.2024 года ФИО3 признан виновным в том, что 22.03.2024 года в 10 часов 40 минут в районе дома №3 по ул.Луначарского г.Владимира, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося слева автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение транспортных средств, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и предписания пунктов 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал. Указывает, что, управляя автомобилем «Форд Фокус», он выехал с второстепенной дороги на Лыбедскую магистраль и перестроился в среднюю полосу движения, определив её визуально, поскольку дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, ориентируясь при этом на предписывающий дорожный знак 4.1.5. (движение налево, прямо) и просматривающуюся на проезжей части стрелку направления движения. В процессе движения прямо без изменения направления, его автомобиль слева начал опережать автомобиль «Форд Фьюжен», избежать столкновения с которым не удалось. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля «Форд Фьюжн» предписаний п.8.4. Правил дорожного движения РФ. ФИО3 считает, что в ходе рассмотрения дела необоснованно отклонены его о назначении автотехнической экспертизы, о внесении дополнений в схему ДТП, истребовании фото и видеозаписей с камер наблюдения. Просит постановление от 15.04.2024 года отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

По тем же основаниям ФИО3 поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в ходе рассмотрения дела с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что управляя автомобилем «Форд Фьюжн», она двигалась по крайней левой полосе Лыбедской магистрали в сторону центра города Владимира. Выехавший с второстепенной дороги справа автомобиль Форд Фокус продолжил движение справа от нее немного впереди с включенным левым указателем поворота. На данном участке дороги появились знаки, определяющие полосы движения налево, прямо и налево, прямо, направо. Следовавший перед ней автомобиль перестроился влево с целью дальнейшего поворота налево. Ей же необходимо было ехать прямо, поэтому она продолжила движение в прямом направлении. При опережении указанного автомобиля произошло столкновение, что свидетельствует о несоблюдении водителем автомобиля «Форд Фокус» безопасно бокового интервала. В настоящее судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения, не явилась. В этой связи жалоба рассмотрена её отсутствие.

Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в ходе рассмотрения дела с жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что выезжал на место ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» и «Форд Фьюжн», составил схему и опросил водителей, объяснения которых носили противоречивый характер. В этой связи им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого осуществлялся просмотр видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле «Форд Фьюжн». Дорожная разметка на момент ДТП на проезжей части отсутствовала. Из видеозаписи следовало, что автомобиль «Форд Фьюжн» двигался прямо, не меняя направления движения. Автомобиль «Форд Фокус», в стою очередь начал перестраиваться влево. Транспортные средства получили незначительные технические повреждения, характерные для столкновения вследствие несоблюдения бокового интервала. В этой связи, он пришел к выводу о несоблюдении водителем ФИО3 предписаний п.9.10. Правил дорожного движения РФ. При наличии горизонтальной дорожной разметки, его действия могли свидетельствовать о несоблюдении п.8.4. Правил при перестроении. В данное судебное заседание инспектор ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения штрафа в размере в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регламентированы разделом 9 Правил дорожного движения РФ. Положения упомянутых Правил обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 года в 10 часов 40 минут на Лыбедской магистрали в районе дома №3 по ул.Луначарского г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

По результатам административного расследования 15.04.2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, на том основании, что он, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося слева автомобиля «Форд Фьюжн», нарушил предписания п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле «Форд Фьюжн», следует, что указанный автомобиль двигался по Лыбедской магистрали в направлении центра города прямо по крайней левой полосе. Справа по ходу движения указанного автомобиля с ул.Батурина на Лыбедскую магистрат выехал автомобиль «Форд Фокус». Далее оба автомобиля продолжили движение прямо - автомобиль «Форд Фьюжн», под управлением ФИО2 по крайней левой полосе, а автомобиль «Форд Фокус», под управлением ФИО3 – впереди по средней полосе. Впереди в районе поворота на ул.Ерофеевский спуск проезжая часть расширяется и над проезжей части установлены знаки направления движения по полосам - движения налево, движении прямо и налево, движение прямо, движение направо. Следовавшее впереди автомобиля «Форд Фьюжн» транспортное средство начало перестраиваться влево, а автомобиль «Форд Фьюжн» при расширении дороги продолжил движение прямо. Далее указанный автомобиль начал опережение двигавшегося справа автомобиля «Форд Фокус» и опередив его, останавливается вследствие происшедшего столкновения транспортных средств. 

Анализ представленных суду фото и видеоматериалов не позволяет с достоверностью установить, в границах какой из полос двигался каждый из водителей, в момент столкновения транспортных средств. Не исключается также возможность их движения в пределах одной полосы, предназначенной для движения налево и прямо. 

Учитывая механизм столкновения транспортных средств и локализацию повреждений транспортных средств версия каждого из водителей не исключается. Поскольку автомобиль «Форд Фокус» двигался впереди и столкновение произошло в процессе его опережения автомобилем «Форд Фьюжн», нельзя исключить вероятность осуществления маневра перестроения.

Объективных и не вызывающих сомнение доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации п.9.10 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено. Нарушения иных предписаний Правил ФИО3 в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не вменялось. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена достаточными доказательствами, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 №18810033200004746153 от 15.04.2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которые вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова