дело №2а-1201 \2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 8 декабря 2017 года 

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области к Волосовскому районному отделу УФССП по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. незаконным.

В обосновании исковых требований указывает на то, что ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области является должником по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании привести деятельность по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с действующим законодательством, путем оформления в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также утверждения предельно допустимых выбросов. Исполнить решение суда в установленный срок для добровольного исполнения было невозможно, поскольку, для исполнения необходим срок не менее 

<

данные изъяты> месяцев, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Волосовский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В период нахождения заявления о предоставлении отсрочки в суде на рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ их учреждению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок восемь месяцев. Кроме того, во исполнение решения суда в ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Полагает, что при данных обстоятельствах имеются все основания для освобождения их учреждения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика - начальник отдела - старший судебный пристав Волосовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4, действующая от Волосовского районного отдела службы судебных приставов и по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, административный иск не признала, указывая на то, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на законных основаниях. Сам факт обращения в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не приостанавливает исполнение решения суда, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в этот период вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит суд в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражает против удовлетворения административных исковых требований истца по доводам, изложенным начальником отдела.

Заинтересованное лицо прокурор Ленинградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административных ответчиков, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предписывающих суду при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В вышеназванном постановлении разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Как следует из материалов дела, решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора Ленинградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. На ФКУ «Колония-поселение №1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность привести деятельность по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с действующим законодательством, путем оформления в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также утверждения предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Колония-Поселение №1 УФСИН по С-Петербургу и Ленинградской области взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.9)

Обращаясь в суд с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и дополняя требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, истцом представлены доказательства о принятии мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт с 

<

данные изъяты> по разработке предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из пояснений представителя истца следует, что исполнить контракт в полном объеме не представилось возможным из-за отсутствия финансирования на данные цели.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «КП-1» УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Волосовский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В качестве заинтересованного лица в заявлении было указан Волосовский районный отдел службы судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области, в адрес которого была направлена копия заявления и определение о назначении судебного разбирательства, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «КП-1» УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области предоставлена отсрочка исполнения решения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сроком на 

<

данные изъяты>

При этом, при рассмотрении названного заявления прокурор Ленинградской областной прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены объективные причины, в силу которых у административного истца отсутствует возможность исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в период нахождения в производстве Волосовского районного суда заявления административного истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по которому Волосовский районный отдел судебных приставов был привлечен в качестве заинтересованного лица и о данном факте им было известно. 

Установив, что оформление в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух требовало от должника соблюдения процедуры заключения и исполнения государственного контракта, в силу чего у ФКУ «КП-1» УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области отсутствовала реальная возможность в течение установленного пятидневного срока исполнить решение суда, что нашло свое отражение в определение Волосовского районного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного с учетом представленных административным истцом доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, освобождение от уплаты исполнительского сбора представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить ФКУ «Колония-Поселение №1» УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2017 года.