Дело № 1-54/2024

УИД № 

<

...>RS0№ 

<

...>-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе судьи Горлова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Потаниной А.А.,

с участием прокурора Мелещенко С.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Буранова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии с приказом № 

<

...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий звание сержанта полиции, с указанной даты назначен на должность полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания, подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту полицейский водитель).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило, в том числе: 

- конвоирование и охрану подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в суды и следственные действия в медицинские учреждения, на обменные пункты для приема и передачи заключенных войсковому конвою в следственные изоляторы и в исправительно-трудовые колонии (п. 3.13); 

- при нарушениях подозреваемыми и обвиняемыми установленных Правил внутреннего распорядка в ИВС требует (через дверную форточку) прекращения нарушения, при неподчинении, вызывает на пост дежурного или руководителей ИВС (п. 3.28);

- в случае поступления из камеры вызова выясняет (через дверную форточку) его причины и дает ответ на интересующие вопросы, не отвлекаясь от выполнения своих обязанностей. Если это связано с необходимостью принятия каких-либо других мер, докладывает об этом дежурному (п. 3.32); 

- соблюдает ограничения, выполняет обязательства и требования к служебному поведению, не нарушает запреты, которые установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами (п. 3.40).

В своей деятельности полицейский водитель обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Положением об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес>, утвержденным приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и другими правовыми актами Российской Федерации (п 1.1.). Полицейский водитель ФИО2 выполняет обязанности и несет ответственность, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника органа внутренних дел по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО12 полицейский водитель ФИО2 нес службу в период с 16 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, находясь в помещении отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – отдел МВД).

Будучи одет в форменное обмундирование сотрудника полиции он осуществлял возложенные на него должностные обязанности, являясь представителем власти и должностным лицом, имеющим специальное звание.

08.01.2020 примерно в 18 часов 00 минут, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ) был задержан и помещен в изолятор временного содержания Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – ИВС) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день в период времени примерно с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, между указанным задержанным и ФИО2 в помещении ИВС возник словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных нарушением порядка задержанным.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, ФИО2, действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее одного удара своей левой рукой в область верхней части головы, а также не менее одного удара правой рукой в область верхней части спины потерпевшего, от которых последний потерял равновесие и упал на правую сторону туловища.

При этом ФИО2 осознавал, что ФИО1 находится в наручниках, не совершает противоправных действий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью каким-либо лицам, в связи с чем отсутствуют законные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», для применения к нему физической силы, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1, подрыва авторитета органов МВД России перед гражданами Российской Федерации, интересов общества и государства в сфере защиты граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, однако ФИО2 превысил должностные полномочия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, применяя физическое насилие.

В результате описанных противоправных действий ФИО2, ФИО13 был причинен физический и моральный вред, обусловленный физической болью.

Незаконные действия полицейского водителя ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 на его охрану от насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, прав на свободу и личную неприкосновенность, а также на охрану от преступлений и злоупотребления властью, гарантированных ч.ч. 1 и 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 52 Конституции РФ.

Были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, гарантированных ст. 45 Конституции РФ, а также дискредитирован и подорван авторитет государственного органа – Отдела МВД и всех органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему не понятно, в чем его обвиняют, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем государственным обвинителем были оглашены его показания, которые он давал ранее на предварительном следствии и при рассмотрении дела.

Согласно этих показаний он пояснял, что 08.01.2020 года выполнял должностные обязанности, находясь в ИВС. Поскольку лицо, находящееся в КСЗЛ отдела МВД нарушал порядок (был это ФИО39 или нет, ему неизвестно), руки у него были застегнуты за спиной в наручники, по его просьбе он помогал ему выйти в туалет, но тот начал падать. Машинально он попытался удержать его, чтобы не ударился об пол, но это не удалось и тот завалился на бок. Физического насилия к нему он не применял. Первоначальные показания о том, что ФИО39 его оскорблял и он пытался его утихомирить давал по уговорам сотрудников следственного комитета, которые обещали, что за это ответственности не будет.

В связи со смертью потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №8 (п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) и в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей, а также специалиста, с согласия участников процесса (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) государственным обвинителем были оглашены их показания (приведены далее), согласно которых на предварительном следствии и ранее состоявшихся судебных разбирательствах они дали следующие пояснения.

Потерпевший ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в КАЗЛ, в связи с нарушением общественного порядка, где у него отобрали очки. Находясь в КАЗЛ, он ударил сотрудника полиции в область лица. По данному факту уголовное дело рассмотрено в Ленинградском районном суде. После того, как он ударил сотрудника полиции, его пристегнули наручниками сзади, в положении сидя. По истечении времени в данную комнату вошел сотрудник полиции, который ранее ему был не знаком и нанес один удар ему в голову и один удар в туловище, после чего он завалился на правый бок. Сопротивление он ему не оказывал, так как был обездвижен. На помощь он никого не звал, и в дальнейшем не стал жаловаться в дежурную часть, так как побоялся дальнейших действий со стороны сотрудника полиции, который его избил. Позже ему стало известно из просмотра видеозаписи, что данный сотрудник это ФИО2. С подсудимым он виделся еще раз ДД.ММ.ГГГГ у него дома, где подсудимый извинялся перед ним за свои действия. Чуть позже, конкретных дат он не помнит, его забрала супруга подсудимого Свидетель №2 и отвезла в дом своей матери, где он жил около двух недель и ему не рекомендовали выходить на улицу. Делала она это для того, чтобы ФИО39 изменил свои показания в отношении ФИО2 Оставшиеся вещи в доме матери супруги ФИО2 забрал позже следственный комитет, а именно куртку и находящиеся в ней ключи от дома ФИО39. Кроме того, ФИО39 пояснил, что Свидетель №2 нанимала ему адвоката для участия в следственных действиях в следственном комитете. 

Кроме того, на предварительном следствии он пояснял, что именно ФИО2 применил к нему физическую силу, а впоследствии в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО2 сам пытался извиниться за содеянное и обещал вознаграждение за изменение показаний.

На предварительном следствии он также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ выпил из горла бутылку водки, видел размытый силуэт полицейского в форменной одежде, который применил к нему физическую силу, удары были нанесены рукой сначала правой, затем левой.

Относительно видеозаписи, произведенной Свидетель №1 давал противоречивые показания, что говорил правду, а затем опроверг ее пояснив, что видеозапись была выполнена под давлением со стороны супруги подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО5 (ранее допрошенная и в качестве свидетеля) поясняла, что умерший ФИО1 являлся ее бывшим мужем. После того, как он начал злоупотреблять спиртным, применять к ней физическую силу и воровать деньги, они расстались. По факту обвинения давал противоречивые комментарии, то его избили, то заставили оговорить сотрудника полиции.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что часто находился в ИВС вместе с Свидетель №8 и ФИО39. Также они вместе употребляли спиртное и ФИО39 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ ударил сотрудника полиции, ему надели наручники, а затем его избил другой полицейский. В 2020 году к нему приезжал ФИО2 и говорил, что его привлекают к уголовной ответственности за то, что ударил ФИО39 и просил познакомить с ним, что он и сделал. Он вместе с ФИО39 позднее приезжал в дом ФИО2 на праздник Пасха. Свидетель №3 точно не помнит, как ушел оттуда, но он, ФИО39 и ФИО2 сидели за столом, выпивали. 

Свидетель Свидетель №8 пояснял, что знает ФИО1 и сотрудника полиции ФИО2, неприязненных отношений к ним у него нет. Зимой, после праздника Новый год, но до дня его рождения он находился в ИВС с ФИО39, который рассказывал, что занимается рекламой, о его взаимоотношениях с супругой. О проблемах с сотрудниками полиции ФИО39 ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что работает командиром отделения отдела МВД. В день его смены ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что хулиганит и дебоширит ФИО39, при доставлении его с помощью наряда полиции в отдел МВД, на ФИО39 был составлен административный протокол, и он был помещен помощником дежурного ФИО14 и дежурным Свидетель №6 в КАЗЛ. После того, как ФИО39 применил в отношении него (Свидетель №5) силу (ударил), были применены наручники к ФИО39. Он не помнит, как в камеру заходил кто-либо. В следственном комитете ему демонстрировался отрывок видеозаписи, где было видно, как ФИО2 зашел в камеру к ФИО39, действий ФИО2 в отношении ФИО39 на видео он не видел.

Свидетель ФИО14 пояснял, что работает в отделе МВД помощником оперативного дежурного оперативной части с 2017 года. ФИО39 знает, как лицо, привлекаемое к административной и уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 в ИВС вел себя неадекватно, ударил сотрудника полиции, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Он лично не видел, как ФИО2 заходил в камеру, так как его рабочее место находится к ней спиной. Позднее в следственном комитете ему показывали видеозапись, на которой он видел, как ФИО2 зашел в камеру и наклонился над ФИО39, кроме движения корпусом на записи ничего не было. 

Свидетель Свидетель №6 пояснял, что работает в отделе МВД оперативным дежурным. Его приглашали в следственный комитет, где показали видеозапись, на которой видно, как ФИО2 зашел в КАЗЛ отдела МВД, подошел к сидящему на полу ФИО39, который был пристегнут наручниками, так как он неадекватно себя вел, стучал, кричал, провоцировал и произвел один замах рукой, после чего ФИО39 поджал ноги и накренился набок. По какой причине ФИО2 зашел в камеру административных задержанных, он не знает. Также пояснил, что сотрудники доставляют задержанных, они предоставляют рапорт на регистрацию, если у него имеются какие-либо телесные повреждения. То есть на медицинском освидетельствовании производится и осмотр и прилагается акт медицинского освидетельствования, если имеются таковые телесные повреждения.

Свидетель ФИО15 пояснял, что работает дежурным ИВС отдела МВД, состоит в рабочих отношениях с подсудимым, которому дал положительную характеристику. Потерпевший ФИО39 также ему знаком, так как последний часто попадает в КАЗЛ в связи с административными правонарушениями. В день его смены ДД.ММ.ГГГГ он принимал ФИО39 и помещал в камеру, в связи с чем, ФИО39 прошел досмотр на наличие, либо отсутствие у него телесных повреждений. ФИО39 при досмотре разделся до трусов, никаких повреждений у него не имелось, об этом была запись в журнале медицинского осмотра, где расписывается досматриваемый. ФИО39 охарактеризовал как спокойного и не конфликтного. В момент нахождения в ИВС он ни на что не жаловался.

Свидетель Свидетель №16 поясняла, что работает заведующей медицинской частью отдела МВД. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО1, в журнале приема медицинских осмотров поступающих в изолятор записи о каких-либо повреждениях потерпевшего не делала по причине их отсутствия. 

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что работает в отделе МВД заместителем начальника полиции по оперативной работе, принимал участие в обыске по инициативе следственного комитета, где искали вещи, принадлежащие потерпевшему. Обыск был проведен на основании заявления потерпевшего об удержании его в домовладении, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе обыска была обнаружена куртка мужская и в ней ключи от дома, принадлежащие потерпевшему.

Свидетели ФИО16 и Свидетель №12 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ были понятыми на следственных действиях, где велась фотосъемка. В ходе данного следственного действия они прошли от следственного комитета в сторону начала 

<

адрес> и сфотографировали место, где находился адвокат, к которому ФИО39 обращался, далее поехали по месту прописки потерпевшего по 

<

адрес>, где ФИО39 с помощью ключа, ранее обнаруженного в куртке, изъятой в ходе обыска, открыл входную дверь. Далее они направились по месту его прошлого проживания с женщиной по имени Оля по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу его заставила проживать женщина Свидетель №2. Возле данного дома ФИО39 пояснил, как именно заходил в дом, где у него оставались личные вещи – куртка Свидетель №12 цвета, в кармане которой обнаружены ключи от его постоянного места проживания. 

Свидетель Свидетель №7 поясняла, что в начале лета была понятым на следственном действии, где ФИО17 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС, был пристегнут наручниками, в камеру зашел ФИО2 и два раза ударил его по голове и спине.

Свидетель Свидетель №11 поясняла, что участвовала в следственном эксперименте, в ходе которого ее привезли в отделение полиции, где ФИО1 рассказывал, что когда он находился в камере ИВС, его ударил сотрудник полиции, отчего он упал набок.

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15 поясняли, что участвовали в следственном действии обыск в домовладении № 

<

...> по 

<

адрес> края, в ходе которого следователь изъял мобильные устройства, сим-карты, а также какие-то штаны-трико серого цвета. 

Свидетель Свидетель №13 пояснял, что знаком с ФИО39 с лета 2020 года, находился с ним в ИВС, где тот рассказывал, что ему повредил руку сотрудник полиции, о чем написал заявление и скоро будет суд.

Свидетель Свидетель №10 пояснял, что проживал в доме ФИО39 и с ним были доверительные отношения. После ухода жены ФИО39 злоупотреблял спиртным, рассказывал про уголовное дело в котором является потерпевшим и есть видеозапись как сотрудник полиции нанес ему два удара. Говорил, что этот сотрудник полиции предлагал ему 50 тысяч рублей чтобы не было суда, но деньги он брать не хочет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 уехал в следственный комитет, но поехал к адвокату, а затем зашел в дом и уехал.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что приходится родной сестрой Свидетель №2 и со слов ФИО2 ей известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а также о вымогательствах денежной суммы в размере 20000 рублей ФИО1 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она также видела ФИО39 у двора ФИО2. Разговора между ФИО1 и Свидетель №2 не слышала, но Свидетель №2 рассказала, что ФИО39 приходил извиниться за ложные показания на ФИО2, летом 2020 года узнала от своей матери, что ФИО39 неоднократно приходил к ней в дом на 

<

адрес>, где под угрозой показаний против ФИО2 требовал спиртное и деньги. По поводу видеозаписи, сделанной ее сестрой Свидетель №2 в Ленинградском районном суде в ноябре 2020 года, пояснила, что ФИО1 сам был инициатором данной записи, был трезв. Позже он неоднократно просил Свидетель №2 стереть запись, так как из-за нее у него проблемы со следственными органами. 

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 вечером уехал на работу в ИВС для конвоирования лиц. Также указала, что ФИО1 приходил к ним домой, куда она его не пустила, весной 2020 года, хотел извиниться, сказал, что показания его заставили дать именно против ФИО2, в отношении которого он не имеет никаких претензий. Также в конце мая 2020 года ФИО1 приходил к их двору, где вновь просил прощения и говорил, что следственные органы заставляют давать его показания против ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания ФИО1 сам предложил ей поговорить. Видеозапись, произведенная в туалете Ленинградского районного суда, им была произведена добровольно, в ходе которой он указал на непричастность к событиям преступления ФИО2 Диск с данной записью приобщен к материалам дела.

Свидетель Свидетель №18 поясняла, что является матерью жены ФИО2. В апреле на Пасху 2020 года она была в гостях у своей дочери, видела как пришел ФИО1, разговор с ее дочерью не слышала, однако Свидетель №2, вернувшись после разговора рассказала, что ФИО39 приходил извиниться за написанные заявления на ФИО2, так как били его другие полицейские. В мае 2020 года она непосредственно общалась с ФИО1, который неоднократно приходил к ней домой, иногда выпивал в ее доме, во дворе. Она его впускала к себе, так как он обещал рассказать всю правду по поводу заявления на ФИО2, а именно о непричастности ФИО2 в события преступления от ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней, когда он пришел к ней, он оставил на веревке куртку, которую забыл в ее дворе. Она также видела как ее дочь Свидетель №2 и ФИО39 уходили для разговора в дальний угол в Ленинградском районном суде, позже ей стало известно, что ФИО1 сделал запись, на которой пояснил, что его заставляют дать показания против ФИО2, также дала положительную характеристику ФИО2

Свидетель Свидетель №17 пояснял, что в праздник Пасхи приехал в гости к ФИО2, куда вечером прибыл ФИО39, которого во двор не пустили. ФИО39 просил прощения у Свидетель №1 за заявления, которые он написал на ФИО2 под давлением следственных органов. В октябре 2020 года он случайно встретился с ФИО39, после чего они вместе оказались в одной кампании, где выпивали. Позднее он сделал аудиозапись на телефон, в которой ФИО1 говорит о непричастности к событиям преступления ФИО2 Стенограмма и диск с записью данного разговора приобщена к материалам дела. Кроме этого пояснил, что его интересы, при допросе в следственном комитете, осуществлял адвокат Пырхов по указанию Свидетель №2. Никакого денежного вознаграждения за эти услуги он при этом не оплачивал.

В судебном заседании эксперт ФИО35 пояснил, что помнит ФИО1 при проведении медицинского обследования которого в 2020 году был выявлен ушиб мягких тканей и повреждение лучезапястной кости. Кровоподтеки тканей, как правило, уходят до 4-х дней и вреда здоровью не представляют

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в изъята кофта (куртка) Свидетель №12 цвета (приобщены в качестве вещественных доказательств);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет с кофтой, в кармане которой обнаружен ключ от входного замка с ручкой Свидетель №12 цвета, который скреплен с брелоком, на котором имеется рисунок в виде руки (ключ приобщен в качестве вещественного доказательства);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осмотрел и опознал куртку;

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ленинградского МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО18 произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружены и изъяты следующие предметы: мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «iPhone S» 

<

данные изъяты>, мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «iPhone S» EMEI № 

<

...> с сим-картой «МТС», мобильный телефон марки «Explay» в корпусе Свидетель №12 цвета, треко серого цвета, мобильные сим-карты 1 – «Билайн» - № 

<

...>, 2 - «Билайн» - № 

<

...>, 3 – «Билайн» - № 

<

...>, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе серого цвета, изъятый в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ (приобщен в качестве вещественного доказательства);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с «USB – флеш – накопителем серебристо – белого цвета с надписью «GERFFINS», а также прежняя упаковка, представляющая собой конверт с оттисками печати синего цвета «Ленинградский межрайонный следственный отдел № 

<

...>», с пояснительными записями подписями участвующих лиц и следователя. Видеозапись воспроизведена (видеофайл № 

<

...>. Имеет длительность 02 часа 43 минуты 40 секунд. На 30 минуте 19 секунде видно, как человек в форменной одежде полицейского, открыв дверь КСЗЛ, входит в КСЗЛ и направляется в сторону пристегнутого наручниками к лавочке ФИО1, который находится на полу в положении сидя. Счетчик отсчета времени в нижнем правом углу экрана указывает следующее: 06 часов 27 минут 02 секунды. На 30 минуте 20 секунде видно, как лицо, схожее с полицейским (водителем) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых старшим сержантом полиции ФИО2, подойдя близко к лицу, схожим с ФИО1, пристегнутым наручниками к лавочке и находящемуся на полу, в положении сидя, нагибается и, после небольшого замаха, делает резкое движение своей левой рукой в сторону лица, схожего с ФИО1 После чего ФИО1, находясь в том же положении сидя, сгибает ноги в коленях, левая рука лица, схожим с полицейским (водителем) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых старшего сержантом полиции ФИО2 совершает резкое движение своей правой рукой в сторону ФИО1 На 30 минуте 24 секунде ФИО2 выходит из КАЗ и закрывает за собой дверь. В это время на видеозаписи отчетливо видно лицо указанного человека. После просмотра указанный USB – флеш – накопитель, а также прежние упаковки помещаются в бумажный конверт белого цвета (флеш накопитель приобщен в качестве вещественного доказательства);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в помещении ИВС отдела МВД пояснил как в камере административно-задержанных ФИО2 нанес ему удары; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является том уголовного дела № 

<

...>, по обвинению ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ (документы по списку, перечисленному в обвинительном заключении по делу); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, в котором находится USB – флеш – накопитель с видеозаписью, которая воспроизведена в ходе следственного действия;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является конверт белого цвета, в котором находится USB – флеш – накопитель с видеозаписью, которая воспроизведена в ходе следственного действия;

- светокопия журнала из оружейной комнаты ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты получил оружие, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе журнала;

- светокопия журнала учета лиц, арестованных в административном порядке, доставленных в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО39, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №13 находились в камерах ИВС ОМВД России по 

<

адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, в части того, что именно ФИО2 совершил вменяемые ему действия, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном процессе доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств и наличия оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий с участием потерпевшего ФИО1, не состоятельны, поскольку они проводились с участием адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов, ход и результаты их проведения, подтверждены показаниями потерпевшего, а также лицами участвующие в качестве понятых.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость вещественного доказательства флеш-накопитель с видеозаписью, содержащей противоправные действия ФИО2 в отношении ФИО1 в КАЗЛ отдела МВД, так как данная видеозапись добыта и оформлена правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Первоначально данная запись была приобщена к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которому вынесен обвинительный приговор. 

Содержание видеозаписи воспроизведено при рассмотрении уголовного дела и на ней отчетливо видны противоправные действия ФИО2, применившего насилие к потерпевшему и которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, суд признает данное вещественное доказательство допустимым, достоверным и относимым. 

Указанная видеозапись сама по себе опровергает доводы защиты о том, что Санин во время вменяемого ему деяния находился в другом месте, равно как и являются несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО39 в момент совершения в отношении него противоправных действий находился без очков и в силу плохого зрения не мог видеть лицо сотрудника полиции.

Конверт с флеш-накопителем был надлежащим образом упакован и опечатан органами предварительного следствия. Оснований усомниться в подлинности видеозаписи и ее относимости к рассматриваемому делу судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, материалы дела не дают оснований ставить под сомнение подлинность видеозаписи, она неоднократно последовательно воспроизводилась на стадии предварительного следствия, при этом ее содержание оставалось неизменным. 

Вопреки доводам защиты ФИО2 являясь сотрудником полиции (то есть лицом, выполняющим функции представителя власти в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ) не мог не понимать, что имеет не только определенные права, но и многочисленные, установленные законом обязанности, которые исключали наличие оснований для применения насилия в отношении административно задержанного лица в данном случае. 

Поведение действующего сотрудника полиции определяется положением ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которого, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Доводы стороны защиты о том, что следователем при выделении материалов уголовного дела допущены неточности в количестве листов, выделенных из материалов дела в отношении ФИО1, не могут влиять на доказанность вины подсудимого, поскольку судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае явился рапорт уполномоченного лица (следователя) о наличии признаков преступления в действиях ФИО2, в связи с чем не соответствие количества листов, не может влиять на недостаточность оснований для возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Другие доводы защиты направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах или какой-либо заинтересованности потерпевшего или свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а собранные доказательства свидетельствуют о доказанности совершения преступления.

Все свидетели обвинения по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись.

Их показания являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

С учетом изложенного доводы подсудимого и защитника в судебном заседании о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению суд отвергает и расценивает, как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности или смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Обвинительное заключение по делу изложено в доступной и понятной форме на русском языке, в связи с чем доводы подсудимого в части того, что обвинение ему не понятно, также являются лишь способом самозащиты и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях.

Суд критически относится к видеозаписи, снятой ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградском районном суде Свидетель №1, так как ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ их опроверг, пояснив, что он только повторил то, что сказала ему Свидетель №1, так как знал, что она является действующим сотрудником полиции, которых он боится. Кроме этого, судом из материалов дела и показаний участников судебного заседания установлено, что ФИО17 был алкогольно-зависимым человеком, чем воспользовались члены семьи ФИО2, которые пытались повлиять на ход проведения следствия, предлагая ему спиртные напитки.

Суд критически относится к приобщенной в материалы дела стенограмме и диску с записью разговора свидетеля ФИО19 и ФИО1, так как на момент приобщения данных доказательств и пояснений ФИО19, потерпевший ФИО1 умер и невозможно определить события предшествующие данной записи, а также подтвердить данную запись. 

Кроме этого в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО19 имел устойчивые дружеские отношения с семьей ФИО2 Посещал их домовладения, пользовался услугами адвоката ФИО20, которого ему рекомендовала жена ФИО2 При этом никакого денежного вознаграждения, он адвокату Пырхову, не оплачивал. Данные обстоятельства полностью подтверждают согласованные действия между семьей ФИО2 и свидетелем ФИО19, с целью увода от ответственности подсудимого, тем самым исключают данные показания из доказательной базы стороны защиты.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №18, и Свидетель №1, так как эти свидетели являются родственниками подсудимого, непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, а их показания не подтверждаются другими доказательствами, не подтверждают версию о невиновности подсудимого и не опровергают доказанность совершения им инкриминированного деяния.

Судом установлено, что сам подсудимый и члены его семьи принимали активные действия для того, чтобы ФИО2 избежал уголовной ответственности, пытались оказать различного рода воздействия на ФИО39, (поселили потерпевшего в доме у матери супруги, поили алкоголем, кормили и обещали отблагодарить его, если он изменит показания в отношении ФИО2), в связи чем, мера пресечения в виде домашнего ареста была замена ФИО2 на заключение под стражу. 

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы, а его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Из установленных по уголовному делу обстоятельств суд приходит к выводу, что лишь в условиях изоляции от общества могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что согласно справке ФКУ ИК-№ 

<

...> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания (т. 11 л.д. 35).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6,43,58, 60,61,62,72 УК РФ, ст. ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 (Два) года. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с поглощением назначенного срока наказания, временем нахождения ФИО21 под домашним арестом и под стражей.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- флеш-накопитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела; 

- копию трудовой книжки ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела и мобильный телефон «iPhone», хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

адрес> - возвратить собственникам по принадлежности;

- кофта по типу куртки, ключ с ручкой Свидетель №12 цвета, переданные потерпевшему - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в 

<

адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов