РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белоярского районного отдела УФССП по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП по СО ФИО3 об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, нарушающее право заявителя на получение присужденных денег при совершении исполнительных действий по исполнительном производству 

<

номер> по решению Белоярского районного суда Свердловской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 5 100 000 руб., а также обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что решением Белоярского районного суда от 12 апреля 2011 года в ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5 100 000 руб. Исполнительный лист, выданный по вышеуказанному решению, поступил в службу судебных приставов 20 января 2012 года. Исполнительное производство возбуждено 24 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Вместе с тем, с даты возбуждения исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не совершались в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 обращался с жалобой к старшему судебному приставу в марте 2012 года и в Управление ФССП по Свердловской области. В дальнейшем, факты бездействия должностных лиц Белоярского районного отдела УФССП являлись предметом прокурорской проверки, по итогам проведения которой было установлено, что в период с февраля 2012 года по март 2013 года в нарушение ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве исполнительские действия не совершались вообще, в марте 2013 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, затем до декабря 2013 года никаких исполнительских действий не совершалось, местонахождение должника не устанавливалось. В 2014 году судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением постановления о розыске имущества должника-гражданина и до августа 2015 года вновь никаких исполнительских действий не совершалось. По итогам проведенной прокурорской проверки было вынесено представление 

<

номер> от 12.10.2016. По истечении четырех месяцев с момента вынесения акта прокурорского реагирования исполнительный документ не исполняется, отсутствует информация о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, что нарушает права ФИО1 на получение присужденной ему денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в настоящее время материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3, в связи с чем, данное должностное лицо было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика. 

В отзыве административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белоярского районного отдела УФССП по СО ФИО2 имеются возражения против удовлетворения административного иска согласно которым в июле 2012 года сводное исполнительное производство в отношение должника ФИО4 было передано по акту судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой осуществлялись исполнительские действия: выход в адрес должника, направление запросов в регистрационные органы, должнику был также ограничен выезд из Российской Федерации, вынесено постановление об объявлении розыска, заведено розыскное дело. В 2015 году при повторном выходе в адрес должника был установлен его контактный телефон, по которому он был вызван, с него было отобрано объяснение, а также он был предупрежден по ст. 177 УК Российской Федерации. Согласно ответа полученного из Гостехнадзора было установлено, что за ФИО4 зарегистрирован колесный трактор Т-40АМ, также из ответа ГКУ «Белоярский ЦЗ» следует, что ФИО4 не состоит на учете в качестве безработного. После получение информации о месте работы должника в ООО Предприятие «Мехлеспром» 30 марта 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 В ноябре 2016 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, а в феврале 2017 года судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой 

<

дата> года на счет ФИО1 было перечислено 2 686 руб. 22 коп. и 1 343 руб. 11 коп. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 находился в периоды: с 24.01.2012 по 02.07.2012 г.г., с 25.02.2013 по 23.01.2015 г.г.

В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержал иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства и доводы.

В судебном заседании административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белоярского районного отдела УФССП по СО ФИО2, судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела УФССП по СО ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие установленных фактов их бездействия.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что не мог выплатить ФИО1 присужденную к взысканию денежную сумму единовременно, поскольку не располагает всей присужденной суммой. По месту жительства, указанному в исполнительном листе, он не проживает. Задержка выплаты суммы долга с момента обращения взыскания на его заработную плату, связана с задержками выплаты данной зарплаты на предприятии.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, при наличие сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает, что настоящее административное дело возможно рассмотреть в отсутствие административного истца, которым на рассмотрение дела был направлен свой представитель.

Заслушав пояснения представителя административного истца, а также административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации административный истец должен доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы оспариваемым бездействием, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в заявленном административном иске оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое могло быть фактически осуществлено лишь на период нахождения в ее производстве исполнительного лица о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств. 

Как следует из материалов исполнительного производства, последнее решение о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято еще 16.01.2014 года, после это в 2015 и 2016 годах исполнительские действия уже совершаются другими судебными приставами-исполнителями, что подтверждает факт отсутствия в производстве ФИО2 исследуемых материалов исполнительного производства.

О фактическом нарушении своих прав, вызванных бездействием должностных лиц Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области, в том числе и за периоды, когда данное исполнительное производство находилось у ФИО2, административному истцу, исходя из его жалоб в Управление ФССП по СО и Белоярскому межрайонному прокурору, было известно еще задолго, более 10 дней, до его обращения с настоящим административным иском, в связи с чем, суд считает, что административный истец ФИО1 пропустил срок для обращения в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по материалам исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу того, что стороной административного истца не были приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного лица о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белоярского районного отдела УФССП по СО ФИО2 следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, стороной административного истца не было приведено доводов о бездействии других должностных лиц Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области, в чьем производстве находится вышеуказанный исполнительный лист в настоящее время, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 и к другому административному ответчику судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП по СО ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать за необоснованностью в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.