Дело № 1-58/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Егоровой Н.А. представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленные преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, около 22-23 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, подошел к ее жилому дому, расположенному на дачном участке № в СН «

<

данные изъяты> около 

<

адрес> и 

<

адрес> Чувашской Республики, и в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, ущемляя права и законные интересы Потерпевший №1, выставил оконное стекло оконной рамы указанного дома и через образовавшийся проем незаконно и против воли Потерпевший №1 проник в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. 

Он же, ФИО2, около 22 часов в период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осозновая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем выставления оконного стела сначала проник в веранду дачного 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2, расположенного около 

<

адрес> и села 

<

адрес> Чувашской Республики, а затем путем взлома входной двери в жилой дом, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2 сварочный аппарат инверторный марки 

<

данные изъяты> 190 стоимостью с учетом эксплуатации 6000 рублей, усилитель антенны стоимостью с учетом эксплуатации 1000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с его отказом от дачи показаний, с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 ранее данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д. 80-83, 172-175) с участием адвоката после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и положений статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от этих показаний, из которых следует, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На попутном грузовом автомобиле он доехал до Чувашской Республики. Неподалеку он увидел дачные участки куда и направился для того чтобы приготовить еду и отдохнуть. Спустившись к дачам, он увидел дом на первой улице на краю дачного товарищества, куда и проник разбив оконное стекло. В указанном доме он пробыл около суток, поскольку вначале приготовил еду, а потом усн

<

адрес> он решил проникнуть еще в какой нибудь дом для того чтобы что нибудь похитить, продать и дальше поехать на попутках. Он перелез через забор на соседний участок и проникнул через окно в веранду дома, а затем выломав дверь и в помещении самого дома. Из указанного дома он похитил сварочный аппарат и усилитель антенны. В этом же доме он поел и переночевал, а на следующий день остановив попутку добрался до населенного пункта. Украденные вещи он продал водителю попутки за 1700 рублей. 

Указанны показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 152-159), указав в какие именно дома в СНТ «

<

данные изъяты> он проник и из какого именно дома совершил кражу. 

Более того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дана явка с повинной (т. 1 л.д. 67), в которой он указал, что в двадцатых числах августа 2018 года он совершил проникновение в дачный домик садоводческого товарищества в 

<

адрес> где переночевал, а затем проник в соседний домик откуда похитил сварочный аппарат и усилитель антенны, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении вменяемых ему преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 239-141 ) оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она является собственником дачного 

<

адрес> расположенного в СНТ 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачный участок она обнаружила, что в доме разбита оконная рама. Войдя в дом, она обнаружила, что вещи разбросаны, в посуде были остатки пищи, было видно что на кровати кто -то спал, на полу была обгоревшая одежда. Нау участке был выкопан картофель и лук. В настоящее время ей известно, что в дом проник ФИО2 

Ее показания, как это следует из оглашенного в суде с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 63-65), последняя полностью подтвердила в ходе предварительного расследования.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 234) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который проник в ее 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты> нарушив ее право на неприкосновенность жилища. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 56-58 ) являющегося оперуполномоченным ОМВД РФ по 

<

адрес> следует, что в СИЗО № 

<

адрес> им был опрошен ФИО2, который пояснил, что в августе 2018 года он проник в дачи расположенные на территории 

<

адрес> Чувашской Республики в одну из которых проник с целью ночлега, а во вторую с целью хищения и продажи имущества. 

Факт проникновения и нахождения ФИО2 в жилом доме принадлежащем Потерпевший №1 также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно –генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества из дачного дома принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается также в том числе показаниями самой потерпевшей Потерпевший №2 которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с тетей Свидетель №3 приехала на свой дачный участок № и обнаружила, что входная дверь в дом была открыта, также выбито стекло в веранде. В доме был беспорядок. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу сварочного аппарата, который оценивает в 6000 рублей, а также усилитель антенны стоимостью 1000 рублей. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, полностью подтвердила показания потерпевшей ФИО1 ( т.2 л.д. 56-58) 

О произошедшем потерпевшая ФИО1 сообщила по телефону в ОМВД РФ по 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 4), а затем написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо похитившее из ее дома сварочный аппарат и усилитель антенны. ( т. 1 л.д. 5) 

Факт нахождения ФИО2 в доме ФИО1 подтверждается также заключениями судебно-генетической экспертизы № ( т. 1 ст. 163-168) из которой следует, что слюна эпителиальные клетки на поверхностях окурков изъятых в доме ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 6-12) произошли от ФИО2, а также дактилоскопической судебной экспертизы (т.1 л.д. 150-155) из которой следует, что след пальца руки с дактилопленки изъятой ДД.ММ.ГГГГ из дачного 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты> оставлен ФИО2 средним пальцем правой руки. 

Кроме того, в доме ФИО1 были осмотрены и изъяты коробка из под сварочного аппарата и топор с деревянной рукояткой, которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Таким образом, суд приходи к выводу, что исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении меры наказания суд руководствуется статьей 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и тяжкому преступлению с умышленной формой вины в отношении к наступившим последствиям.

По месту регистрации заместителем главы сельского поселения «Шелопугинское» характеризуется отрицательно, старшим участковым уполномоченным полиции УВД по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих по делу обстоятельств по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством отягчающим ответственность суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.. При этом суд считает, что при назначении ФИО2 других видов наказаний не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Котельничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного ФИО2 имущества в общей сумме 7000 рублей. 

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО1 доказана. Причиненный вред подлежит возмещению. ФИО2 признает заявленные исковые требования.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: топор с деревянной рукояткой, коробку из под сварочного аппарата возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 оставить у нее же. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем их частичного сложения назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Котельничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Котельничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба в размере 7000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: топор с деревянной рукояткой, коробку из под сварочного аппарата возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 оставить у нее же. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В. Лушникова