РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураева А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(№) по иску ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований, указал ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Ceed г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ИП ФИО5, результаты экспертизы представлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в производстве страховой выплаты, поскольку заключение транспортно-трасологического исследования ООО МЦЭ «Стандарт Оценка» исключает появление повреждений на автомобиле истца от ДТП с автомобилем Форд Мондео. На основании заключения независимой экспертной организации Оценочное бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347 329 рублей 13 копеек. За заключение эксперта истцом оплачено 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако ответа на претензию истец не получил. Просит взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму восстановительного ремонта в размере 347 329 рублей 13 копеек, убытки за экспертное заключение в размере 7 500 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму восстановительного ремонта в размере 333 800 рублей, убытки за экспертное заключение в размере 7 500 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 640 896 рублей, финансовую санкцию (пени) в размере 28 600 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, при удовлетворении исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Ceed г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.11.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненного ДТП.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, согласно которого основанием для отказа послужило проведение транспортно-трасологическое исследования ООО МЦЭ «Стандарт Оценка». Согласно заключения, повреждения автомобиля Kia Ceed г/н № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от контакта с автомобилем Форд Мондео.

Истец, не согласившись с отказом, обратилась в Оценочное Бюро «Объектив» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая с учетом износа составила 347 329 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к претензии приобщены – экспертное заключение Оценочное Бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию, однако в установленные законом сроки ответа на претензию истец не получил.

Представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» заявленный размер ущерба оспорил и просил назначить проведение судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложить на АО «Государственная страховая компания «Югория». Заключением эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.11-25765/13:3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения передней части кузова автомобиля Kia Ceed г/н №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, произошедшем в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в районе здания №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 411 628 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 333 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он проводил экспертизу в отношении автомобиля Kia Ceed г/н №, выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме, пояснил, что допустил опечатки в тексте экспертного заключения, а именно: на момент ДТП асфальт был сухой, без ледяного покрытия, а автомобиль Kia Ceed г/н № в стадии избегания столкновения сместился вправо, а не влево. Повреждения автомобиля по локализации совпадают с повреждениями переднего бампера и крыла переднего левого на левой боковой части Kia Ceed, что указывает на первичный контакт автомобилей и наклонные скользящие следы контакта с автомобилем Форд Мондео.

Стоимость экспертизы составила 23 000 рублей, экспертной организацией представлено с письменным заявлением о возмещении расходов по оплате судебной автотехническое экспертизы в размере 23 000 рублей

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Трастовая компания «Технология управления» поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 ответил на все возникшие у представителя ответчика вопросы и дал исчерпывающие пояснения по содержанию экспертного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 333 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 640 896 рублей, так как просрочка составляет более 100 дней.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, а также соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным в случае нарушения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в установленный срок для принятия данного решения, выплата страхового возмещения может расцениваться как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 28 600 рублей применительно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ в п. п. 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г., поскольку страховщик выполнил надлежащим образом свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и с учетом фактически произведенного осмотра автомобиля принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем сообщили истцу, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, направленным в адрес истца..

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом ФИО2 на оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из изготовления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, оригинал приобщен к материалам дела, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления» оплата экспертизы возложена на АО «Государственная страховая компания «Югория».

ООО «Трастовая компания «Технология управления» одновременно с экспертным заключением в суд представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология управления» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 7 138 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а всего 400 500 рублей. 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7 138 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология управления» расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева