Дело № 2-3484/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 августа 2019 г. на автодороге «Майкоп-Туапсе» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ скончался на месте, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «НАСКО» по полису №.

ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями статей 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, за вред, причиненный здоровью в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, уполномоченная страховая компания САО «ВСК» платежным поручением № осуществила компенсационную выплату в размере 250000 рублей.

В адрес представительства РСА по ЮФО была направлена досудебная претензия, с требованием осуществить компенсационную выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» направил в адрес заявителя письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была осуществлена доплата в размере 70000 рублей.

Таким образом, общий размер компенсационной выплаты составил 320000 рублей.

Истец не согласен размером осуществленной компенсационной выплатой.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2020 г. по 02 сентября 2020 г. в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50%, что составляет 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Между тем, суд полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Согласно отзыву, ранее представленному в материалы дела, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козлова Е.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что истец должен обосновывать свои исковые требования и подтверждать их соответствующими доказательствами. Старший помощник прокурора полагала, что в данном случае исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку период соблюдения истцом постельного режима не подтвержден, не представлено никаких сведений, подтверждающих отнесение перелома истца именно к перелому ключицы. Кроме того, истцом не доказано, что ему проведена именно реконструктивная операция, заключение эксперта также отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге «Майкоп-Туапсе» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ скончался на месте, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 получила следующие повреждения: закрытый перелом костей таза, закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, закрытый перелом кости слева, закрытый перелом лонной кости справа, закрытый перелом масс крестца без смещения, закрытый перелом луча в типичном месте справа, закрытый краевой перелом клювовидного отростка правой лопатки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом поперечных отростков L4-L5 позвонков, травматический шок 1 степени.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21060,государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «НАСКО» по полису №.

Приказом Центрального Банка России от 14 мая 2019 г № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.15 октября 2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, которое было получено РСА 21 октября 2019 г.

05 ноября 2019 г. РСА в лице САО «ВСК» направило в адрес истца письмо № 67272, в котором указало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2019 г. не заверено надлежащим образом.

06 декабря 2019 г. истец направила в адрес РСА в лице САО «ВСК» письмо с приложением надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2019г.

18 декабря 2019 г. РСА в лице САО «ВСК» направило письмо № 79627 в адрес истицы, в котором указало, что заявление об осуществлении компенсационной выплаты заполнено не полностью, а также то, что выписной эпикриз из медицинской карты № 17127 стационарного больного не заверен печатью лечебного учреждения, выдавшего его. Аналогичную информацию содержит письмо САО «ВСК» от 27 декабря 2019 г. № 82204.

17 января 2020 г. платежным поручением № № САО «ВСК» перевело на счет истца компенсационную выплату в размере 250000 рублей.

24 января 2020 г. истец направила досудебную претензию в адрес представительства РСА по ЮФО с требованием осуществить компенсационную выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» направил в адрес заявителя письмо исх. № 12597 от 12 февраля 2020 г. о частичном удовлетворении претензионных требований.

13 февраля 2020 г. платежным поручением № № САО «ВСК» перевела на счет истца доплату компенсационной выплаты в размере 70000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 05 августа 2019г. ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей таза, закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, закрытый перелом кости слева, закрытый перелом лонной кости справа, закрытый перелом масс крестца без смещения, закрытый перелом луча в типичном месте справа, закрытый краевой перелом клювовидного отростка правой лопатки ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом поперечных отростков L4-L5 позвонков, травматический шок 1 степени.

Из материалов дела усматривается, что Российский Союз ФИО6 в лице САО «ВСК» произвел выплату 320 000 рублей согласно Нормативам и Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из следующего расчета:

- повреждение головного мозга – подпункт «а» пункта 3 – 3% сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением;

- закрытый перелом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков – изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного –подпункт«а» пункта 47 – 4 % (1 позвонка), подпункт «б» пункта 47 – 1 % (каждого последующего (дополнительного) позвонка), а всего – 5%;

- закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки - перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы (отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями) – подпункт «а» пункта 50 – 4%;

- закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте - переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения (перелом 1 кости) – подпункт «б» пункта 54 – 7 %;

- закрытый перелом костей таза, седалищной кости слева, лонной справа, боковой массы крестца слева - повреждение таза, тазобедренного сустава (разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра с переломом проксимального конца бедра) – подпункт «з» пункта 59 – 25%;

- закрытый перелом шейки левой бедренной кости - перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения (перелом) подпункт «б» пункта 60 – 10%;

- травматический шок 1 степени – пункт 67 – 10 %.

Истец полагает, что компенсационная выплата осуществлена не в полном объеме, ответчиком неправомерно не произведена оплата по подпункту «а» пункта 3 Правил (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) в размере 5%, поскольку истец находилась на стационарном лечении в период с 05 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г., а период постельного режима составил 3 месяца. Также сторона истца полагает, что в данном случае подлежит применению подпункт «г» пункта 65 Правил, поскольку была проведена операция – открытая репозиция, металлоостеосинтез левого бедра тремя винтами, что, по мнению истца, относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступила в травматологическое отделение Адыгейской республиканской клинической больницы, из которого впоследствии была выписана ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, период стационарного лечения истца составил 17 дней. Кроме того, как указано в пункте 19 выписного эпикриза, пациент не нуждается в листке нетрудоспособности. Указание на сохранение постельного режима в течение трех месяцев приведено в качестве рекомендации, что не может быть принято судом в качестве основания для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, подтверждающего нахождение на лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) и оплаты в размере 5%.

Кроме того, суд полагает, что в расчете исковых требований стороной истца ошибочно применен подпункт «в» пункта 50 Правил к повреждению «закрытый краевой перелом клювовидного отростка правой лопатки».

Согласно подпункту «в» пункта 50 Правил оплате в размере 7% подлежит перелом, разрыв одного сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что имеющийся у истца перелом клювовидного отростка правой лопатки сопровождался вывихом (подвывихом) ключицы.

Суд признает ошибочной ссылку истца на пункт «г» пункта 65 Правил, предусматривающий оплату за проведение реконструктивных операций на костях голени, бедра, таза, поскольку из представленных документов не следует, что операция, которая была проведена истцу, относится к реконструктивным операциям.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не опровергают правомерность определения Российским Союзом Автостраховщиков размера компенсационной выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты отказано, а требования о взыскании неустойки иштрафа являются производными от основных, они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 г.