Дело № 2-1856/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«19» августа 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Лагутиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском мотивируя его следующим.

14 марта 2016 года в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ собственником которого является ФИО1 и автомобиля АДРЕС ИЗЪЯТ, под управлением ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полису ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ результате указанного ДТП автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1обратилась в САО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА ИЗЪЯТА САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 320 422, 16 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась с иском в суд. Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда ФИО1 в иске было отказано по тем основаниям, что согласно проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, заявленные ФИО1 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Поскольку страховое возмещение в размере 320 422, 16 руб. САО «ВСК» выплатило без законных оснований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 320 422, 16 руб. и государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 5404,20руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом при рассмотрении спора установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в г.Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ФИО1 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по полису ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ результате указанного ДТП автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1обратилась в САО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23). ДАТА ИЗЪЯТА САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 320 422, 16 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.35).

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась с иском в суд. Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда ФИО1 в иске было отказано по тем основаниям, что согласно проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, заявленные ФИО1 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.15-20). Решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.21-22).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что при заключении соглашения о размере страховой выплаты стороны исходили из признания страховщиком события от ДАТА ИЗЪЯТА, заявленного страховым случаем. Решением суда установлено отсутствие страхового случая, из наступления которого стороны исходили при заключении соглашения.

Весте с тем, обязанность выплатить сумму страхового при отсутствии факта наступления страхового случая, ни договором, ни Закона об ОСАГО не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5404,20 руб. (л.д.38) которая при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в соответствии ст.89 ГПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» сумму неосновательного обогащения 320 422,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5404,20 руб., а всего взыскать 325 826 руб.36 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Е.Солтыс