Дело № 22-1779 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Грибова В.О., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 30 августа 2018 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывающему наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Грибова В.О., просившего отменить постановление по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя положения закона и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 года №21, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нем не приведены мотивы принятого решения, а также выводы суда не подтверждены представленными материалами. Ссылка на мнение потерпевшей, которая отсутствовала в судебном заседании, не обоснована. Позиция потерпевшей и прокурора не может быть решающей, если она не подтверждена конкретными данными. 

Отмечает, что вынося повторное решение, суд фактически переписал первое постановление, отмененное судом апелляционной инстанции, не учел, что за время пересмотра судебного решения им было получено еще 2 поощрения.

Просит постановление суда от 17 июня 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда отношении ФИО1 незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.79 УК РФ, указывает, что суд, установив положительно характеризующие данные осужденного ФИО1, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Однако данные выводы, с учетом мнения потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из положений ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. 

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 30.08.2018 г., которым ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания исчисляется со 10.12.2018 г. Отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Тульской области. 

Таким образом, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания и в соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ имел право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на данные, положительно характеризующие осужденного, на наличие исполнительного листа, указав, что на данном этапе отбывания наказания условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда первой инстанции ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации выполняет. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался. Имеет 17 поощрений. Трудоустроен. Характеризуется администрацией учреждения положительно. ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 430000 рублей. Удержано и перечислено из заработной платы осужденного 52100 руб. 01 коп. Остаток долга по иску на 01.02.2021 года 377899 руб. 90 коп. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. 

Все вышеизложенные данные судом первой инстанции были исследованы, однако не в полной мере приняты во внимание и учтены при принятии решения. Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждении выводов о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении суда не приведено. Поэтому сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться законными и обоснованными. 

Наличие исполнительного листа в отношении ФИО1 с учетом того, что осужденным принимались меры к возмещению морального вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен только в незначительном размере, не может служить при указанных выше обстоятельствах, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда от 17.06.2021 г. не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации учреждения ФКУ КП-№, не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Вышеизложенные обстоятельства судом не были учтены, не получили надлежащую оценку в постановлении, что также повлияло на правильность принятого решения. Выводы суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С момента отбытия наказания до момента обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный положительно характеризовался, имел установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. 

Учитывая в совокупности все приведенные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 с положительной стороны, а также то, что он социально адаптирован, так как связь с родственниками им не утрачена, имеет место жительство, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, заявление потерпевшей ФИО2, представленное в суд апелляционной инстанции, которая также не возражала против удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. 

В силу ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает целесообразным для дальнейшего исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также обеспечения контроля за поведением осужденного ФИО1, возложить на него исполнение обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, сроки; принимать дальнейшие меры к возмещению морального вреда в размере, определенном решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, ч.5 ст.173 УИК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, освободив его от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 30 августа 2018 года условно-досрочно на срок 10 (десять) месяцев 4 (четыре) дня. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения исполнение обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 

-являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, сроки,

- принимать дальнейшие меры к возмещению морального вреда в размере, определенном решением суда.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный: совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий