Дело № 22К-453/2021

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

участием прокурора Звягина О.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лахаревой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахаревой И.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев по 25 апреля 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Лахаревой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

28 августа 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 25 октября 2020 года включительно.

2 сентября 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу и допрошен.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Лахарева И.Б. полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории РФ и не намерен скрываться от предварительного следствия и суда. Полагает, что отсутствие регистрации на территории Тамбовской области и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание суда на то, что в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 намерения скрыться, и факт нарушения им, якобы, избранной ранее в отношении него меры пресечения. Полагает, что представленные сведения о нахождении ФИО1 в розыске в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в г. Саратове не имеет отношения к настоящему уголовному делу, а также высказывает мнение о неверной квалификации действий ФИО1 Обращает внимание, что судом надлежащим образом не учтены сведения о наличии у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний, которые требуют дорогостоящего лечения и полагает, что в условиях следственного изолятора ему не может быть обеспечен надлежащий медицинский уход. Кроме того, указывает, что ФИО1 подано ходатайство о помиловании. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, последний раз 11 декабря 2020 года до 6 месяцев, по 25 февраля 2021 года. Однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по делу не выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, о которых указано в ходатайстве следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.При избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные основания, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, в настоящее время не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, имеет судимость за умышленные преступления, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат сведения о том, что ФИО1 является лицом, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нарушил избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск дознавателем ОД ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению проверялась судом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена представленными материалами. 

При этом суд апелляционной инстанции при настоящем апелляционном рассмотрении не вправе входить в обсуждение объема предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации содеянного им.

Уголовное дело представляет особую сложность, ввиду большого объема следственных и процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах наличие у ФИО1 постоянной регистрации в Пензенской области, ряда хронических заболеваний, подача ходатайства о помиловании не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим изменению в части указания на отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства по месту производства предварительного расследования, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность продления срока содержания ФИО1 под стражей, из представленного материала не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на учет того, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства по месту производства предварительного расследования.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий