Дело №1-112/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Садилиной А.А., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Минаевой С.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Антонца Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 22.04.2021 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; содержался под стражей с 08.04.2021 по 22.04.2021;

2) 27.09.2021 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

3) 14.10.2021 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.09.2021) к 10 месяцам лишения свободы;

4) 27.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.175, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.10.2021) к 11 месяцам лишения; освобожден 29.07.2022 по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

В период между 15 час. 00 мин. и 17 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Н. сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A», в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой, находящихся в квартире по указанному адресу, с причинением последнему значительного материального ущерба, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Н. и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, то есть он действует тайно, взял принадлежащие Н. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 6 830 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими для Н. материальной ценности, и обратил в свою пользу, таким образом, противоправно безвозмездно изъял указанное имущество, то есть тайно его похитил. После чего ФИО2 с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Н., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н. значительный материальный ущерб в размере 6 830 рублей. 

Кроме того, в период между 18 час. 00 мин. и 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около 

<

адрес>, совместно с Б. , достоверно знающего о том, что Б. подыскивает для проживания сдаваемое в аренду на территории 

<

адрес> жилье, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащих Б. денежных средств, путем обмана последнего, с причинением Б. материального ущерба.

С этой целью ФИО2 разработал план преступления, согласно которому, он, выдавая себя за собственника жилого помещения, должен продемонстрировать Б. комнату №, 

<

адрес>, принадлежавшую ранее знакомому И., понимая при этом, что права пользования и распоряжения указанной комнатой ему никто не предоставлял, сообщить Б. , что комната по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности и он готов данную комнату сдать в аренду Б. за 5000 руб. в месяц, обманывая тем самым Б. относительно своих истинных намерений, получить от Б. в качестве оплаты за проживание в указанной комнате 5000 руб., которыми распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б. и желая их наступления, ФИО2 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около 

<

адрес>, сообщил Б. заведомо ложные сведения о том, что располагает недвижимостью, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес> и готов предоставить Б. в аренду указанную комнату за 5000 руб. в месяц, заведомо понимая, что права собственности на указанную комнату у него нет, право пользования и распоряжения указанной комнатой ему никто не предоставлял и он не может исполнить принятых на себя обязательств. Б. , не предполагая обмана со стороны ФИО2, поверив в достоверность слов последнего, совместно с ФИО2 проследовал по указанному адресу, где ФИО2, с целью придания правомерного характера своим действиям, предъявил Б. комнату по указанному адресу, сообщив, что стоимость аренды данной комнаты будет составлять 5000 руб. в месяц. Б. , не предполагая обмана со стороны ФИО2, пологая, что ФИО2 является собственником указанной комнаты, с предложенными ФИО2 условиями согласился, и в указанный период времени, находясь на участке местности около 

<

адрес>, передал ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 руб., а ФИО2 взял переданные ему Б. и принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 руб. и противоправно, безвозмездно обратил их в свою пользу, то есть похитил их путем обмана Б. , распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в размере 5000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 49-51, 136-137, 157-160, 165-166), оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он, ФИО3 и Н., в гостях у последнего, по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, в 17 час.00 мин. этих же суток на тумбочке увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, принадлежащий Н., который решил похитить и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный телефон и вышел из квартиры, после чего выключил телефон, пошел к себе домой, в пути следования снял с телефона силиконовый чехол и защитное стекло, которые выбросил. Находясь у себя в квартире, вытащил из указанного сотового телефона сим-карту, которую также выбросил, так как решил оставить данный телефон себе для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ решил вернуть сотовый телефон обратно Н., так как понял, что совершил преступление и может быть привлечен к уголовной ответственности за его кражу. После этого периодически ходил в квартиру к Н., но дверь никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел к Н., который открыл ему входную дверь и он передал ему его сотовый телефон. С Н. долговых обязательств у него не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом Н. ему не разрешал. Кроме того, его знакомый И., проживавший по адресу: 

<

адрес>, ком. 10, скончался в сентябре 2022 года и указанная комната осталась свободной, дверь в комнату закрывалась на замок в виде поворачивающейся ручки, замка в двери не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. распивал спиртное по адресу: 

<

адрес>. Недалеко от него стояли ранее неизвестные Б. и А., которые тоже распивали спиртное. Через некоторое время Б. и А. подошли к нему, и они стали общаться. В ходе общения он узнал, что им нужна квартира в поднаем или комната. В этот момент он вспомнил о том, что комната И. свободна, и он мог бы их поселить в эту комнату, не спрашивая разрешение у собственника комнаты. Сказал Б. и А., что у него есть комната по адресу: 

<

адрес> которую он может им сдать, но они отказались. Тогда он предложил пройти по адресу: 

<

адрес> на что Б. и А. согласились, так же он предложил пройти вместе с ними и Г.М., которая к ним подошла, при этом он не говорил Г.М., что собирается сдать комнату, которая ему не принадлежит. Все вместе пошли по указанному адресу, Б. и А. осмотрели комнату, при этом ни он ни Г.М. в комнату не входили. После этого они снова пошли на 

<

адрес>. Г.М. ушла в неизвестном ему направлении, Б. сказал, что данная комната их устраивает и они готовы ее снять в поднаем. Он обозначил сумму 5000 руб. и Б. согласился. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств и он сказал, что эта комната принадлежит на праве собственности ему, что договор они заключат на следующий день. В это время Б. передал ему наличными одной купюрой 5000 руб., при этом ни каких расписок либо договоров они не заключали. Он знал, что в комнату периодически приходят владельцы, проверяя её состояние и, что при виде Б. и А. владельцы комнаты их выгонят. После этого они разошлись каждый по своим делам, больше он ни Б. ни ФИО4 не видел. Вырученные от мошеннических действий денежные средства он потратил на собственные нужды. 

Кроме признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту хищения имущества Н.:

Показаниями потерпевшего Н. (л.д.38-40, 82-84), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в ноябре 2021 года он приобрел себе в пользование сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе черного цвета, а также прозрачный силиконовый чехол, защитное стекло и сим-карту, которые материальной ценности для него не представляют. Документов на сотовый телефон у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртное вместе с Ч.О. около 15 час. 00 мин. к нему в гости пришел знакомый А. вместе с ФИО2, которого он видел второй раз в жизни, вместе стали распивать спиртное. Около 17 час. 00 мин. Ч.О. легла спать, а они пошли в туалет покурить, его сотовый телефон при этом находился на тумбочке в коридоре на зарядке. ФИО2 покурил первым и вышел из туалета, а когда они вышли, то увидели, что ФИО2 уходит из квартиры. После чего, решил воспользоваться своим сотовым телефоном, но обнаружил, что его нет, осталась только зарядка. Стал звонить на свой абонентский номер, однако он был недоступен. Тогда он понял, что его сотовый телефон похитил ФИО2, после чего обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой и вернул похищенный сотовый телефон, однако уже без чехла, защитного стекла и сим-карты, пояснив, что не хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. ФИО5 обязательств с ФИО2 у него не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО2 не разрешал. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 6830 руб., что является для него значительным, поскольку он является инвалидом 3 группы и нигде не работает.

Показаниями свидетеля Ч.О. (л.д. 32-33), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и распивала спиртное вместе с Н., около 15 час. 00 мин. того же дня к ним в гости пришел знакомый ФИО3 вместе с ранее незнакомым ФИО2, вместе стали распивать спиртное. Около 17 час. 00 мин. она легла спать, когда проснулась, Н. пояснил, что ФИО2 ушел, и после его ухода Н. обнаружил пропажу свего сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А» в чехле, с защитным стеклом и сим-картой. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 у Н. не было. После чего Н. обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ним домой и вернул телефон Н. уже без чехла, защитного стекла и сим-карты, пояснив, что не хочет быть привлечен к уголовной ответственности. 

Показаниями свидетеля А. (л.д. 61-62), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он около 13 час. 00 мин. встретился с ранее малознакомым ФИО2, в это время ему позвонил Н. и пригласил его к себе в гости, он сообщил об этом ФИО2. После чего, около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришел в гости к Н. по адресу: 

<

адрес>, дома также там была сожительница Н. – Ч.О. , все вместе стали распивать спиртное. Около 17 час. 00 мин. Ч.О. легла спать, а они пошли в туалет покурить. ФИО2 покурил первым и вышел из туалета, а когда они вышли, то увидели, что ФИО2 уходит из квартиры. После чего, Н. решил воспользоваться своим сотовым телефоном, но не смог его найти. Они стали звонить на его абонентский номер, однако телефон был недоступен. Тогда они поняли, что сотовый телефон похитил ФИО2, которого он более не видел. Позднее Н. пояснил, что через несколько дней после указанных событий к нему пришел ФИО2 и вернул сотовый телефон, пояснив, что не хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. 

Протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Н. и подозреваемый ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания, а также показания друг друга (л.д. 54-56).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2, в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указав на 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ с тумбочки похитил принадлежащий Н. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» (л.д. 57-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 9-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Н. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» (л.д. 43-45), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68), а также возвращен Н. по сохранную расписку (л.д.69).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» 32Гб, приобретенного в ноябре 2021 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 830 рублей (л.д. 73-79).

По факту хищения имущества Б. :

Показаниями потерпевшего Б. (л.д. 110-113, 153-155), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он с А. решил снять квартиру, примерно в обеденное время того же дня они стояли около магазина «Мария-Ра», по адресу: 

<

адрес> разговаривали на тему поиска квартиры для проживания, в этот момент к ним подошел ранее неизвестный ФИО2, пояснив, что сдает три квартиры и в числе прочего предложил квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> которую готов был сдать за 6 000 руб., на что они согласились и ФИО2 повел их показывать данную комнату, которую открыл без ключа, пояснив, что замок сломан, и он его не успел поменять, в связи с чем, квартира открыта. Далее он с А. осмотрели квартиру, согласились на ее съем за 5 000 руб. в месяц. После чего, на углу 

<

адрес>, около 18 час. 00 мин. он передал денежные средства ФИО2 за съем квартиры, после чего он с А. проследовал в указанную комнату, находясь в которой, в вечернее время, к ним в комнату пришли трое парней и Г.М., которая стала требовать, чтобы они уходили из квартиры, тогда он и А. сказали, что они сняли данную комнату у ФИО2, который обещал предоставить договор найма ДД.ММ.ГГГГ, на что Г.М. пояснила, что собственником квартиры является она, а не ФИО2, и комнату никому не сдает, но готова войти в их положение и сдать за 5 000 руб. при оплате комнаты в конце месяца, на что они согласились. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним пришла дочь Г.М. — Политанская, сказала что она является собственником данной квартиры, и в ней нужно поменять замки, после того, как заменили замки, Политанская попросила их съехать, что они и сделали. Когда они съезжали, он позвонил Г.М. и та подтвердила, что собственником квартиры является Политанская, но при этом сказала, что ФИО2 тоже проживает в этом доме, но только в другом подъезде и сказала, чтобы они шли в полицию и писали заявление на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он с А. пришли в ОП по Октябрьскому району, где написали заявление по факту мошеннических действий ФИО2, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб. 

Показаниями свидетеля А. (л.д. 115-118), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Б. об обстоятельствах съема ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за 5000 руб. квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Показаниями свидетеля Г.М. (л.д.120-122), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проходя около магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, увидела ранее знакомого ФИО2, который поинтересовался, где можно снять квартиру в аренду, неподалеку от него находились ранее незнакомые парень и девушка, предложила ФИО2 посмотреть в «бомбее», может там есть, имея в виду дом по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 спросил, что с квартирой, в которой проживал ее зять покойный И., на что сказала, что там никто не живет и что надо спрашивать у Политанской, являющейся собственником данной квартиры. ФИО2 сказал, что он с девушкой и парнем пойдут в указанный дом, попросил ее зайти с ним в 

<

адрес>, она согласилась. Они подошли к квартире, ФИО2 открыл входную дверь, которая оказалась не заперта. Она зашла в квартиру, ФИО2 разговаривал с парнем и девушкой, о чем именно она не вникала. Затем они все вышли из квартиры, она пошла домой, а ФИО2 с парнем и девушкой пошли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позже, когда шла по 

<

адрес> и около магазина «Мария-Ра» увидела ФИО2, они разговорились, через некоторое время туда подошла указанная девушка с парнем. Они начали разговаривать, она стояла в стороне, как парень передавал деньги ФИО2 она не видела и не знала, что ФИО2 сдал квартиру Политанской данным людям и взял с них за это деньги. Она разрешения сдавать квартиру сестры ФИО2 не давала, так как это не ее собственность. 

Показаниями свидетеля Г (л.д. 125-127), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. ей позвонила её дочь Политанская, которая состояла в гражданском браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ И., в собственности которого была комната №, 

<

адрес>, и сообщила, что в указанной комнате ФИО6 находятся посторонние люди, попросила сходить в комнату и узнать, что это за люди. Далее, она проследовала в указанную комнату, где увидела незнакомых Б. и А., в ходе общения с которыми узнала, что указанную комнату им сдал ФИО2, которому они передали 5000 руб. Далее она пояснила, что данная комната принадлежит ее дочери П., и что данная комната никогда не сдавалась в поднаем. Тогда Б. попросился переночевать в данной комнате, она ответила, что переночевать в данной комнате они смогут, но сдавать комнату они не собираются. После разговора она ушла, а Б. и А. остались в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. она пришла в указанную комнату, где находились Б. , А. и Политанская, в ходе общения Б. продолжал говорить о том, что данную комнату им сдал ФИО2. Также Б. просил П. сдать им указанную комнату, но П. ответила отказом и пояснила, что в данной комнате никто посторонний проживать не станет. Позже П. поменяла замок от входной двери, ключи забрала, проводив Б. и А..

Показаниями свидетеля П. (л.д. 129-131), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2003 года она состояла в гражданском браке с И., у них родилась общая дочь Диана. ДД.ММ.ГГГГ И. скончался, у него в собственности была комната, расположенная по адресу: 

<

адрес> После смерти И. в его комнате никто не проживал, входная дверь была закрыта на засов, за комнатой приглядывали соседи. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 час. 00 мин. ей на сотовый телефон поступали сообщения от соседей, о том, что в комнате И. появились посторонние люди, которые поясняют, что проживают в данной комнате, около 22 час. 00 мин. ей позвонили соседи и сообщили, что в комнате посторонние люди распивают спиртные напитки. Она позвонила Г.М. и попросила сходить в данную комнату. Позже позвонила Г.М. и попросила, чтобы она дала трубку тем, кто находится в комнате, в ходе общения с А. поняла, что им комнату сдал ФИО2 за 5000 руб., а также узнала о том, что деньги они ФИО2 уже отдали, договор не заключали. ДД.ММ.ГГГГ приехала в указанную комнату, показала Б. фото ФИО2, который подтвердил, что именно ФИО2 сдал им комнату. В ходе общения Б. и А. спрашивали, смогут ли они снимать у нее комнату, на что она пояснила, что она никогда не сдавалась в поднаем. Далее она поменяла входной замок, ключи от которого забрала, проводив Б. и А. закрыла дверь на ключ. Разрешения на сдачу комнаты в наем она не давала.

Протоколом очной ставки между свидетелем Г.М. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Г.М. и подозреваемый ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 140-141).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2, подтвердил ранее данные показания, указав на комнату № в 

<

адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ сдал в наем Б. не имея на неё права собственности, получив от Б. 5000 руб. (л.д. 142-144).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений и соглашаясь с мнением государственного обвинителя исключившего из объёма обвинения по ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия, квалифицирует действия ФИО2:

- по факту хищения имущества Н. - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О чем свидетельствует тайный характер действий ФИО2, который из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

- по факту хищения имущества Б. - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, о чем свидетельствует способ хищения ФИО2 денежных средств Б. , путем обмана последнего.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших Н. и Б. , свидетелей Ч.О. , А., А., Г.М., Г, П., данными ими в ходе предварительного расследования. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему Н., суд исходит из стоимости имущества, определенного заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона на момент совершения преступления составляет 6 830 рублей. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак по фактам хищения имущества Н. «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний Н. следует, что в результате данного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 6830 руб., что является для него значительным, так как он является инвалидом 3 группы и не работает, более того установленный размер ущерба выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера, а то обстоятельство, что похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости и средством получения дохода, не свидетельствует об обратном.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруженные у него признаки «Органического расстройства личности раннеорганического генеза», не лишало его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также в указанное время у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 149-151). 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категориям небольшой и средней тяжести, являются умышленными и оконченными, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает и учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание им помощи, а по факту хищения имущества ФИО7 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения ФИО2 с достоверностью по делу не устанавливались, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений вызывает у суда сомнения, учитывая, что ФИО2 судим за совершение корыстных преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленных преступлений корыстной направленности, их совершение в период испытательного срока по предыдущему приговору, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания, без назначения по факту кражи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ФИО2, совершивший два корыстных преступлений, в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и в период испытательного срока, как личность, представляет общественную опасность, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.04.2021, два умышленных преступления, небольшой и средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности настоящих преступлений и преступления по указанному приговору, личность подсудимого, который в период испытательного срока допускал неисполнение возложенных судом обязанностей, а также продолжил преступную деятельность, совершив настоящие преступления, суд находит необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору отменить, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 22.04.2021 суд не усматривает. 

Учитывая положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений", согласно которым при совершении в период испытательного срока нового преступления, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно, и назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 22.04.2021 по которому в действиях ФИО2 признавался рецидив преступлений и он являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд, определяя вид исправительного учреждения, исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, на основании которых наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, вместе с тем по постановлению о его розыске был задержан 14.06.2023 и содержится под стражей по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокатам Кузьменко К.А. в размере 7833,80 руб. и ФИО8 в размере 1794,00 руб. за их участие в ходе предварительного расследования, а также Антонцу Е.А. в размере 26910 руб. за его участие в судебном следствии, оснований для его освобождения от их взыскания, суд не усматривает, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем после освобождения из мест лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, 

-по ч.1 ст. 159 УК РФ – на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.04.2021. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.04.2021 и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 22.04.2021, с 08.04.2021 по 22.04.2021, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 36 537,80 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», переданный под сохранную расписку потерпевшему Н. – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин