РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме 

<

данные изъяты> процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), пени в сумме 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого займа на сумму 

<

данные изъяты> процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшим, срок возврата займа продлён дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщиком ФИО1 с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО1 обязательства по заключенному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; от возврата оставшейся части займа ответчик и поручитель уклоняются.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение пояснил, что при получении займа он 

<

данные изъяты> рублей уплатил в резервный фонд кооператива; представитель истца обещал возвратить данные денежные средства при выходе из кооператива и то, что они учитываться при начислении процентов не будут; на настоящее время он членом кооператива не является, вышел из него в ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не возвращены уплаченные денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО1, а также пояснила, что являлась поручителем ФИО1 по заключенному договору займа; она подписывала только договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо дополнительные соглашения с ней не заключались; о пролонгации договора займа её не извещали.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26); в дальнейшем, срок возврата займа продлён дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщиком ФИО1, истцом с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа; согласно пункта 11 заключенного договора поручительства, в случае пролонгации срока действия договора займа, действие договора поручительства продлевается дополнительным соглашением по договору займа (л.д.31-32).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно положения статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии со статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1); поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2); поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3); поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

В данном случае судом установлено, что договор поручительства, заключенный истцом с ответчиком ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, не содержат условия о сроке действия такого поручительства, тогда как условие данного договора о действии поручительства до погашения заёмщиком или поручителем займа, то есть до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, судом не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО1, с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, днём внесения последнего платежа (датой исполнения обязательств по договору) является ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, истец имел право предъявить иск о взыскании задолженности к поручителю ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом иск в суд предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, однако на данное время договор поручительства уже прекратил своё действие в силу вышеуказанных положений законодательства, в связи с чем на поручителя не может быть возложена ответственность за неисполнение должником обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени.

В остальной части судом установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по договору займа, в частности, ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором займа, не произвёл погашение задолженности в соответствии с условиями заключенного договора.

Из представленных в суд доказательств следует, что истцом учтены все произведённые ответчиком ФИО1 платежи по заключенному договору, при этом доводы указанного ответчика об учёте в качестве погашения задолженности по договору займа платежей в паевой и резервный фонд судом не принимаются, так как данные платежи имеют иное назначение, произведены, в том числе, в соответствии с условиями заключенных договором займа и дополнительных соглашений за счёт собственных денежных средств указанного ответчика (пункт 2.1. договора займа, пункт 2 дополнительного соглашения №, пункт 1 дополнительного соглашения №), что не препятствует ответчику, полагающему о наличии у истца обязанности вернуть данные денежные средства, при не урегулировании спора во внесудебном порядке, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7.2 заключенного договора займа, пени за каждый день просрочки уплаты займа исчисляются в процентах от неуплаченной суммы, с учётом действующей в этом время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.11-16), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, требований о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика ФИО1 обоснованным, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), пени в сумме 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом того, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с учётом удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО3, с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

<

адрес> сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с ФИО1 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – требованиях к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв