Дело № 1-126/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поронайск Сахалинской области 30 октября 2020 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Дьяченко Е.В., Игнатьевой В.Е., Ганиной В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника Поронайского городского прокурора Ткаченко Е.В., старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В.,

защитника – адвоката Швец А.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших С.Н.Ю. ,З.Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца *, * зарегистрированного по адресу: * проживающего по адресу: *, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего З.Н.В. , с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрозу убийством С.Н.Ю. , поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в * при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата около 05 часов 00 минут находился в нежилом дачном доме, расположенном по адресу: *, куда он проник дата около 01 часа 00 минут через разбитое им стекло окна веранды, для временного пребывания или нахождения.

В это время в том же месте у ФИО1, увидевшего находившиеся в указанном доме принадлежащие З.Н.В. бензопилу марки «STIHL», стоимостью 7800 рублей, болгарку темно-синего цвета, стоимостью 4600 рублей, а также музыкальную колонку марки «JBL», стоимостью 500 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества из данного дачного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества З.Н.В. из дачного дома, ФИО1, дата около 05 часов 00 минут, находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, так как в дачном доме кроме него никого не было, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащие З.Н.В. вышеуказанные бензопилу и болгарку, с которыми с места совершения преступления скрылся, намереваясь в ближайшее время вернуться и продолжить хищение имущества З.Н.В. из указанного дачного дома.

После чего дата около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: *, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества З.Н.В. из ее дачного дома, желая завершить задуманное им преступление, решил незаконно проникнуть в указанный дачный дом, являющийся иным хранилищем, откуда совершить хищение имущества З.Н.В. Для чего в этот же день около 01 часа 30 минут пришел к указанному дачному дому, через ранее разбитое им окно незаконно проник во внутрь, откуда, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащую З.Н.В. музыкальную колонку, с которой с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 в период с 05 часов 00 минут дата до 01 часа 30 минут дата из нежилого дачного дома, расположенного по адресу: * являющегося иным хранилищем, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее З.Н.В. имущество на общую сумму 12 900 рублей, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил З.Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, дата около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с С.Н.Ю. в * в *, в ходе возникшей агрессии, в результате ссоры с С.Н.Ю. , которая высказывала в его адрес оскорбления, возымел преступный умысел, с целью угрозы убийством - С.Н.Ю. и создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, высказать в адрес С.Н.Ю. угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, непосредственно сразу после возникновения преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством С.Н.Ю. и создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, в целях подтверждения реальности своих намерений, ФИО1 умышленно, обхватив С.Н.Ю. обеими руками за шею и, сдавливая шею, волоча, переместил С.Н.Ю. в комнату, где повалил на кровать, после чего, продолжая свой преступный умысел, удерживая С.Н.Ю. за шею обеими руками, сдавливая шею, высказал при этом со всей серьезностью своих намерений в адрес последней слова угрозы, а именно: «Сейчас убью тебя».

В сложившейся обстановке С.Н.Ю. , учитывая алкогольное опьянение, агрессивное поведение ФИО1, который удушал ее, угрозу убийством в свой адрес, высказанную последним, восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, отрицая кражу болгарки З.Н.В. , и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого дата (т.1 л.д.134-137) следует, что дата он злоупотреблял спиртными напитками, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, не захотел идти домой. Около 01 часа 00 минут дата , проходя по * в *, обратил внимание на *, в котором давно не горел свет, подумав, что в данном доме никто не живет, решил залезть в дом, чтобы не замерзнуть на улице. Поскольку дверь в дом была заперта, он кулаком разбил стекло в окне на веранде и проник на веранду, вторая дверь оказалась не заперта, так он проник в дом, где лег спать. Проснулся около 05 часов 00 минут и стал искать, чем бы накрыться, так как сильно замерз. На первом этаже в доме он увидел бензопилу оранжевого цвета марки «STIHL», которую он похитил и спрятал в гараже во дворе дома, где проживал с бабушкой. Болгарку он не похищал. дата он вновь распивал спиртное и вспомнил, что в * в * он видел колонку для телефона, которую решил похитить. В 01 час 30 минут он подошел к дом, через разбитое им стекло он проник в дом и похитил колонку.

Показания, данные в качестве подозреваемого, он подтвердил при проверке его показаний на месте дата (т.1 л.д.153-158).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого дата (т.1 л.д.178-181) следует, что проникнув в * дата в 01 час 00 минут на втором этаже в шкафу он обнаружил музыкальную колонку марки «JBL» и решил, что похитит ее, как только проснется. Проснувшись в 05 часов 00 минут от холода, он стал искать, чем бы накрыться. На первом этаже дома он увидел бензопилу и болгарку темно-синего цвета и решил сначала похитить их, а затем вернуться за колонкой. Бензопилу и болгарку он отнес в гараж. Уже дата он проник в тот же дом и похитил музыкальную колонку. Бензопилу и колонку он оставил себе, а болгарку продал в тот же день дата мужчине у магазина «Натали» за 500 рублей. Он решил дать правдивые показания, поскольку испугался, что его обман выявится.

Показания, данные в качестве подозреваемого дата , он подтвердил при проверке его показаний на месте дата (т.2 л.д.1-5). Пояснил, что в первоначальных показаниях он не говорил, что похитил болгарку, так как думал, что ее не найдут, поскольку он ее продал, а если признается, то ему придется отдавать деньги. 

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого дата (т.1 л.д.188-190) следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью. Он действительно дата в 01 час 00 минут проник в *, где обнаружил бензопилу, болгарку и музыкальную колонку, которые решил похитить. Бензопилу и болгарку он похитил дата , а за музыкальной колонкой вернулся дата . Бензопилу и колонку он оставил себе, а впоследствии выдал полиции, а колонку продал дата . Кроме того, дата в вечернее время, находясь в гостях у С.Н.Ю. С.Н.Ю. , распивал спиртное с ее матерью О.Е.А. . В доме также находилась А.Т.П., которая с ними не выпивала. Около 20 часов 00 минут этого же дня приехала С.Н.Ю. и присоединилась к ним, стала совместно с ними распивать спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут, когда мать Н. и А.Т.Ю. уже ушли спать, между ним и С.Н.Ю. возник словестный конфликт, в ходе которого Н. оскорбляла его. Тогда около 23 часов 30 минут он схватил ее обеими руками за шею, сдавливая шею, потащил ее в комнату, где повалил на кровать, на которой спал ее ребенок. Продолжая ее душить на кровати, он высказал в ее адрес, что сейчас убьет ее. После чего, С.Н.Ю. стала кричать, схватила его за свитер, он сразу отпустил ее и ушел из квартиры.

Показания, данные в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения угрозы убийством С.Н.Ю. , ФИО1 подтвердил дата , от выезда на место происшествия отказался, о чем составлен протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.192-196).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил показания в части хищения болгарки, в остальной части оглашенные показания подтвердил.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевших З.Н.В. , С.Н.Ю. , свидетелей А.А.П. , О.Е.А. , М.Т.П. , Б.А.М. , А.И.Я. , письменными доказательствами:

Показаниями потерпевшей З.Н.В. в суде о том, что в конце дата ей позвонила соседка А.А.П. и сообщила, что в ее доме выбито стекло. Выехав в *, она обнаружила, что было совершено проникновение в дом, были перевернуты личные вещи, пропали бензопила и болгарка. Заколотив окно, она уехала, но на следующий день ей вновь позвонила соседка и сообщила, что в ее дом опять пытались проникнуть. Тогда она вызвала полицию, и они проехали на ее участок, где обнаружили попытку хищения ее имущества. Похищенные бензопила и музыкальная колонка ей были возвращены. Претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб, причиненный ей, не является для нее значительным.

Из показаний потерпевшей З.Н.В. , оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями, данными в ходе предварительного следствия дата (т.1 л.д.48-50) и дата (т.1 л.д.56-58) следует, что дата во второй половине дня ей позвонила жительница * А.А.П. , дом которой стоит напротив ее дома, и сказала, что окно на веранде ее (З.Н.П.) дома разбито. Приехав в * и подойдя к дому, она увидела, что стекла на одной из секций окна веранды разбиты. При осмотре дома она обнаружила, что из шкафов были извлечены вещи и разбросаны по дому, пропали новые болгарка, которую она покупала в дата году за 4600 рублей, и бензопила марки «STIHL», которую она покупала в дата году за 7800 рублей, тем самым ей причинен значительный ущерб на сумму 12 400 рублей. После первоначального допроса она сделала тщательный осмотр дома и обнаружила, что также пропала музыкальная колонка «JBL», стоимостью 500 рублей. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму 12 900 рублей. Ей возвращены бензопила и музыкальная колонка.

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что на момент совершения преступления ущерб для нее являлся значительным; в целом оглашенные показания подтвердила. 

Показаниями свидетеля А.А.П. в суде и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями, данными в ходе предварительного следствия дата (т.1 л.д.68-71), которые она подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, о том, что она проживает в *, ее соседкой является З.Н.В. , дом которой расположен по адресу *. Примерно дата ее соседка З.Н.В. закрыла дачный дом и уехала в *. дата она обратила внимание на то, что у ее соседки З.Н.В. на ее дачном доме разбито окно. Она сразу позвонила ей и сообщила о случившемся. Позднее от З.Н.В. ей стало известно, что у нее из дома пропали бензопила и болгарка.

Показаниями потерпевшей С.Н.Ю. в суде о том, что, приехав домой из *, она обнаружила, что ее мать, А.Т.П. и ФИО1 распивают спиртное, что сильно ее разозлило, но она стала совместно с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного она ударила свою мать, из-за этого у нее со ФИО1 произошла ссора, он ударил ее. Также ФИО1 душил ее, четыре раза ударил по животу, кроме того, от его действий на ее руках были синяки. Она также душила ФИО1, дралась с ним. Она боялась за жизнь своего не рожденного ребенка, так как была беременна.

Из показаний потерпевшей С.Н.Ю. , оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями, данными в ходе предварительного следствия дата (т.1 л.д.99-102), следует, что дата около 20 часов 00 минут она вернулась домой из *, где проходила узи, и обнаружила, что дома ее мать распивала спиртное с А.Т.П. и ФИО1, на что она разозлилась, и также стала распивать с ними спиртное. Через некоторое время опьянев ее мать и А.Т.П. ушли спать, а они со ФИО1 продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут между ними возник словестный конфликт, в результате которого они стали драться. В процессе драки он ударил ее несколько раз в том числе по животу, хотя ему очевидно известно, что она беременна. Ее это разозлило, она стала грубить ему, тогда он схватил ее за шею, стал сильно сжимать шею и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно, что сейчас убьет ее, после чего потащил в комнату, где повалил на кровать рядом с ее спящим ребенком. Она кричала, просила ее отпустить, так как ей было трудно дышать. В тот момент ей казалось, что он ее задушит, была напугана и умоляла ее не трогать. От ее криков проснулись мама и А.Т.П. , которые оттащили ФИО1 от нее. Также ее ребенок плакал и просил отпустить ее. На ее шее остались следы от рук ФИО1 Ее продолжало трясти от испуга и переживаний. 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, пояснила, что не говорила следователю о том, что была напугана, также следователь не записал ее пояснения о том, что она также дралась со ФИО1, А.Т.П. не пыталась оттащить ФИО1, так как сама его боялась. При этом, на вопросы государственного обвинителя пояснила, что была напугана, просила не трогать ее, испугалась за жизнь ребенка и за свою жизнь. При ее допросе у следователя лучше помнила события. На вопросы защитника пояснила, что ФИО1 высказал ей угрозу убийством, когда узнал, что она вызвала полицию.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля О.Е.А. (т.1 л.д.115-118) следует, что дата она находилась дома совместно с М.Т.П. (А.) Т.П., ее дочь С.Н.Ю. находилась в * для проведения УЗИ. Примерно в 18 часов 00 минут в гости пришел ФИО1, с которым она стала распивать спиртное. Через некоторое время приехала ее дочь, которая стала ругаться на нее, но при этом стала с ними распивать спиртное. Опьянев она отправилась спать. Со слов С.Н.Ю. и М.Т.П. ей известно, что ФИО1 накинулся на ее дочь и чуть не задушил ее, на шее были следы от удушения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Т.П. (т.1 л.д.113-114) следует, что она находилась в доме у О.Е.А. , где ФИО1 и О.Е.А. распивали спиртное. Позже приехала С.Н.Ю. , а О.Е.А. легла спать. С.Н.Ю. находилась на кухне, когда туда пришел ФИО1, и через некоторое время она услышала, как они стали ругаться на высоких тонах, ФИО1 высказывал в адрес С.Н.Ю. угрозу убийством, а именно говорил, что сейчас убьет ее. Потом ФИО1 потащил С.Н.Ю. в комнату, где спал ее ребенок. Она зашла следом и увидела, как ФИО1 держал руками шею С.Н.Ю. и пытался душить ее. Она подошла, чтобы помочь С.Н.Ю. , но ФИО1 оттолкнул ее рукой, потом С.Н.Ю. вырвалась и позвонила в полицию.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата , с фототаблицей к нему (т.1 л.д.81-85), в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: *1, зафиксирована обстановка;

- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы * от дата (т.1 л.д.206-208), о том, что у С.Н.Ю. при обращении за медицинской помощью дата , имелись следующие телесные повреждения: подкожные гематомы в области шеи справа, правого плеча, правой ключицы. Указанные гематомы оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении – дата ;

- выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы * от дата (т.1 л.д.214-216), о том, что у С.Н.Ю. при обращении за медицинской помощью дата , имелись следующие телесные повреждения: подкожные гематомы в области шеи справа, правого плеча, правой ключицы. Указанные гематомы оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении - дата , от травматических воздействий рук человека;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д.27-39), в ходе которого осмотрен дачный *, зафиксирована обстановка, произведено изъятие следов рук;

- протоколом выемки от дата (т.1 л.д.139-144) в ходе которого у подозреваемого ФИО1 в гараже, расположенном во дворе * в *, были изъяты бензопила марки «STIHL», музыкальная колонка «JBL», к протоколу составлена фототаблица; 

- протоколом осмотра предметов от дата (т.1 л.д.145-147), в ходе которого осмотрены бензопила марки «STIHL», музыкальная колонка «JBL», к протоколу составлена фототаблица;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (т.1 л.д.148) бензопилы марки «STIHL», музыкальной колонки «JBL»;

- справкой с магазина «ДНС Ритейл» о том, что стоимость музыкальной колонки «JBL» составляет от 1 299 рублей до 21999 рублей (т.1 л.д.55);

- справкой с магазина «ДНС Ритейл» о том, что стоимость болгарки (углошлифовальной машины) составляет от 1 999 рублей до 102999 рублей (т. 1 л.д. 52);

- справкой с магазина «ДНС Ритейл» о том, что бензопила «STIHL» в продаже отсутствует, стоимость аналогичного товара составляет от 4599 рублей до 64699 рублей (т. 1 л.д. 53);

- выводами, содержащимися в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов * (т.1 л.д.236-238), о том, что у ФИО1 * 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Б.А.М. (т.1 л.д.240-242) и А.И.Я. (т.1 л.д.243-245) следует, что при исследовании подэкспертного ФИО1 в период времени с дата по дата , было установлено, что у ФИО1 *

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также логически связаны и не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку допросы проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Перед началом допроса подозреваемому (обвиняемому) разъяснялись его права. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не совершал хищение болгарки потерпевшей З.Н.П., суд признает недостоверными, направленными на преуменьшение общественной опасности содеянного и соответственно на смягчение грозящего за совершенное преступление наказания. Эти показания опровергаются совокупностью признанных достоверными доказательств, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют одно другое, получены из разных источников, в том числе не связанных личными отношениями.

Признанные достоверными показания подсудимого согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего суд признаёт достоверными, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку данные показания являются подробными, стабильными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Частичное изменение потерпевшей З.Н.П. показаний связано с ее желанием смягчить участь ФИО1, который частично возвратил похищенное имущество, является ее бывшим учеником.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей С.Н.Ю. объясняются желанием помочь своему хорошему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено наличия неприязненных отношений между ними.

Протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами. Данные следственные действия проводились в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд признает совокупность собранных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов *, обстоятельств совершения им преступлений, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему в вину деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

ФИО1 по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача *, не работает, трудоспособен, получает пенсию по инвалидности, имеет *. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 61 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые показания, которые подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, не вводил следствие в заблуждение).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 61 УК РФ, по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 добровольно сообщил следователю об обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества с указанием времени и места, а равно способа реализации данного имущества, что не было известно органу следствия (так, бензопилу и музыкальную колонку он оставил себе, которые добровольно выдал при его допросе в качестве подозреваемого, а болгарку продал мужчине у магазина «Натали» за 500 рублей); в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые показания, которые подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, не вводил следствие в заблуждение, тем самым ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления. 

Согласно закрепленному обвинительным заключением объему доказательств, следует, что ФИО1 похищенные бензопилу и музыкальную колонку оставил себе и дата добровольно выдал следователю, что следует из протокола выемки. Данное имущество возвращено потерпевшей З.Н.В. (т.1 л.д.152).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевшая З.Н.В. подтвердили, что похищенное имущество (бензопила и музыкальная колонка) было выдано следователю, таким образом, материальный ущерб потерпевшей в части возмещен.

Таким образом, ФИО1, добровольно выдав похищенное имущество, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений, будучи трезвым преступления он бы не совершил. 

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ в пределах санкции статей уголовного закона.

Суд приходит к убеждению, что назначение наказания ФИО1 в виде штрафа крайне негативно отразится на уровне жизни его семьи.

На основании вышеизложенного и наличия в действиях подсудимого помимо обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе и предусмотренного п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающего вину обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

- по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- бензопилу марки «STIHL» и музыкальную колонку марки «JBL» - оставить по принадлежности у потерпевшей З.Н.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.В. Воищева 

Копия верна: Председательствующий О.В. Воищева