Дело № 2-325/2024

36RS0027-01-2024-000434-86 КОПИЯ

строка 2.204

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Павловск Воронежской области 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Черноивановой А.Я.,

истца – представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика – ФИО2,

при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 600000 руб., указав, что 30.05.2022г. действиями ответчика ФИО4 ей был причинен средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем марки «Шевроле 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, водитель ФИО4 30.05.2022г. в 20час. 10мин. в г. Павловске при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, движущейся по главной дороге справа. В связи с допущенным водителем ФИО4 требований ПДД РФ произошло столкновение двух указанных транспортных средств. 

В результате ДТП находившиеся в автомобиле марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения и были доставлены машиной СМП в БУЗ ВО «Павловская РБ». Полученные ФИО3 телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты>. Постановлением судьи Павловского районного суда, вынесенным 08.09.2022г. по делу №5-198/2022, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанными действиями ответчика ФИО4 истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в испытании физической боли до настоящего времени, волнение за состояние своего здоровья и дальнейшего полноценного физического существования, волнений из-за невозможности длительное время исполнять свои служебные обязанности в связи с нахождением на амбулаторном лечении, отсутствии полного заработка с невозможностью вовремя оплачивать ипотечный кредит, жить полноценной жизнью вследствие полученных травм. Данные душевные и физические страдания вызывали длительную депрессию. Учитывая отсутствие со стороны виновника в причинении телесных повреждений каких-либо действий по оказанию помощи в оформлении страховых выплат по ДТП, возмещения причиненных убытков при покупке лекарственных препаратов, оценивает моральный вред в размере 600000 руб., которые просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4

Определением Павловского районного суда от 22.05.2024г. в качестве соответчика по делу привлечен иной участник ДТП, управлявшая автомобилем «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, являющимся источником повышенной опасности, - ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу истца ФИО3 солидарно с ответчика ФИО4 и соответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением в ДТП здоровья в размере 600000 рублей. Пояснил, что никакой материальной помощи на лечение и компенсацию морального вреда ответчиками истцу не оказано, поэтому просит взыскать заявленную сумму именно в солидарном порядке, не желает заявлять исковые требования в долевом порядке. После оплаты взысканной судом суммы ущерба солидарный должник может заявить соответствующие требования к иному солидарному должнику, однако потерпевшей ФИО3 этот процесс уже касаться не будет.

В судебном заседании соответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, так как она не является виновником ДТП, поэтому полагает, что обязанность по компенсации морального вреда пассажиру ФИО3 должна быть возложена только на виновника ДТП ответчика ФИО4 

Ответчик ФИО4 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонном сообщении суду просил иск ФИО3 рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования признал частично, так как считает заявленную сумму требований завышенной, просит ее уменьшить; ответчику ФИО2 он возместил материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора в процессе, полагавшего уточненный иск в части размера компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 1 ст.323 ГК РФ). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1 ст.325 ГК РФ). 

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. 

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. 

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если ТС передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению ТС по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне ТС), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ст.1079 ГК РФ.

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживает в 

<

адрес> (л.д. 7); с 28.10.2016г. по настоящее время работает в ООО»Агроторг» продавцом-кассиром; с 31.05.2022г. по 25.07.2022г. находилась на больничном.

По делу №5-198/2022 постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области, вынесенным 08.09.2022г. в отношении ФИО4, привлекаемого в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлено следующее: 30.05.2022г. в 20 часов 10 минут в г. Павловск Воронежской области у д. 53 ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге справа, допустив с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения и были доставлены машиной СМП в БУЗ ВО «Павловская РБ». В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие вред средней тяжести здоровью.

Согласно заключению эксперта № 0408.22 от 05.08.2022 у ФИО3, имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Обнаруженные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 7). Изучив материалы дела №5-198/2022, постановлением судьи от 08.09.2022г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18). Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред, но в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (пункт 19). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 20).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21). Лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. Владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них (пункт 34). Ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32). 

На основании положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3). 

С учетом тяжести наступивших последствий, обстоятельств причинения истице телесных повреждений, отсутствие в ее поведении, как пассажира грубой неосторожности, личности потерпевшей, не заявившей о долевом взыскании компенсации причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300000 руб. солидарно с ответчика ФИО4 соответчика ФИО2

Уплата денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба виновником ДТП ФИО4 иному участнику ДТП ФИО2 в данном случае не имеет правового значения. Возмещение вреда в солидарном порядке отвечает интересам истца, так как в наибольшей степени позволяет реально взыскать сумму компенсации с кого-либо из ответчиков. 

В остальной части исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчиков ФИО4, ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета с каждой по 300 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (

<

данные изъяты>.) в солидарном порядке в пользу ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (

<

данные изъяты>.) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 руб. (триста тысяч рублей) 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, ФИО2 - отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (

<

данные изъяты>.) государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года. 

Судья ПОДПИСЬ Л.В. Лелякова