Дело № 2-1448/2024 39RS0010-01-2024-000389-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 18 декабря 2024 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С., 

при помощнике судьи Клейн Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евротент» о возложении обязанности освободить фасад здания, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евротент», в котором, с учетом уточнений, просил возложить на ООО «Евротент» обязанность в течение календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада здания, находящегося по адресу: 

<

адрес >, со стороны 

<

адрес > следующие объекты:

- каркас рекламы с фонарем подсветки;

- каркас рекламы с двумя фонарями подсветки;

- подъемный кран с выдвижной стрелой, прикрепленный к несущей стене над окном 2-го этажа;

- кондиционер на фасаде здания;

-трубы приточной вентиляции;

- вывеска с надписью «Евро Тент», размещенная на 2-м этаже здания;

- вывеска с надписью «Евро Тент» и номером телефона 

<

***>;

- заделать отверстие приточной вентиляции для газового котла;

Демонтировать следующие объекты с фасада здания со стороны двора:

- кронштейн с электрическим кабелем;

- металлическую трубу, предположительно дымоход от твердотопливной печи;

- кабельную линию электроснабжения, выходящую из электрощита;

- кондиционер;

- фонарь освещения, закрепленный на стене рядом с кондиционером;

- металлическую трубу, предположительно от твердотопливной печи;

- кабельную линию для питания электрощита, расположенного на фасаде здания;

- пластиковую водопроводную трубу с краном, проходящую со 2-го на 1-й этаж неизвестного предназначения;

- трубы большого диаметра, предположительно приточной вентиляции промышленного типа снабженные встроенным электромотором, под трубы проделаны в стене отверстия, пролом 500 х 600 мм;

- электрический щит.

В случае неисполнения данного решения в установленный срок ФИО1 просил взыскать с ООО «Евротент» судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он, ООО «Евротент» и ФИО2 являются собственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования под административно-бытовой комплекс по адресу: 

<

адрес >. Он является собственником 3-го этажа, ООО «Евротент» - 2 этажа, ФИО2 – 1 этажа. ООО «Евротент» в нарушение норм действующего законодательства на 2-м этаже фасада нежилого здания размещены инженерные устройства в виде кондиционеров, вытяжных труб, проделаны сквозные отверстия и проложены кабели. Указывая, что согласие сособственников на установку инженерного оборудования получено не было, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что нарушены права ФИО1 на общее имущество, согласия на установку спорных объектов собственники нежилого здания не давали, разрешительная документация на установку оборудования отсутствует, ООО «Евротент» нарушаются требования пожарной безопасности.

Представитель ООО «Евротент» ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на злоупотребление ФИО1 своими правами, полагая, что целью обращения с настоящим иском в суд является не восстановление нарушенных прав, а намерение причинить вред ООО «Евротент», указав, что между сторонами сложились конфликтные отношения. ФИО1 принадлежащим ему имуществом не пользуется, его права никоим образом не нарушаются. Также представитель ООО «Евротент» пояснила, что в 2022 году с целью установки газового оборудования была установлена труба приточной вентиляции. Все остальные объекты, которые указаны ФИО1 в иске, были установлены до 2019 года, на момент приобретения нежилого помещения в собственность, все объекты имелись, каких-либо претензий относительно освобождения фасада здания никто не предъявлял, все действия согласовывались с предыдущим собственником нежилого помещения ФИО5 Полагала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что он не желает, чтобы на фасаде здания были размещены спорные объекты, указав также, что спорные объекты устанавливало ООО «Евротент», его согласия, как собственника нежилого помещения, ООО «Евротент» не спрашивало.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стандарт-плюс», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес >, расположено трехэтажное административно-бытовое здание.

В данном здании имеются помещения с кадастровыми номерами №, № и №.

В настоящее время собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном здании, являются с 05.09.2023 г. ФИО1 (помещение с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>), с 07.03.2019 г. ООО «Евротент» (помещение с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>), с 07.07.2020 г. ФИО2 (помещение с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты>). 

На фасаде здания со стороны 

<

адрес > расположены следующие объекты:

- каркасная конструкция для крепления баннеров с фонарем подсветки (1);

- каркасная конструкция для крепления баннеров с двумя фонарями подсветки (2);

- крепления к стене над окном 2-го этажа (3);

- кондиционер (4);

- трубы приточной вентиляции (5);

- вывеска с надписью «Евро Тент» (6);

- вывеска с надписью «Евро Тент» и номером телефона 

<

***>);

Со стороны двора на фасаде здания размещены следующие объекты: 

- кронштейн с электрическим кабелем (9);

- металлическая труба (10);

- кабельная линия электроснабжения (11);

- кондиционер (12);

- фонарь освещения (13);

- металлическая труба (14);

- кабельная линия для питания электрощита (15);

- пластиковая водопроводная труба с краном (16);

- трубы большого диаметра (17);

- электрический щит (18).

Данные объекты пронумерованы и зафиксированы на фотоснимках, находящихся в томе 1 на л.д. 183 - 195.

ФИО1, указав, что данные объекты были установлены ООО «Евротент» в отсутствие согласия собственников и отсутствие проекта, нарушают требования пожарной безопасности, просит обязать ООО «Евротент» данные объекты демонтировать.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 287.5 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. п. 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению общего собрания собственников помещений.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица. Суд рассматривает спор по заявленным таким лицом требованиям.

Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, собственником помещения с кадастровым номером № с 20.12.2017 г. по 07.07.2020 г., являлось ООО «АБК - плюс», с 07.07.2020 г. по настоящее время – ФИО2, собственником помещения с кадастровым номером № с 20.12.2017 г. по 07.03.2019 г. являлось ООО «АБК-плюс», с 07.03.2019 г. ООО «Евротент», собственником помещения с кадастровым номером № в период с 24.01.2011 г. по 26.08.2022 г. являлся ФИО5, с 26.08.2022 г. по 11.08.2023 г. ФИО6, с 11.08.2023 г. по 05.09.2023 г. ФИО7

Кроме того, судом установлено, что 28.12.2016 г. между ООО «АБК-плюс» и ООО «Евротент» был заключен договор аренды помещения с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>).

Как следует из объяснений представителя ООО «Евротент» ФИО4 до заключения 07.03.2019 г. между ООО «АБК-плюс» и ООО «Евротент» договора купли-продажи нежилого помещения, ООО «Евротент» пользовалось помещением на основании договоров аренды, которые заключались на срок до 12 месяцев. 

Таким образом, судом установлено, что помещение с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании ООО «Евротент» с 28.12.2016 года по настоящее время.

Как следует из объяснений представителя ООО «Евротент» каркасы для рекламных баннеров, обозначенные на фото под номерами 1 и 2, были установлены ООО «Евротент» в 2019 году, подъемный кран (на фото под номером 3), выставляется из окна и крепится внутри помещения, кондиционеры, обозначенные под номерами 4 и 12 по состоянию на 2019 год уже были установлены, трубы приточной вентиляции (на фото под номером 5) были установлены ООО «Евротент» в 2022 году, тогда же было проделано отверстие для вентиляции (на фото под номером 8), вывески (фото 6 и 7) были установлены ООО «Евротент» в 2016-2017 годах, кронштейн с электрическим кабелем (на фото под номером 9) был установлен до 2019 года, металлическая труба (на фото под номером 10) отношения к ООО «Евротент» не имеет, эту трубу они не устанавливали, кабельная линия электроснабжения (на фото под номером 11) и фонарь (на фото под номером 12) принадлежит ООО «Евротент», установили в 2017 году, металлическая труба (на фото под номером 14) по состоянию на 2019 год была установлена, кабельная линия для питания электрощита (на фото под номером 15) была до 2019 года, пластиковая водопроводная труба с краном, проходящая со 2-го на 1-й (фото №16) установлена ООО «Евротент», трубы большого диаметра (на фото под номером 17) были установлены до 2019 года, электрический щит (на фото под номером 18) также был установлен до 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «АБК-плюс» ФИО8 пояснила, что объекты, обозначенные на фото под номерами 1, 2, 4, 6, 9, 11, 12, 14, 16, 17 и 18 были установлены ООО «Евротент» в период нахождения помещения в аренде у ООО «Евротент».

Третье лицо ФИО2 также пояснил, что объекты, указанные ФИО1 в исковом заявлении, за исключением труб приточной вентиляции (на фото под номером 5) были установлены ООО «Евротент» в период с 2017 по 2019 год.

Как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2019 год собственниками помещений в нежилом здании являлись ООО «АБК-Плюс» и ФИО5 

Из заявления ФИО5 от 17.07.2024 г. следует, что ООО «Евротент» всегда согласовывало с ним действия относительно пользования земельным участком и общим имуществом здания, в феврале 2022 года ООО «Евротент» согласовывало с ним подключение (технологическое присоединение) помещения к сетям газораспределения, включая использование стен и крыши (том 2 л.д.16).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что она является представителем ФИО5, вышеуказанное заявление от 17.07.2024 г. ФИО5 подписал в ее присутствии. ООО «Евротент» согласовывало все свои действия с ФИО5, который был согласен на все, что делало ООО «Евротент», поскольку это снимало с него бремя содержания общего имущества. 

Таким образом, суд полагает, что согласие ФИО5 на использование общего имущества, а именно фасада здания, ООО «Евротент» было получено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «АБК-плюс» ФИО8 пояснила, что ООО «Евротент» ее согласия на установку оборудования и иных спорных объектов не спрашивало, такого согласия она не давала, на ее устные замечания директор ООО «Евротент» не реагировал.

Вместе с тем, из договора аренды от 28.12.2016 г., заключенного между ООО «АБК-Плюс» и ООО «Евротент», следует, что при заключении данного договора стороны согласовали, что арендодатель обязан не препятствовать арендатору производить любые улучшения объекта, не уменьшающие его стоимость, в том числе любую перепланировку и переоборудование, согласованные в установленном сторонами порядке (пункт 3.1 договора).

Также стороны определили, что арендатор вправе за счет собственных денежных средств производить неотделимые улучшения объекта. После прекращения договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается (пункт 3.2. договора). 

Таким образом, учитывая, что при заключении договора аренды между собственником помещений ООО «АБК-плюс» и арендатором ООО «Евротент» было достигнуто соглашение о возможности выполнения ООО «Евротент» любых улучшений помещения, суд полагает, что получение дополнительного согласия от ООО «АБК-плюс» на использование фасада здания ООО «Евротент» не требовалось.

Вывеска с надписью «Евро Тент», размещенная на 2-м этаже здания (на фото под номером 6) и вывеска с надписью «Евро Тент» и номером телефона 73-22-73 (на фото под номером 7), рекламой не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанные выше вывески содержат сведения о наименовании юридического лица, месте нахождения и номере телефона. Сведений рекламного характера данные вывески не содержат, соответственно получение разрешения на их установку, кроме как от собственников помещений в нежилом здании, ООО «Евротент» не требовалось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установка на фасаде здания спорных объектов, за исключением труб приточной вентиляции (на фото под номером 5) и металлической трубы (на фото под номером 10) была произведена с согласия предыдущих собственников помещений ООО «АБК-Плюс» и ФИО5 Каких-либо претензий относительно установки спорных объектов ни ООО «АБК-плюс», которое являлось собственником помещения до 07.07.2020 г., ни ФИО5, являющийся собственником помещения до 11.08.2023 г. ООО «Евротент» не предъявляло. Не предъявлял таких претензий и ФИО2, ставший собственником нежилого помещения 07.07.2020 г.

Доказательств, что металлическая труба (на фото под номером 10) принадлежит ООО «Евротент» ФИО1 не представлено, ООО «Евротент» данное обстоятельство отрицало, допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «АБК-Плюс» ФИО8 каких-либо пояснений относительно момента появления данной трубы дать не смогла, в связи с чем на ООО «Евротент» не может быть возложена обязанность по ее демонтажу.

Доказательств, что размещение на фасаде здания указанных выше объектов нарушает права ФИО1, как действующего правообладателя, в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласования с администрацией Гурьевского муниципального округа на изменение фасада здания, при том, что паспорт фасада здания отсутствует, отсутствие у ООО «Евротент» проекта и схем прокладки электросетей, учитывая также, что такой проект отсутствует и у других собственников, прав ФИО1 не нарушает, препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением не создает.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на нарушение норм пожарной безопасности.

В материалы дела представлен акт осмотра электроустановки, согласно которому в настоящее время эксплуатация электроустановки не является безопасной, требуется проведение реконструкции (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, составивший вышеуказанный акт, пояснивший, что электроустановка здания не соответствует нормативным требованиям.

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен ФИО12, который пояснил, что в ходе осмотра здания были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, рекламные элементы (баннеры) и отделка внешней наружной стены у входа в здание выполнены из материалов неустановленных групп горючести, по внешним признакам их можно отнести к горючим материалам, способным распространять горение, не обеспечено наличие устройств молниезащиты, устанавливаемых на технологическом оборудовании и трубопроводах. Также были выявлены нарушения пожарной безопасности внутри здания.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушения норм пожарной безопасности выявлены во всем здании.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя в качестве способа защиты нарушенного права требование о демонтаже ООО «Евротент» электрического щита, электрических кабелей, ФИО1 должен доказать, что только такая мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права и приведение электроснабжения здания в соответствие с нормативными требованиями невозможно.

Однако таких доказательств ФИО1 не представлено.

ФИО1, являющийся собственником нежилого помещения, сам мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности не предпринимает, таких требований к другому собственнику ФИО2 не предъявляет.

В судебных заседаниях представителем ООО «Евротент» ФИО4 неоднократно предлагалось ФИО1, в лице его представителя, и ФИО2 совместно решить вопрос с электробезопасностью здания.

Однако представитель ФИО1 ФИО3 продолжал настаивать на демонтаже.

На вопрос представителя ООО «Евротент» о том, сможет ли общество оставить трубы приточной вентиляции, в случае установления громоотвода, представитель ФИО1 пояснил, что и в этом случае они настаивают на демонтаже, поскольку отсутствует проект.

На вопросы суда о том, даст ли ФИО1 согласие ООО «Евротент» на использование фасада здания в случае, если ООО «Евротент» после демонтажа спорных объектов разработает проект и схему электроснабжения, представитель ФИО1 однозначного ответа не дал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предъявление данных требований к ООО «Евротент» имеет своей целью не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ООО «Евротент», с которым у ФИО1 сложились конфликтные отношения.

Кроме того, демонтаж ООО «Евротент» электрического щита, кабеля, каркасов для размещения баннеров, кондиционеров не устранит нарушения требований пожарной безопасности, поскольку такие нарушения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, имеют место не только со стороны ООО «Евротент», но и других собственников.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на ООО «Евротент» демонтировать каркасную конструкцию для крепления баннеров с фонарем подсветки (1), каркасную конструкцию для крепления баннеров с двумя фонарями подсветки (2); крепления к стене над окном 2-го этажа (3), кондиционера на фасаде здания (4), вывески с надписью «Евро Тент», размещенная на 2-м этаже здания (6), вывески с надписью «Евро Тент» и номером телефона 

<

***>), кронштейна с электрическим кабелем (9), металлической трубы (10), кабельной линии электроснабжения (11); кондиционера (12), фонаря освещения (13), металлической трубы (14), кабельной линии для питания электрощита (15), пластиковой водопроводной трубы с краном, проходящей со 2-го на 1-й (16), труб большого диаметра (17), электрического щита (18) не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Евротент» с целью газоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения в 2022 году установило трубы приточной вентиляции (фото №5) и проделало в стене здания отверстие для вентиляции помещения (фото №8). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.08.2024 г., принятым по гражданскому делу по иску ООО «Евротент» к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия при осуществлении строительно-монтажных работ и выдать согласие на прокладку газопровода в границах земельного участка, установлено, что ООО «Евротент» как собственником одного из нежилых помещений здания было принято единоличное решение об изменении существующей системы отопления своего нежилого помещения путем его газификации. Несмотря на то, что такая газификация предполагает использование общего имущества здания, включая несущие конструкции, а также сети инженерно-технического обеспечения, вопрос относительно возможности их использования в целях газификации перед остальными собственниками помещений ООО «Евротент» путем проведения общего собрания не ставился.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, к нему ООО «Евротент» по данному вопросу не обращалось, относительно газификации помещения и размещения труб вентиляции на фасаде здания он возражает, поскольку газификация здания не является безопасной.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт отсутствия согласия собственников нежилых помещений на газификацию здания, учитывая также позицию ООО «Евротент», представитель которого пояснила, что они готовы убрать трубы вентиляции ввиду невозможности газифицировать помещение из-за отсутствия согласия ФИО1 и ФИО2, суд находит исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ООО «Евротент» демонтировать с фасада здания трубы приточной вентиляции и заделать отверстие вентиляции для газового котла обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ООО «Евротент» ФИО4 было заявлено о пропуске ФИО1 срок исковой давности.

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования об устранении нарушении его прав, не связанных с правом владения, то на эти требования в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает, что трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения ООО «Евротент» возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, поскольку на ООО «Евротент» возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, имеются основания для взыскания с ООО «Евротент» в пользу ФИО1 судебной неустойки.

При определении размера судебной неустойки суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Евротент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО «Евротент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евротент» о возложении обязанности освободить фасад здания, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евротент» (ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать с фасада здания трубы приточной вентиляции, заделать отверстие вентиляции для газового котла.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО «Евротент» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евротент» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.01.2025 г.

Судья Тарасенко М.С.