№12-99/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Орск 13 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Неверова Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Дергович В. П., 

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лисичкиной Т. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

На данное постановление 

<

данные изъяты> ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос об его изменении и исключении из него указания на назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение срока поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку согласно спецификации к указанному договору, срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, срок поставки и количество изделия определены ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 100 комплектов, ДД.ММ.ГГГГ – 53 комплекта. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий срок поставки и количество изделий изменены: ДД.ММ.ГГГГ – 150 комплектов, ДД.ММ.ГГГГ – 187 комплектов. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки изменен на ДД.ММ.ГГГГ – 337 комплектов. Вся продукция по данному договору отгружена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается товарными накладными. Достигнутое сторонами соглашение об изменении сроков поставки является подтверждением отсутствия угрозы безопасности государства в сфере исполнения государственного оборонного заказа. 

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в случае выявления в ходе одной проверки нескольких фактов нарушений, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, наказание назначается исходя из общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное нарушение, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. ч. 1, 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Если административным органом в рамках одной проверки в один временной период установлено несколько однородных фактов нарушений одного и того же порядка или одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, то это расценивается как одно административное правонарушение, и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления. Должностным лицом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения. То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются разных договоров, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого договора в отдельности. В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества договоров по которым были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлено одно постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено заместителем прокурора Ленинского района города Орска Г.М.Ю. в один день. Просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лисичкина Т. А. доводы жалобы ФИО1 и дополнения к ней поддержала, при этом пояснила, что сроки поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены не были, поскольку вся продукция по данному договору отгружена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается товарными накладными. Также не нарушены сроки поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно спецификации № срок поставки определен ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за поступаемую продукцию установлена оплата – аванс в размере 81788298 рублей 06 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за вычетом аванса проводится в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Гензаказчика. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № а порядок оплаты внесены изменения – аванс в том же размере оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доавансирование до 80% от суммы договора производится покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по вычетам производится в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Гензаказчика. В связи с неоплатой аванса покупателем в установленные дополнительными соглашениями № сроки до ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, то согласно п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № поставка изделий осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор полностью исполнен в установленные договором сроки. Полагает, что нарушения по указанным договорам подлежат исключению из постановления должностного лица, а также снижение наказания, поскольку должностным лицом назначено наказание за пределами санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Дергович В. П. просила жалобу ФИО1 удовлетворить частично, изменить постановление 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначенного административного наказания, поскольку наказание действительно назначено за пределами санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 просила отказать, поскольку нарушение сроков поставки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № имеет место быть. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ без его участия. 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. также извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ без её участия, в письменных возражениях просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что у АО «Механический завод» на исполнении находились следующие договора:

- договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» . Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «НПО «СПЛАВ». Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «НПО «СПЛАВ». Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договор поставки №. заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «НПО «СПЛАВ». Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, контракт считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

АО «Механический завод» является исполнителем, участвующим в поставке товара по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Нарушение сроков по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. 

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитником Лисичкиной Т. А. оспариваются сроки поставки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации к указанному договору, срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, срок поставки и количество изделия определены ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 100 комплектов, ДД.ММ.ГГГГ – 53 комплекта. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий срок поставки и количество изделий изменены: ДД.ММ.ГГГГ – 150 комплектов, ДД.ММ.ГГГГ – 187 комплектов. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки изменен на ДД.ММ.ГГГГ – 337 комплектов. Вся продукция по данному договору отгружена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается товарными накладными.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Лисичкиной Т. А. нарушение сроков поставки по № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть, поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, срок поставки и количество изделия определены ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 100 комплектов, ДД.ММ.ГГГГ – 53 комплекта. В ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела и пояснений защитника, поставки изделий не было, а дополнительное соглашение № в редакции протокола разногласий срок поставки и количество изделий было достигнуто сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, определены наименование и срок поставки товара. Согласно спецификации № срок поставки определен ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих платежных обязательств по настоящему договору, поставщик вправе приостановить на любой стадии договора в одностороннем порядке выполнение своих работ до полной оплаты покупателем возникшей задолженности. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается должностное лицо в своем постановлении, аванс в размере 81788298 рублей 06 копеек был перечислен ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ АО «Механический завод» стало известно, что указанный платеж следует считать авансом на производство изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма начальника финансового управления АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего начались поставки. Данный договор полностью исполнен. 

В связи с чем, вопреки доводам должностного лица и представителя прокуратуры, нарушений сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается и указание на нарушение сроков по указанному договору подлежит исключению из постановления 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, административное наказание, назначенное ФИО1, не соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В нарушение указанных требований закона 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей, что не соответствует санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению также в части снижения административного наказания в виде административного штрафа, с учетом данных о личности ФИО1, последний к административной ответственности ранее не привлекался, а также с учётом смягчающих обстоятельств по делу – частичное признание вины и 

<

данные изъяты>. А также подлежит исключению из резолютивной части постановления указание о назначении ФИО1 административного наказания за нарушение сроков поставки по каждому договору, поскольку это противоречит требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Других существенных нарушений, влекущих отмену постановления 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд второй инстанции не установил.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение сроков поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из резолютивной части постановления указание о назначении административного наказания за нарушение сроков поставки по каждому договору и снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 40000 рублей.

В остальной части постановление 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е. И. Неверова